2 As 80/2017 — Nejvyšší správní soud

22 A 70/2016- 557 - text 15 22 A 70/2016 22 A 70/2016-557 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Mrázovou, Ph.D., ve věci žalobce: Mgr. D. D., MMCA, bytem …….. adresa pro doručování: ……….. zastoupený spolkem Cannabis is The Cure, z. s., IČ: 266 70 232 sídlem Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, sídlem Jeremenkova 256/40a, 779 11 Olomouc o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 9. 2016, č. j. KUOK 93502/2016, sp. zn. KÚOK/83452/2016/ODSH-SD/7471, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žalobce n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému s e n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í I. Vymezení věci a obsah správních rozhodnutí 1. Žalobce se domáhal zrušení shora specifikovaného rozhodnutí žalovaného, jímž žalovaný zamítl odvolání žalobce proti prvostupňovému rozhodnutí Městského úřadu Konice, odbor dopravy, ze dne 30. 6. 2016, sp. zn. DOP 103/2016 DOL, č. j. KON 7175/2016 (dále též jako „prvostupňové rozhodnutí“), jako opožděné. 2. Prvostupňovým správním rozhodnutím byl žalobce uznán vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), pro porušení § 5 odst. 2 písm. b) cit. zák. s tím, že dne 15. 4. 2016 ve 14:10 hod. v obci O., okres P., ve směru od obce M. na K., řídil osobní motorové vozidlo zn. Š. O., registrační značky: ……, a to v takové době po užití jiné návykové látky, po kterou byl ještě pod jejím vlivem, kdy dle znaleckého posudku ze dne 27. 5. 2016, který vyhotovil Ing. I. V., CSc., znalec v oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, byl při analýze biologického materiálu, zaměřené na přítomnost návykových látek ze skupiny kanabinoidů v krevním séru žalobce, prokázán tetrahydrocannabinol (THC), v koncentraci 3,2 ng/ml. 3. Správní řízení bylo zahájeno oznámením ze dne 3. 6. 2016, které bylo žalobci doručeno za pomoci fikce doručení dne 16. 6. 2016. Současně bylo nařízeno ústní jednání na den 21. 6. 2016. Žalobce se k jednání dostavil a k věci se vyjádřil. Po provedeném ústním jednání bylo dne 30. 6. 2016 vyhotoveno prvostupňové rozhodnutí, které bylo žalobci doručeno pomoci fikce dne 18. 7. 2016 ve smyslu § 24 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). 4. K průběhu doručování žalovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, že prvostupňové správní rozhodnutí bylo žalobci doručováno prostřednictvím pošty dne 8. 7. 2016, a protože žalobce nebyl na adrese trvalého bydliště zastižen, byla zásilka pro něj uložena na poště a připravena k vyzvednutí již ode dne 8. 7. 2016. Současně byla žalobci zanechána výzva k vyzvednutí zásilky a rovněž poučení o následcích nevyzvednutí si zásilky. Po marném uplynutí lhůty byla zásilka dne 20. 7. 2016 vložena do schránky žalobce, což bylo vyznačeno i na dodejce. Protože si žalobce uloženou písemnost ve lhůtě 10 dnů od uložení nevyzvedl, písemnost byla považována za doručenou posledním dnem této lhůty. 5. Následně obdržel prvostupňový správní orgán elektronická podání odeslaná z e-mailové adresy ... dne 12. 8. 2016, 13. 8. 2016 a 8. 9. 2016. Podání ze dne 12. a 13. 8. 2016, označené jako „První dodatek odvolání ze dne 19. 7. 2016 proti rozhodnutí Městského úřadu Konice ze dne 30. 6. 2016, č. j. KON 7175/2016, sp. zn. DOP 103/2016 DOL“, bylo potvrzeno písemným podáním doručeným na Městský úřad Konice dne 15. 8. 2016 a na Krajský úřad Olomouckého kraje dne 16. 8. 2016. Podání ze dne 8. 9. 2016, označené jako „Druhý dodatek odvolání na rozhodnutí MěÚ Konice ze dne 30. 6. 2016, č. j. KON 7175/2016, sp. zn. DOP 103/2016 DOL“, bylo potvrzeno písemným podáním doručeným Krajskému úřadu Olomouckého kraje dne 12. 9. 2016. 6. Žalovaný nejprve zkoumal včasnost a přípustnost podaného odvolání. Ačkoliv shora uváděná podání – odvolání (ze dne 12. 8. 2016, 13. 8. 2016 a 8. 9. 2016) byla žalobcem v textu vázána k odvolání ze dne 19. 7. 2016, jímž se žalobce bez pochyby odvolával proti rozhodnutí Městského úřadu Konice ze dne 18. 5. 2016, sp. zn. DOP 91/2016 DOL, č. j. KON 5556/2016, o zadržení řidičského průkazu (odvolání bylo samostatně posouzeno rozhodnutím Krajského úřadu Olomouckého kraje dne 20. 9. 2016, pod sp. zn. KÚOK/82155/2016/ODSH-SD/7471), dle označení rozhodnutí a obsahu podání žalovaný dovodil, že odvolání byla uplatněna právě proti meritornímu rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 6. 2016. V souhrnu výše uvedených skutečností žalovaný posoudil takto učiněné podání jako odvolání, které bylo podáno e-mailem dne 12. 8. 2016 (nejdříve podané), a následně potvrzeno dne 15. 8. 2016. 7. Jelikož meritorní rozhodnutí ve věci přestupku bylo žalobci doručeno dne 18. 7. 2016, počala po uvedeném datu běžet žalobci zákonná 15ti denní odvolací lhůta, jejíž konec připadl na den 2. 8. 2016. Odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí však žalobce podal až dne 12. 8. 2016, tedy opožděně. Rozhodnutí o přestupku žalobce tak nabylo právní moci dne 3. 8. 2016 (na doložce právní moci prvostupňového správního rozhodnutí bylo nejprve nesprávně uvedeno dne 5. 8. 2016). 8. Žalovaný tak posoudil uplatněné odvolání jako opožděné a zamítl jej podle § 92 odst. 1 správního řádu. Z uvedeného důvodu se žalovaný nezabýval meritem věci. Opožděné odvolání bylo přezkoumáno i z toho pohledu, zda nejsou dány předpoklady pro přezkumné řízení, obnovu řízení anebo pro vydání nového rozhodnutí. Nebyly však zjištěny skutečnosti, které by zavedení výše citovaných opravných prostředků odůvodňovaly. II. Shrnutí žalobní argumentace žalobce 9. Ve včas podané žalobě žalobce uvedl, že není pravdivé tvrzení žalovaného v napadeném rozhodnutí o tom, že podal odvolání po lhůtě, údajně až dne 15. 8. 2016. To žalobce podal první dodatek odvolání ze dne 19. 7. 2016. Prvostupňové správní rozhodnutí bylo žalobci doručeno fikcí do místa trvalého bydliště a dne 18. 7. 2016 mu bylo vhozeno do poštovní schránky. 10. Od května roku 2016 byl žalobce „v pracovní dny mimo trvalé bydliště v O., a to z důvodů právních sporů s ČR a přípravy na cyklistickou pouť z Olomouce do Říma za papežem Františkem, a také z důvodu podpory zdárné organizace Tour de Franz a konané sbírky pro neurologicky postižené děti“. 11. V blanketním odvolání ze dne 19. 7. 2016 sděloval žalobce správním orgánům, že řádné odůvodnění odvolání (tvrdil, že z důvodu neznalosti čísla jednacího) bude doloženo následně dne 15. 8. 2016 z důvodu pobytu žalobce mimo ČR a jeho účasti na cyklistické pouti od 20. 7. do 12. 8. 2016. Blanketní odvolání podal žalobce dne 19. 7. 2016 prvostupňovému správnímu orgánu proto, aby „neminul“ lhůtu k odvolání proti prvostupňovému správnímu rozhodnutí, neboť spáchal přestupek a má mu být odebrán řidičský průkaz. 12. Žalobce byl dne 15. 4. 2016 při jízdě autem zastaven Policií ČR v obci O. a při kontrole na omamné a psychotropní látky mu vyšel pozitivní test na kanabinoidy, který byl následně potvrzen odebraným biologickým materiálem na základě posouzení znaleckým posudkem s výslednou hodnotou THC ve výši 3,2 ng/ml. Žalobce musel ihned odevzdat policii řidičský průkaz, přestože do spisu doložil, že má konopí předepsáno lékařem. Při dlouhodobém užívání konopného léku nedochází k ovlivnění psychiky. Podle žalobce nelze tvrdit, že kanabinoid THC v koncentraci nad 2 ng/ml znamená stav vylučující řízení automobilu z důvodu ovlivnění psychických funkcí. Stanovený limit údajně ovlivňující psychiku je určen neodborně pro prvouživatele konopných léčiv (drog). 13. Dne 19. 4. 2015 zahájil prvostupňový správní orgán přestupkové řízení. Žalobci byl rovněž odebrán řidičský průkaz, s čímž žalobce také nesouhlasil. O odebrání řidičského průkazu bylo vedeno samostatné správní řízení. 14. Z odvolání žalobce ze dne 19. 7. 2016 je podle žalobce jasně patrné, že se neodvolával proti rozhodnutí prvostupňového správního orgánu ze dne 18. 5. 2016 o odebrání řidičského průkazu, jak nesprávně dovodil žalovaný v nyní napadeném rozhodnutí, ale odvolával se proti prvostupňovému správnímu rozhodnutí o přestupku ze dne 30. 6. 2016. Podání je třeba vždy posuzovat podle obsahu. Jelikož žalobce neznal číslo jednací a odůvodnění prvostupňového správního rozhodnutí, podal pouze blanketní odvolání a označil je číslem jednacím ze správního spisu - č. j. KON 4335/2016 (poznámka soudu: není zřejmé k čemu uvedené č. j. patří) tak, aby bylo orientačně patrné, k čemu se odvolání vztahuje. Rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu ze dne 18. 5. 2016 má odlišné číslo jednací. Žalobce dále uznal, že nebylo šťastné nazvat jeho odvolání ze dne 19. 7. 2016 jako „Odvolání proti odebrání ŘP“, ale podle něj to dokládá, že šlo o odvolání ve věci přestupku. 15. Výše uvedené je patrné z textu odvolání a dále z dotazů určených správnímu orgánu v následném období (e-mail ze dne 4. 8. 2016 ze zahrani