5 Afs 9/2008 — Nejvyšší správní soud

30 Af 46/2019- 66 - text 11 30 Af 46/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudkyně JUDr. Ing. Venduly Sochorové a soudce Mgr. Karla Černína, Ph.D. ve věci žalobce: SYNOT TIP, a.s. sídlem Jaktáře 1475, Uherské Hradiště zastoupený advokátkou JUDr. Zlatavou Codrovou Davidovou sídlem Přívrat 1454/12, Brno proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 12. 2014, č. j. 33538/14/5000-10610-711648 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Specializovaného finančního úřadu (dále jen „správní orgán“) ze dne 24. 9. 2014, č. j. 125726/14/4000-49100-800233. Výrokem I. tohoto rozhodnutí byla žalobci podle ust. § 48 odst. 1 písm. c) zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „zákon o loteriích“), uložena pokuta ve výši 70 000 Kč za spáchání správního deliktu, jehož se měl žalobce dopustit tím, že: 1) při kontrole provozovny Sport bar U Zemánků v objektu bez č. p./ ev. č., jež tvoří součást pozemku parcelní číslo st. 21/1 v katastrálním území Hrádek na Vlárské dráze, obec Slavičín, zahájené dne 20. 1. 2014 a ukončené dne 2. 4. 2014, byl zjištěn provoz pobočky kursových sázek č. 3488 (CZHE002066) v období od 17. 6. 2010 do 2. 4. 2014 bez povolení Ministerstva financí, 2) v provozovně Cafe Austria, na adrese Pekařská 757, Kunovice byl zjištěn v období od 20. 4. 2012 do 1. 4. 2014 provoz interaktivního videoloterního terminálu výr. č. 4858 bez povolení Ministerstva financí, když povolení k jeho provozu bylo zrušeno pravomocným rozhodnutím Ministerstva financí č. j. 34/112593/2011 ze dne 4. 1. 2012. V obou případech mělo dojít k porušení ust. § 4 odst. 1 zákona o loteriích. 2. Výrokem II. tohoto rozhodnutí byla žalobci podle ust. § 48 odst. 1 písm. d) zákona o loteriích uložena pokuta ve výši 35 000 Kč za spáchání správního deliktu, jehož se měl žalobce dopustit tím, že v provozovně Herna bar Monaco, na adrese Osvobození 1329, 735 11 Orlová, provozoval vícemístné technické zařízení MAX POWER výr. č. MSMP180 a MAX POWER výr. č. MSMP277, ačkoli dle povolujících rozhodnutí Ministerstva financí byl jejich provoz povolen na jinou adresu, a sice Osvobození 828, 735 11 Orlová. Výrokem III. rozhodnutí bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce uhradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč. II. Obsah žaloby 3. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného a správního orgánu prvního stupně domáhal se jejich zrušení, příp. upuštění od trestu či jeho snížení. Předně označil rozhodnutí za neurčitá a nepřezkoumatelná, neboť není zřejmé, v jaké výši náleží pokuta uložená výrokem I. za delikt uvedený v bodě 1) a v jaké výši za delikt uvedený v bodě 2); správní orgán za dva tvrzené správní delikty udělil jednu pokutu ve výši 70 000 Kč. 4. Žalobce tvrdí, že se deliktu uvedeného bod bodem 1) nedopustil, tedy že by na adrese Hrádecká p. č. 21/1 provozoval kursové sázky bez platného povolení, neboť je držitelem povolení vydaného na adresu sázkové kanceláře Hradecká 7, 763 21 Slavičín, což považuje za dostatečné označení místa provozování sázkové kanceláře. Ze zákona (konkrétně z § 21 zákona o loteriích) výslovný požadavek na uvedení přesné adresy nevyplývá, pod termínem „umístění“ tak může být dle žalobce myšlena jak přesná adresa, tak pouze město nebo ulice bez čísla popisného. Správní orgán přitom dle § 43 v povolení nesmí stanovit přísnější podmínky, než stanovuje zákon. Dle žalobce požadavek na umístění sázkové kanceláře má pouze jediný účel, a to možnost kontroly řádného provozování. Pro takové účely je označení adresy Hrádecká 7, Slavičín, dostačující a i přiléhavější, na rozdíl od přesné adresy uváděné správním orgánem Hrádecká p. č. 21/1. Povolení bylo žalobci vydáno v roce 2010, tedy v době před účinností nového občanského zákoníku, kdy obě budovy byly společně propojeny a měly společnou stěnu, byly označovány jako řadové stavby a jejich označení jedním číslem popisným bylo dostačující, v té době budovy výslovně nebyly součástí pozemku. Použití nového občanského zákoníku na povolení vydané v roce 2010 je dle žalobce retroaktivní. 5. Dle žalobce nemovitosti na p. č. 21/2 a p. č. 21/1 tvoří celek bez ohledu na číslo popisné. Uvedením provozovny na adrese Hrádecká 7 (budova stojí na pozemku p. č. 21/2 - doplněno soudem) nemohl být narušen a ohrožen veřejný zájem. Žalobce byl v dobré víře, že po dobu 4 let provozuje sázkovou kancelář na adrese Hradecká 7 s platným povolením, tedy řádně, prováděl pravidelné odvody do státního rozpočtu, proběhlo i několik kontrol ze strany státního dozoru. Informace o této adrese čerpal z podnájemní smlouvy uzavřené s R. S., a neměl nejmenší důvod při podpisu smlouvy a ani kdykoliv jindy následně zkoumat, zda objekt, ve kterém sázkovou kancelář provozuje, je či není Hrádecká 7, Slavičín. 6. V případě chybně uvedené adresy umístění, měl správní orgán dle žalobce postupovat podle „Metodického pokynu pro oddělení 3401 Správní řízení odboru 34 Státní dozor nad sázkovými hrami a loteriemi – Výkladového stanoviska Ministerstva financí k postupu při změně umístění provozování loterií a jiných podobných her schvalovaných Ministerstvem financí dle § 43 odst. 5 písm. b) zákona o loteriích ze dne 23. 8. 2013“. Tedy zahájit řízení o změně adresy z moci úřední, případně dočasně přerušit provozování, přitom možnost uložení pokuty zde není vůbec uvedena. Žalobce se cítí postupem správního orgánu poškozen a uloženou pokutu shledává likvidační. 7. Závěrem shrnul, že skutková zjištění neprokazují, by provozoval kursové sázky na adrese Hrádecká 7, Slavičín a technické zařízení na adrese Osvobození 1329, Orlová bez povolení nebo v rozporu s povolením. Obě pokuty jsou tedy nezákonné, obzvlášť je-li s ním jednáno jinak než s ostatními provozovateli loterií, když stejné situace se řeší dle Metodického pokynu Ministerstva financí. III. Vyjádření žalovaného 8. Žalovaný ve svém vyjádření konstatoval, že žalovanému bylo rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 13. 5. 2010 povoleno provozování kurzových sázek mimo jiné v sázkové kanceláři na adrese Hrádecká 7, Slavičín. Vydání povolení o provozování kursových sázek a umístění sázkových kanceláří je ovládáno dispoziční zásadou. Existenci povolení je nutné vztahovat ke konkrétnímu místu, tudíž neplatí pro celé území. Pokud by tomu tak nebylo, pak by stačilo jedno povolení pro celé území České republiky. Zákon o loteriích však vyžaduje schvalování umístění každé jednotlivé sázkové kanceláře. Je tedy na žalobci, aby jasně specifikoval, kde bude jeho sázková kancelář umístěna. Správní orgán zjistil provoz sázkové kanceláře v objektu bez č. p./ č. e., stojícím na pozemku s parc. č. st. 21/1, který nelze ztotožňovat s budovou umístěnou na adrese Hrádecká 7, stojící na pozemku parc. č. st. 21/2. Z pohledu katastrálního zákona se tak jedná o dvě zcela rozdílné stavby, byť k sobě přiléhají. Hodlal-li žalobce provozovat loterii v objektu bez č. p. /č. e., pak byl povinen požádat o povolení na této adrese. Skutečnost, že spolu stavby bezprostředně sousedí, je z pohledu zákona o loteriích lhostejná, neboť se jedná o dvě různá místa, vyžadující dvě samostatná povolení. Správní orgán nevyžaduje vždy nutně uvedení parcelního čísla pozemku, na němž se stavba nachází, ale v daném případě jej podpůrně využil, neboť se jedná o objekt bez č. p. a č. ev. Žalobce však stále odmítá akceptovat, že se jedná o dvě zcela odlišné budovy a soustředí se na to, jaké je správné označení umístění. Při posuzování správního deliktu však nebylo stěžejní, jakým způsobem žalobce místo umístění sázkové kanceláře označil (zda názvem obce, ulice, číslem popisným, či namísto toho číslem parcelním pozemku, na němž je umístěna budova bez č. p./č. ev.), ale skutečnost, že si o povolení provozovat kursové sázení v objektu, kde je skutečně provozoval, nepožádal, neboť tento objekt nelze ztotožňovat s objektem na adrese Hrádecká 7. 9. Co se týče dobré víry žalobce v provozování kurzových sázek dle povolení na adrese Hradecká 7, správní trestání podle zákona o loteriích je ovládáno objektivní odpovědností provozovatele, proto případná dobrá víra nemůže být liberačním důvodem. Žalovaný odmítá tvrzení žalobce, že neměl důvod zkoumat, zda objekt, ve kterém provozuje, je či není Hrádecká 7. Ba naopak měl tomu věnovat větší pozornost, když znalost přesného umístění objektu je jedním z předpokladů pro správné podání žádosti o povolení. 10. Přijetí nového občanského zákoníku na změnu číslování předmětného objektu bez č. p./č. ev. nemělo vliv, žalobce nebyl sankcionován v souvislosti s ním, vždy se jednalo o objekt odlišný od objektu s č. p. 7 na