5 Afs 131/2007 — Nejvyšší správní soud

30 Af 75/2020- 151 - text 27 30 Af 75/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců JUDr. Ing. Venduly Sochorové a Mgr. Karla Černína, Ph.D. ve věci žalobkyně: JIKA - CZ s. r. o. sídlem Dlouhá 103/17, Hradec Králové zastoupená advokátem Mgr. Tomášem Machurkem sídlem Jana Babáka 2733/11, Brno adresa pro doručování: Jugoslávská 620/29, Praha 2 proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže sídlem třída Kpt. Jaroše 7, Brno za účasti: Zlínský kraj sídlem třída Tomáše Bati 21, Zlín o žalobě proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 21. 10. 2020, č. j. ÚOHS-33284/2020/321/HBa, takto: I. Rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 21. 10. 2020, č. j. ÚOHS-33284/2020/321/HBa, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalobkyni ani žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. V projednávané věci jde o posouzení, zda zadavatel (Zlínský kraj) v otevřeném zadávacím řízení na zadání veřejné zakázky „Nová krajská nemocnice ve Zlíně – projektová dokumentace“ (zveřejněné pod evidenčním číslem Z2019-045512 dne 23. 12. 2019 ve Věstníku veřejných zakázek) stanovil zadávací podmínky v souladu se zákonem. 2. V námitkách proti zadávací dokumentaci žalobkyně zpochybňovala úplnost podkladů pro zpracování nabídky a přiměřenost zadávací lhůty, namítala diskriminační nastavení kvalifikačních podmínek ve vztahu k požadavku na autorský dozor, EIA, zahraniční stáž, reference dle BIM. Brojila rovněž proti přenášení odpovědnosti za úplnost zadávací dokumentace na dodavatele a proti transparentnosti zadávacích podmínek ohledně rozpočtu a vymezení předmětu veřejné zakázky. Rozhodnutím ze dne 20. 3. 2020 zadavatel její námitky odmítl, neboť je neshledal důvodnými. 3. Žalobkyně následně podala k žalovanému návrh na přezkoumání úkonů zadavatele a domáhala se zrušení zadávacího řízení. Rozhodnutím ze dne 20. 7. 2020, č. j. ÚOHS-21997/2020/531/MHo, žalovaný návrh žalobkyně zamítl, neboť nezjistil důvody pro uložení nápravného opatření. 4. Rozklad žalobkyně předseda žalovaného napadeným rozhodnutím zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupně. 5. Dne 11. 2. 2021 bylo zadavatelem předmětné zadávací řízení zrušeno z důvodů hodných zvláštních zřetele a z důvodů ekonomických. V politických volbách totiž zvítězily strany, které prosazovaly zachování nemocnice na stávajícím místě, navíc zadavatel nedisponoval dostatečnými finančními prostředky na realizaci vlastního díla. II. Obsah žaloby 6. Žalobkyně v podané žalobě uvedla, že napadené rozhodnutí je nezákonné. Úřad neshledal důvody pro uložení nápravného opatření, přestože zadavatel porušil § 6 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek („ZZVZ“), tím, že neposkytl všem dodavatelům stejné podklady pro zpracování nabídky, stanovil diskriminační kvalifikační podmínky účasti v zadávacím řízení a porušil zásadu rovnosti při stanovení nabídkové ceny. Dále porušil § 6 ve spojení s § 36 odst. 5 ZZVZ, neboť lhůtu pro podání nabídek nestanovil v souladu se zásadou přiměřenosti. Postupoval rovněž v rozporu s § 36 odst. 3 ZZVZ tím, že odpovědnost za úplnost a správnost zadávací dokumentace přenesl na dodavatele a nestanovil transparentní zadávací podmínky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. 7. Ke skutkovým okolnostem případu shrnula, že vybraným dodavatelem se stalo sdružení „Nová nemocnice – Zlín“ ve složení smart healthcare solutions, s. r. o. („smart“), atelier-r s. r. o., PENTA PROJEKT s. r. o. a CASUA, spol. s r. o. Zpracovatelem urbanisticko-architektonické studie s názvem „Krajská nemocnice Zlín“ z února 2019 („Studie“) byla společnost atelier-r. Zpracovatel studie byl tedy členem vybraného dodavatele. Další člen sdružení, společnost smart, resp. jeho jednatel Mgr. Martin Šamaj, se podílel na zpracování zadávacích podmínek. Přesto však daná osoba nebyla v zadávací dokumentaci v rozporu s § 36 odst. 4 ZZVZ uvedena. O tom svědčí podle žalobkyně faktury zaslané společností smart zadavateli jako podklad pro uhrazení služeb poskytnutých na základě smlouvy o poskytování služeb „Předprojektová příprava pro realizaci stavby nové nemocnice ve Zlíně – Malenovicích“. Z faktur je zřejmé, že fakturované činnosti se shodují s požadavky na činnost manažerského týmu dle čl. 10.6.2.1. zadávací dokumentace. Dané pochybení porušuje transparentnost zadávacího řízení a svědčí o střetu zájmů. K tomu odkázala na rozhodnutí žalovaného z 8. 10. 2022, č. j. ÚOHS-31493/2020/512/ŠMr, podle něhož pokud se vybraným dodavatelem stala osoba, která se podílela na vypracování části zadávací dokumentace, lze předpokládat, že měla na znění zadávacích podmínek ekonomický zájem; to představuje střet zájmů ve smyslu § 44 odst. 1 ZZVZ. Na této skutečnosti nic nemění ani fakt, že v nyní řešeném případě byly podány dvě nabídky a členem vybraného dodavatele byly kromě zpracovatele Studie i další společnosti. Zadavatel byl povinen při otevření nabídek posoudit, zda nedošlo ke střetu zájmů ve smyslu § 44 odst. 1 ZZVZ, tím spíš, stanovil-li nepřiměřeně krátkou lhůtu pro podání nabídek. Pokud se žalovaný touto otázkou nezabýval, porušil zásadu zákonnosti vyplývající z § 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. 8. Primárním důvodem nezákonnosti postupu zadavatele je podle žalobkyně neúplnost podkladů pro zpracování nabídky. Součástí zadávacích podmínek byla Studie, nikoliv však veškeré podklady, na základě kterých byla Studie zpracována. Přestože měl zadavatel k dispozici podrobnější verzi Studie, neučinil ji součástí zadávacích podmínek. Tím vznikl časový a informační náskok zpracovatele Studie ve srovnání s ostatními potenciálními dodavateli. Ještě před zahájením zadávacího řízení měl zpracovatel Studie možnost konzultovat své řešení (návrh na dopracování studie) jak se zadavatelem, tak s budoucími uživateli. Nový dodavatel by se však nejprve po uzavření smlouvy na veřejnou zakázku musel seznámit se všemi dostupnými podklady, aby mohl navrhnout optimální řešení. Důsledkem tohoto postupu bylo, že nejvýhodnější nabídku podalo sdružení, jehož členem je zpracovatel Studie. Žalovaný danou námitku odmítl s tím, že žalobkyně neoznačila žádný z podkladů, který by měl hrát stěžejní roli v časovém a informačním náskoku zpracovatele Studie. K tomu žalobkyně upřesnila, že se jednalo o geodetické zaměření území, požadavky uživatele, investora, studie porovnání nemocnice, podklady od správců sítí, správců dopravní infrastruktury atd. 9. Žalovaný současně úmyslně přehlédl, že žalobkyně již od počátku řízení tvrdila, že součástí podkladů pro vypracování nabídek mělo být vypracované či rozpracované dispoziční řešení, kterým v okamžiku zahájení zadávacího řízení disponoval toliko zpracovatel Studie (resp. vybraný dodavatel). Doba vypracování podrobnější verze Studie totiž byla předmětem hodnocení nabídek. Pokud zpracovatel Studie disponoval podrobnější verzí Studie, kterou měl k dispozici rovněž zadavatel, a současně ji neposkytl všem potencionálním dodavatelům, došlo k deformaci soutěže o veřejnou zakázku a k nezákonnému zvýhodnění jednoho z dodavatelů. Došlo také k porušení § 36 odst. 3 ZZVZ, neboť dodavatelé nebyli schopni učinit si o předmětu plnění veřejné zakázky jednoznačnou představu z důvodu nedostatečnosti poskytnutých podkladů. Otázka poskytnutí všech podkladů byla podstatným aspektem podání konkurenceschopné nabídky. Povinností zpracovatele nové architektonické studie totiž bylo mj. zkontrolovat, zda zadavatelem poskytnuté podklady jsou v pořádku. Neobstojí tak závěr uvedený v bodě 46 napadeného rozhodnutí, že zadávací podmínky byly stanoveny v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatelů. 10. Žalobkyně rovněž nesouhlasí se závěrem, že zadavatel neměl k dispozici podrobnější verzi Studie. Tato studie byla zadavateli prezentována a odpovídá cca 80-90 % požadavkům na podrobnější verzi studie. Pokud ji sám zadavatel veřejně prezentoval, nepochybně ji měl k dispozici. Není bez významu, že v nedávné minulosti poskytovaly zadavateli služby související s budoucí výstavbou nové nemocnice další členové vítězného sdružení. Společnost smart poskytovala zadavateli od 29. 11. 2018 do 31. 12. 2019 služby předprojektové přípravy (příprava PR strategie a vytváření souvisejících dokumentů) a služby poradenství v oblasti zdravotnictví. Smlouvu na odborné poradenství měl uzavřenou rovněž Mgr. Šaman, jednatel smart, který vystupoval jako koordinátor a člen řídícího týmu pro projekt nové krajské nemocnice v době, kdy se atelier-r podílel na zpracování Studie. Společnost CASUA od května 2020 zadavateli poskytuje služby týkající se zpracování architektonického konceptu na využití areálu nemocnice ve Zlíně. Časový a informační náskok členů sdružení nemohl být v zadávacím řízení srovnán, neboť zadavatel jednak neposkytl ostatním dodavatelům veškeré nezbytné podklady, jednak stanovil nepřiměřeně krátkou lhůtu pro pod