5 Afs 40/2005 — Nejvyšší správní soud

29 Af 48/2021- 107 - text  11 29 Af 48/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců JUDr. Mariana Kokeše, Ph.D., a Mgr. Petra Pospíšila ve věci žalobce: Austin Detonator s.r.o., IČO: 25689916 sídlem Jasenice 712, 755 01 Vsetín zastoupený advokátem JUDr. Radimem Kubicou, MBA sídlem O. Lysohorského 702, 738 01 Frýdek-Místek proti žalovanému: Generální ředitelství cel sídlem Budějovická 1387/7, 140 96 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 14. 4. 2021, č. j. 20520/2021-900000-314, č. j. 20522/2021-900000-314 a č. j. 20523/2021-900000-314, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 4. 2021, č. j. 20520/2021-900000-314, č. j. 20522/2021-900000-314 a č. j. 20523/2021-900000-314, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení částku ve výši 29 292 Kč, a to k rukám žalobcova advokáta JUDr. Radima Kubici, MBA do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh správního řízení 1. Krajský soud v Brně, poté co mu jako věcně a místně příslušnému soudu dle § 7 odst. 4 věty první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), byla postoupena ze strany Městského soudu v Praze na základě usnesení ze dne 14. 6. 2021, č. j. 14 Af 26/2021-46, obdržel dne 12. 7. 2021 žalobu proti v záhlaví citovaným rozhodnutím žalovaného, který podle § 3 odst. 1 zákona č. 242/2016 Sb., celní zákon, ve znění pozdějších předpisů, § 114 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve zněn pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“) s přihlédnutím k nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 952/2013 ze dne 9. 10. 2013, kterým se stanoví celní kodex Unie, v platném znění (dále jen „UCC“), nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. 7. 1987, o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, ve znění prováděcího nařízení Komise (EU) č. 2019/1776 ze dne 9. 10. 2018, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (dále jen „celní sazebník“), rozhodl takto: i. rozhodnutím č. j. 20520/2021-900000-314 žalovaný změnil formulaci výroků (v podobě zpřesněné citace použitých právních předpisů) a ve zbytku potvrdil rozhodnutí Celního úřadu pro Zlínský kraj č. j. 53366/2020-640000-51 ze dne 23.09.2020, kterým bylo rozhodnuto o doměření cla ve výši 86.192 Kč v souvislosti s rozhodnutím v celním řízení MRN 18CZ65000017J8K334 ze dne 02.05.2018; č. j. 53388/2020-640000-51 ze dne 23.09.2020, kterým bylo rozhodnuto o doměření cla ve výši 469 Kč v souvislosti s rozhodnutím v celním řízení MRN 18CZ6500001E4SUAM6 ze dne 11.09.2018; č. j. 53408/2020-640000-51 ze dne 23.09.2020, kterým bylo rozhodnuto o doměření cla ve výši 219.353 Kč v souvislosti s rozhodnutím v celním řízení MRN 18CZ51000010SKUF72 ze dne 11.10.2018; č. j. 53409/2020-640000-51 ze dne 23.09.2020, kterým bylo rozhodnuto o doměření cla ve výši 321.034 Kč v souvislosti s rozhodnutím v celním řízení MRN 18CZ5100001EG9XZD0 ze dne 12.11.2018, ii. rozhodnutím č. j. 20522/2021-900000-314 žalovaný změnil formulaci výroků (v podobě zpřesněné citace použitých právních předpisů) a ve zbytku potvrdil rozhodnutí Celního úřadu pro Zlínský kraj ze dne 23.09.2020, kterým bylo rozhodnuto o doměření cla ve výši 435.579 Kč v souvislosti s rozhodnutím v celním řízení MRN 19CZ5100001G207E51 ze dne 06.02.2019; č. j. 53418/2020-640000-51 ze dne 23.09.2020, kterým bylo rozhodnuto o doměření cla ve výši 478.033 Kč v souvislosti s rozhodnutím v celním řízení MRN 19CZ51000010VQ9RX0 ze dne 25.03.2019; č. j. 53420/2020-640000-51 ze dne 23.09.2020, kterým bylo rozhodnuto o doměření cla ve výši 171.364 Kč v souvislosti s rozhodnutím v celním řízení MRN 19CZ5100001H2DM9S2 ze dne 06.08.2019; č. j. 53421/2020-640000-51 ze dne 23.09.2020, kterým bylo rozhodnuto o doměření cla ve výši 173.756 Kč v souvislosti s rozhodnutím v celním řízení MRN 19CZ5100001CTWMPD4 ze dne 02.10.2019; č. j. 53422/2020-640000-51 ze dne 23.09.2020, kterým bylo rozhodnuto o doměření cla ve výši 2.265 Kč v souvislosti s rozhodnutím v celním řízení MRN 19CZ65000014YIJHW6 ze dne 05.11.2019; iii. rozhodnutím č. j. 20523/2021-900000-314 žalovaný změnil formulaci výroků (v podobě zpřesněné citace použitých právních předpisů) a ve zbytku potvrdil rozhodnutí Celního úřadu pro Zlínský kraj ze dne 23.09.2020, kterým bylo rozhodnuto o doměření cla ve výši 164.772 Kč v souvislosti s rozhodnutím v celním řízení MRN 20CZ5100001IK7YP80 ze dne 13.01.2020; č. j. 53426/2020-640000-51 ze dne 23.09.2020, kterým bylo rozhodnuto o doměření cla ve výši 164.616 Kč v souvislosti s rozhodnutím v celním řízení MRN 20CZ5100001GGXDHP1 ze dne 05.02.2020; č. j. 53427/2020-640000-51 ze dne 23.09.2020, kterým bylo rozhodnuto o doměření cla ve výši 176.093 Kč v souvislosti s rozhodnutím v celním řízení MRN 20CZ6100001849Y8G8 ze dne 08.04.2020; č. j. 53429/2020-640000-51 ze dne 23.09.2020, kterým bylo rozhodnuto o doměření cla ve výši 186.052 Kč v souvislosti s rozhodnutím v celním řízení MRN 20CZ6100001GL8JVE9 ze dne 12.05.2020; č. j. 53430/2020-640000-51 ze dne 23.09.2020, kterým bylo rozhodnuto o doměření cla ve výši 114.652 Kč v souvislosti s rozhodnutím v celním řízení MRN 20CZ6100001HGJ9NM8 ze dne 03.06.2020. 2. Celní úřad na základě kontroly po propuštění zboží zjistil, že celní dluh deklarovaný a vzniklý okamžikem přijetí celního prohlášení se odchyluje od celního dluhu, který ve skutečnosti vznikl na základě právních předpisů. Celní prohlášení obsahovala v kolonce č. 31 údaj o popisu zboží ve znění „Procesory a řídící jednotky elektronických integrovaných obvodů, též kombinované s paměťmi, měniči, logickými obvody, zesilovači, hodinovými a časovými obvody nebo s jinými obvody-elektronický tištěný spoj sloužící k nastavení časovače rozbušky (…)“ (obdobná variace popisu zboží je uvedena v každém z celních prohlášení), kolonce č. 33 sazební zařazení do zbožového kódu KN 8542 31 90 00 a kolonce č. 47 údaj o procentuální výši cla 0 %. Podle příslušných právních předpisů byl žalobce povinen v okamžiku podání celního prohlášení deklarovat v kolonce č. 31 popis zboží „Elektronické moduly pro řízení doby zpoždění elektronické rozbušky (s vlastní individuální funkcí), neobsahující žádné výbušniny ani zápalné náplně“ (Electronics module v2.11, dále jen „předmětné zboží“). Podle uvedeného složení, funkce a úlohy zboží jsou el. moduly zařízení s individuální funkcí jinde v kapitole 85 nomenklatury HS neuvedené. Na základě čehož předmětné zboží v kolonce č. 33 náleží do podpoložky KN 8543 70 90 KN TARIC kódu 99 jako „Elektrické stroje a přístroje s vlastní individuální funkcí, jinde v této kapitole neuvedené ani nezahrnuté, - Ostatní stroje a přístroje, - - Ostatní, - - - Ostatní“. V kolonce č. 47 tak měl být správným údaj o procentuální výši cla 3,7 %. Na základě tohoto zjištění rozhodl celní úřad v uvedených případech o doměření rozdílu mezi částkou cla původně vyměřenou celním prohlášením a částkou cla nově stanovenou. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 3. Ve včas podané žalobě (§ 72 odst. 1 s. ř. s.), splňující též ostatní podmínky řízení (§ 65, § 68 a § 70 s. ř. s.), žalobce navrhuje, aby krajský soud napadené rozhodnutí žalovaného zrušil. 4. Žalobce (po obsáhlé rekapitulaci dosavadního průběhu celních řízení, resp. právních závěrů celních orgánů) svou žalobní argumentaci soustředí na vyvrácení uvedeného právního názoru žalovaného, resp. celního úřadu. Žalobce zdůrazňuje, že zařazení zboží do nomenklatury celního sazebníku se vždy podmiňuje třemi základními zbožíznaleckými otázkami – „co to je, z čeho to je a k čemu to je.“, přičemž odpovědi na tyto otázky musí být objektivizovány prismatem zákonného výkladu KN a prosty nezákonného vlivu terminologie, popř. způsobu a důvodu užití zboží dovozcem. V návaznosti na to žalobce v žalobní argumentaci činí podrobný rozbor, na jehož základě na uvedené otázky odpovídá. Naopak argumentaci žalovaného jeho odpovědi na ně považuje za nesprávné Žalobce má rovněž za to, že samotná argumentace žalovaného v mnoha ohledech postrádá relevanci pro specifické okolnosti nyní projednávaného případu, považuje ji za nedostatečnou, chybnou a leckdy i nepřezkoumatelnou, neboť žalovaný v ní dostačující způsobem nereaguje na relevantní námitky žalobce předestřené v odvolacím řízení. Krajský soud nepovažuje za účelné argumentaci žalobce zde zevrubně rekapitulovat, jelikož tak učiní až při samotném posouzení věci v části V. rozsudku. III. Vyjádření žalovaného, replika žalobce a duplika žalovaného 5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě má za to, že žaloba není důvodná. Žalobou napadené rozhodnutí je v souladu s platnými právními předpisy, je přezkoumatelné a žalovaný v jeho odůvodnění rozhodnutí jasným a srozumitelným způsobem vysvětlil důvody pro zamítnutí žalobcova odvolání. Žalovaný v plné míře odkazuje na obsah žalovaného rozhodnutí, setrvává na své argumentaci tam vyjád