8 Afs 75/2005 — Nejvyšší správní soud

29 Af 57/2020- 111 - text  10 29 Af 57/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců JUDr. Faisala Husseiniho a JUDr. Mariana Kokeše ve věci žalobce: Philips Česká republika s.r.o., IČO 63985306 sídlem Rohanské nábřeží 678/23, 186 00 Praha zastoupený advokátkou JUDr. Petrou Vlachovou sídlem Vodičkova 710/31, Praha proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže sídlem třída Kpt. Jaroše 1926/7, 604 55 Brno o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 30. 7. 2020, č. j. ÚOHS 23356/2020/322/JSr, sp. zn. ÚOHS-R0101/2020/VZ, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „předseda Úřadu“) rozhodnutím ze dne 30. 7. 2020, č. j. ÚOHS-23356/2020/322/JSr, sp. zn. ÚOHS-R0101/2020/VZ, zamítl rozklad žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 5. 2020, č. j. ÚOHS-14497/2020/521/OPi (dále také jen „rozhodnutí žalovaného“), a toto rozhodnutí potvrdil. 2. Své rozhodnutí žalovaný přijal jako správní orgán příslušný dle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „zákon o zadávání veřejných zakázek“) ve správním řízení zahájeném dne 5. 2. 2020 na návrh žalobce ve věci přezkoumání úkonů zadavatele (Sušické nemocnice s.r.o.) učiněných při zadávání části 1 „Pořízení CT přístroje“ veřejné zakázky „Pořízení CT a RTG přístroje“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 20. 12. 2019 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 12. 2019 pod ev. č. Z2019-045899 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 24. 12. 2019 pod ev. č. 2019/S 248-612428 (dále také jen „předmětná veřejná zakázka“). Žalovaný rozhodl tak, že návrh navrhovatele (žalobce) podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „zákon o zadávání veřejných zakázek“) zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. 3. Žalobcův návrh směřoval zejména proti postupu zadavatele v souvislosti se zrušením předcházejícího („původního“) zadávacího řízení a zahájením nového (nyní řešeného) zadávacího řízení. Žalobce je toho názoru, že zadavatel v tomto případě postupoval v rozporu s § 51 odst. 4 zákona o zadávání veřejných zakázek. Dále žalobce brojil proti zadávacím podmínkám – dle žalobce zadavatel nepřiměřeně nastavil technické požadavky na „sklápění gantry min. +30°/-30°“ poptávaného CT přístroje, čímž žalobci neumožnil úspěšnou účast v předmětném zadávacím řízení, neboť zadavatel svůj požadavek stanovil v rozporu s § 6 odst. 1 a 2 ve spojení s § 36 odst. 1 a § 37 odst. 1 písm. b) zákona o zadávání veřejných zakázek. Žalobce poukázal na to, že zadavatel před zahájením původního zadávacího řízení provedl průzkum trhu, v rámci kterého zadavateli předložil dokumentaci pro CT přístroj Philips Incisive CT disponující rozsahem sklápění gantry +30°/-24° (uvedené navrhovatel dokládá „Formulářem žádosti o schválení a zařazení nového přístroje“ uveřejněným na internetových stránkách Ministerstva zdravotnictví, kde je tento přístroj uveden mezi vyhovujícími přístroji). Zadavatel nepředložil a neobjasnil jediný relevantní důvod, proč trvá na požadavku sklonu -30° a v jakém konkrétním případě mu nepostačuje sklon -24°. Jím uváděné klinické důvody se vztahují pouze k požadavku na sklon +30°. Žalobce zastává názor, že rozdíl 6° u sklápění gantry do záporného úhlu nemůže zadavatele reálně omezit během CT diagnostiky a ani není potřebný k uspokojení medicínských potřeb zadavatele. Argumentuje-li zadavatel tím, že žalobce disponuje v rámci portfolia CT přístrojů i přístrojem, který daný požadavek splňuje, pak žalobce toto shledává irelevantní, jelikož se jedná o přístroj zcela jiné kategorie (cenové i technické) než zadavatel soutěží. K tomu dodává, že má-li zadavatel na mysli přístroj Philips Ingenuity, účast v zadávacím řízení s tímto CT přístrojem by byla možná, nicméně z důvodu nabídkové ceny zcela bezpředmětná. Žalobce rovněž zmínil, že požadavek zadavatele na sklon gantry zvýhodňuje dodavatele CT přístroje Canon Aquilion Lightning, přičemž je tak názoru, že zadavatel nesledoval stanovením daného požadavku výlučně medicínský účel. Žalobce konstatoval, že zadavatel stanovením daného požadavku znemožnil, aby v daném případě proběhla efektivní hospodářská soutěž, a bylo zajištěno odpovídající konkurenční prostředí. Žádnou z těchto námitek žalovaný ani předseda Úřadu neshledali důvodnými. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 4. Žalobce ve včas podané žalobě navrhl, aby soud zrušil rozhodnutí předsedy Úřadu a aby soud žalovanému uložil nahradit žalobci náklady řízení. 5. Dle žalobce je napadené rozhodnutí předsedy žalovaného nezákonné, jelikož žalovaný nesprávně posoudil technickou podmínku předmětné zakázky spočívající ve sklonu gantry CT přístroje min. +30°/-30° tak, že je v souladu se zákonem, přičemž se předseda Úřadu s tímto nesprávným hodnocením ztotožnil. Dále dle žalobce žalovaný nedostatečně zjistil skutkový stav věci bez důvodných pochybností. 6. Žalobce v žalobě namítl, že technická podmínka předmětné zakázky spočívající v požadavku na sklon gantry min. +30°/-30° odporuje § 6 odst. 1 a 2 a § 36 odst. 1 zákona o zadávání veřejných zakázek, ustálené rozhodovací praxi žalovaného ohledně limitů, které je zadavatel povinen dodržovat při stanovení technických podmínek a dále i judikatuře správních soudů. Žalobce v žalobě odkazuje na rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 3. 2010, č. j. ÚOHS-S230/2009/VZ-1726/2010/520/DŘí, ze dne 6. 10. 2015, č. j. ÚOHS-S0501/2015/VZ-32008/2015/543/JWe, a ze dne 24. 11. 2015, č. j. ÚOHS-S674/2015/VZ-40901/2015/542/ODv. Dále odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, č. j. 1 Afs 20/2008-152, publikovaný pod č. 1771/2009 Sb. NSS (všechna zde uvedená rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Žalobce dodal, že žalovaný i předseda Úřadu ve svých rozhodnutí na výše uvedenou rozhodovací praxi žalovaného i soudů odkazují, dovozují však, dle názoru žalobce nesprávně, že v daném případě byly technické podmínky zadavatelem řádně a objektivně zdůvodněny a nejsou nepřiměřené ani diskriminační. 7. Žalobce dodal, že zadavatel v původním (zrušeném) zadávacím řízení stanovil jako technickou podmínku sklon gantry min. +20°/-20°. Tento požadavek měl oporu v předchozím zadavatelem provedeném průzkumu trhu, v rámci kterého byla žalobcem zadavateli předložena nabídka a dokumentace pro přístroj žalobce Philips Incisive CT disponující rozsahem sklonu gantry +30°/-24°. Žalobce tak začal připravovat svou nabídku do původního zadávacího řízení, kdy chtěl nabídnout přístroj Philips Incisive CT, který zcela vyhovoval požadovaným parametrům. V průběhu přípravy nabídky však žalobce zjistil, že původní zadávací řízení bylo zrušeno a zadavatel zahájil zadávací řízení, kdy jediným relevantním rozdílem v zadávací dokumentaci pro veřejnou zakázku byla právě změna technické podmínky – sklonu gantry a navýšení tohoto parametru na +30/-30°. Poté, co žalobce zjistil změnu technické podmínky – navýšení požadavku na minimální sklon gantry, požádal žalobce o vysvětlení, zda připouští dodání přístroje s rozsahem sklonu gantry +30°/-24°, přičemž požadovaných -30° lze dosáhnout použitím podložky hlavy. Stanovisko zadavatele bylo však negativní. Zpřísnění technické podmínky v daném případě vedlo k tomu, že se snížil počet dodavatelů schopných konkurenceschopně podat do zadávacího řízení nabídku (nabídku podali nakonec pouze dva dodavatelé). Ostatní možní dodavatelé byli s ohledem na zpřísněnou technickou podmínku schopni nabídnout pouze přístroje vyšší kategorie, jejichž technické parametry „zbytečně“ převyšovaly technické podmínky zadavatele. Tyto přístroje vyšší kategorie neměly šanci v zadávacím řízení uspět s ohledem na to, že jediným hodnotícím kritériem byla nejnižší nabídková cena a vyšší technické parametry tedy nebyly v zadávacím řízení nijak hodnoceny. Tímto postupem došlo k znevýhodnění těchto dodavatelů, kteří byli kvůli jediné technické podmínce (požadovanému minimálnímu sklonu gantry) schopni nabídnout pouze přístroje vyšší technické, a tedy i cenové, kategorie. 8. Žalobce dále namítá, že zpřísnění technických podmínek předmětné zakázky zadavatel v zadávacím řízení, ani v řízení před žalovaným, objektivně nezdůvodnil. Zadavatel dle žalobce nezdůvodnil, proč požaduje sklon gantry právě min. -30°, ani nedoložil, proč je pro naplnění předmětu a účelu zakázky klíčových právě oněch -30° sklonu gantry, když v důsledku tohoto požadavku dochází ke snížení počtu dodavatelů schopných se konkurenceschopně účastnit zadávacího řízení a v důsledku toho ke znevýhodnění určitých dodavatelů. Tvrzení o klinickém významu a důležitosti náklonu gantry pro snížení radiační zátěže pacienta je zcela vágní a nepředstavuje dostatečné zdůvodnění, pouze konstatu