1 Afs 73/2013 — Nejvyšší správní soud

30 A 153/2021- 52 - text  11 30 A 153/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D. a JUDr. Ing. Venduly Sochorové žalobce: Ing. Z. K. konkursní správce obchodní korporace Zemědělské družstvo, IČ 00134121, sídlem Mendlova 3, 690 53 Břeclav zastoupený advokátem Mgr. Vladanem Valou sídlem Marie Steyskalové 62, Brno proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství sídlem Těšnov 65/17, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 10. 2021 č. j. 2958/2021-MZE-18124 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Rekapitulace správního řízení, předchozího soudního řízení a předmět řízení 1. Dne 21. 9. 2011 F. K. z pozice pěstitele na vinici (plocha vinice 851 619 m2, ve viniční trati R., v k.ú. Ch. N.V., v obci B., vysazené na parcelách XA, XB, XC, XD) vedené v registru vinic reg. č. X (dále jako „vinice“) dle zákona č. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinařství (dále jako „ZVV“) požádal Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský (dále jako „ÚKZÚZ“ či „prvostupňový orgán“) o zrušení registrace této vinice. Prvostupňový orgán 12. 10. 2011 žádosti vyhověl a registraci vinice zrušil. Dne 27. 11. 2012 byla ÚKZÚZ doručena žádost žalobce z 23. 11. 2012 o zrušení rozhodnutí o zrušení registrace vinice a o převod vinice na Zemědělské družstvo jako nového pěstitele z důvodu zapsání práva registrace vinice do soupisu konkursní podstaty Zemědělského družstva (dále „úpadce“) z 5. 11. 2009 a následného zamítnutí vylučovací žaloby F. K. proti žalobci rozsudkem Krajského soudu v Brně z 8. 2. 2011 č. j. 55 Cm 11/2010-61 (vylučovací žaloba byla zamítnuta z důvodu, že vinice už neexistuje). Prvostupňový orgán žádost žalobce posoudil jako žádost o registraci vinice. Nicméně Krajský soud v Brně v rozsudku z 28. 7. 2016 č. j. 30 A 54/2014-29 uvedl, že žalobce měl být v řízení o zrušení registrace vinice považován za účastníka a jeho podání z 23. 11. 2012 mělo být posouzeno jako odvolání proti rozhodnutí o zrušení registrace vinice. V důsledku rozsudku č. j. 30 A 54/2014-29 došlo ke znovuotevření původního řízení o zrušení registrace vinice a žalovaný rozhodnutím z 21. 7. 2017 zrušil prvostupňové rozhodnutí o zrušení registrace vinice. 2. Dne 13. 12. 2017 ÚKZÚZ rozhodnutím č. j. 23077/OTK/ORV/2017 výrokem I. zastavil řízení o žádosti F. K. o zrušení registrace vinice vedené v Registru vinic a výrokem II. vyhověl žádosti žalobce o převod registrace vinice z původního pěstitele na nového pěstitele – na úpadce. Proti tomuto rozhodnutí se odvolal F. K. Dne 3. 7. 2018 žalovaný rozhodnutím č. j. 9429/2018-MZE-17223 zrušil rozhodnutí prvostupňového orgánu z 13. 12. 2017 a věc mu vrátil s tím, že nelze převádět právo registrace vinice vztahující se k již zaniklé vinici. Žaloba žalobce podaná proti rozhodnutí žalovaného z 3. 7. 2018 byla Krajským soudem v Brně usnesením z 23. 1. 2019 č. j. 30 A 131/2018-34 odmítnuta jako nepřípustná a kasační stížnost žalobce byla zamítnuta (rozsudkem Nejvyššího správního soudu – dále jako „NSS“ - z 21. 5. 2020 č. j. 3 As 71/2019-26). 3. Prvostupňový orgán v rozhodnutí z 2. 12. 2020 č. j. UKZUZ 222183/2020 výrokem I. vyhověl žádosti F. K. o zrušení registrace vinice a výrokem II. zamítl žádost žalobce o převod registrace vinice z původního pěstitele (F. K.) na úpadce (dále „prvostupňové rozhodnutí“). Žalovaný rozhodnutím z 22. 10. 2021 č. j. 2958/2021-MZE-18124 (dále „napadené rozhodnutí“) prvostupňové rozhodnutí potvrdil, odvolání žalobce zamítl. II. Obsah žaloby 4. Žalobce navrhl v žalobě vyslovit nicotnost prvostupňového rozhodnutí a rozhodnutí žalovaného z 3. 7. 2018 a 22. 10. 2021, in eventum zrušit rozhodnutí žalovaného z 22. 10. 2021 (žaloba v části směřující proti rozhodnutí žalovaného z 3. 7. 2018 byla vyloučena k samostatnému řízení a odmítnuta usnesením zdejšího soudu z 17. 2. 2022 č. j. 30 A 22/2022-14 z důvodu nepřípustnosti a opožděnosti žaloby). Žalobce namítl v žalobě následující. 5. Žalobce je správcem konkursní podstaty Zemědělského družstva. Úpadce uzavřel s F. K. 4. 8. 2000 smlouvu o pronájmu vinice na deset let. Po uzavření smlouvy z 4. 8. 2000 se F. K. nechal zapsat jako pěstitel na vinici do registru vinic v 2003. Vinice, resp. práva k vinici mají svou majetkovou hodnotu (např. v podobě práva opětovné výsadby, které je převoditelné na 3. osobu). Proto ji žalobce sepsal do konkursní podstaty úpadce, když neexistoval důvod, aby u vinice byl nadále zapsán jako pěstitel F. K., který titul pro zápis pěstitele odvozoval od skončené nájemní smlouvy. Po konci nájemní smlouvy se právo úpadce k vinici obnovilo. Smyslem je, aby byl úpadce zapsán do registru vinic jako pěstitel místo F. K. Jedině tak může úpadce zachovat práva, které souvisí s registrovanou vinicí (právo opětovné výsadby). V této fázi řízení nemělo být řešeno, zda vinice (ne)existuje, mělo to být řešeno až následně. Samotné vyklučení vinice má za následek, že pěstitel je oprávněn požádat o přiznání práva opětovné výsadby (tj. vyklučení vinice neznačí, že pěstitel na této vinici pozbyl veškerá práva). Žalobce sepsal vinici (in eventum právo registrace vinice) do konkursní podstaty, což je právním titulem, na základě kterého požaduje, aby byl v registru vinic evidován jako pěstitel místo F. K. Pokud bude vinice z registru vymazána, žalobci bude sděleno, že žádná vinice neexistuje, a tudíž žalobce žádná práva nemá - tj. správní orgán i přes prokazatelné vyklučení vinice nebude ochoten úpadci přiznat právo opětovné výsadby. Postup žalovaného je zatížen přepjatým formalismem a popírá jeden ze standardních procesů průběhu „existence“ vinice - tj. výsadba, vyklučení, přiznání práva opětovné výsadby. 6. Dále žalobce namítl absenci aktivní legitimace F. K. podat odvolání proti výroku II. rozhodnutí z 13. 12. 2017, kterým prvostupňový orgán vyhověl žádosti žalobce o převod registrace vinice z původního pěstitele na žalobce. Pokud by odvolání F. K. bylo žalovaným správně posouzeno jako podané osobou aktivně nelegitimovanou, tak by výrok II. nabyl právní moci. F. K. chtěl dosáhnout, aby byl z registru vinic vymazán jako pěstitel. Tomuto jeho požadavku rozhodnutí ÚKZÚZ z 13. 12. 2017 vyhovělo, a tím zájem F. K. na „sporu“ končí. Pro F. K. je nepodstatné, zda je vinice v registru stále zapsána a kdo je evidován jako pěstitel, protože F. K. k vinici „nároky“ neuplatňuje. Proto F. K. nebyl výrokem II. rozhodnutí ÚKZÚZ z 13. 12. 2017 dotčen na svých právech a povinnostech. Výrok II. sice nepřímo měnil práva a povinnosti F. K., ale v intencích jeho návrhu. F. K. nebyl účastníkem části řízení, v níž bylo rozhodováno, zda vinice existuje a zda je pěstitelem žalobce. Na postavení F. K. se uplatní rozhodnutí SP 4/1995, že „Účastníkem řízení není ten, správní orgán nad rámec zákona takové postavení nesprávně přiznal.“, in eventum zásada, že odvolání nemůže podat ten účastník sporu, jehož návrhu bylo zcela vyhověno. III. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout zejména z následujících důvodů. Vinice se v terénu nenachází a nenacházela ani v počátku správního řízení, proto nemůže být registrací vinice naplněn smysl a účel zákonné úpravy registru vinic. Pozemek zcela zarostl a zpustl, čímž vinice zanikla. Veřejnoprávní požadavek na registraci vinic nemůže být samostatnou majetkovou hodnotou ocenitelnou penězi. Žalobce nedoložil majetkoprávní vztah k pozemkům, na nichž se nacházela vinice. Z vinice nikdy právo opětovné výsadby nevzniklo. Existence vinice je fundamentální skutečností, na jejímž základě má být vedeno jakékoliv řízení v oblasti registru vinic. Proces „vstoupení“ do práv pěstitele žalobcem prosazovaný není právně možný. F. K. byl oprávněn podat odvolání proti rozhodnutí z 13. 12. 2017 v celém rozsahu, jelikož za situace, kdy dochází k převodu registrace vinice z původního pěstitele (F. K.) na nového pěstitele (úpadce), nelze tvrdit, že F. K. není tímto rozhodnutím dotčen. Účastníkem řízení je nejen žadatel, ale dle § 27 odst. 2 správního řádu i další osoba, který může být rozhodnutím přímo dotčena. Rozhodnutí z 13. 12. 2017 sice obsahovalo dva výroky, ale žalovaný shledal nesprávnost v posouzení skutkového stavu vztahující se k výroku I. a z toto vyplývající nutnost zrušit i výrok II., jelikož nelze převést registraci vinice, když tato fakticky neexistuje. Obě řízení (o žádosti žalobce i o žádosti F. K.) spolu souvisí skutkově a posouzení jedné žádosti navazuje na druhou. Oběma výroky jsou na právech dotčeni žalobce i F. K. V řízení o převodu vinice vždy figuruje jako účastník původní i nový pěstitel. IV. Posouzení věci krajským soudem 8. Soud na základě včas podané žaloby přezkoumal rozhodnutí žalovaného v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2 věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní - dále „s. ř. s.“) i řízení předcházející jeho vydání. Soud vycházel ze skutkového a právního stavu v době rozhodování správních orgánů (§ 75 odst. 1 s. ř. s.).