10 As 350/2020 — Nejvyšší správní soud

55 A 16/2022- 121 - text  14 55 A 16/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a Mgr. Petra Pospíšila v právní věci žalobce: J. M. bytem X t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, Mírov 27, 789 53 Mírov proti žalované: Vězeňská služba České republiky, Vazební věznice a ústav pro výkon zabezpečovací detence Brno sídlem Jihlavská 12, 625 99 Brno o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem takto: I. Žaloba se odmítá v části, v níž se žalobce domáhal · určení, že se žalovaná dopustila nezákonných zásahů umístěním žalobce ve dnech § 10. 7. a 15. 7. 2014, § 29. 1., 3. 2., 3. 12. a 17. 12. 2015, § 28. 1., 2. 2., 22. 3., 24. 3., 19. 4., 21. 4., 24. 5., 26. 5., 26. 7., 18. 8., 13. 10., 18. 10., a 22. 12. 2016, § 12. 1., 26. 1., 23. 3., 30. 3., 13. 4., 20. 4., 22. 6., 4. 7., 13. 7., 27. 7., 31. 8., 7. 9., 26. 9., 5. 10., 12. 10., 19. 10., 23. 11. a 7. 12. 2017, § 19. 4., 3. 5., 6. 12. a 13. 12. 2018, § 17. 1., 24. 1., 21. 2., 14. 3., 11. 4., 25. 4., 9. 5., 20. 6., 29. 8., 5. 9., 19. 9., 26. 9., 3. 10., 7. 11., 14. 11. a 28. 11. 2019, § 2. 1., 6. 2., 13. 2., 20. 2., 19. 3., 18. 6., 23. 7., 13. 8. a 20. 8. 2020, § 6. 5., 13. 5., 17. 6. a 24. 6. 2021 do cel Sběrného a eskortního střediska, v nichž není umístěn piktogram zákazu kouření a v nichž byl vystaven pasivnímu kouření a nehumánnímu zacházení spočívajícímu v nedůstojném a nefunkčním hygienickém vybavení, a současně · aby soud žalované zakázal do budoucna v těchto zásazích pokračovat. II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhal · určení, že se žalovaná dopustila nezákonného zásahu tím, že od roku 2014 umísťuje žalobce do cel Sběrného a eskortního střediska žalované, v nichž není umístěn piktogram zákazu kouření a v nichž je vystaven pasivnímu kouření a nehumánnímu zacházení spočívajícímu v nedůstojném a nefunkčním hygienickém vybavení, a současně · aby soud žalované zakázal do budoucna v tomto zásahu pokračovat. III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. V této věci soud posuzoval otázku možného nezákonného zásahu ze strany žalované věznice umístěním žalobce v průběhu jeho eskorty dočasně (asi na jednu hodinu) do cel, které nejsou opatřeny piktogramy zákazu kouření, žalobce je v nich vystaven pasivnímu kouření a jejich sanitární vybavení je nedůstojné, případně nefunkční. Soud část žaloby odmítl pro opožděnost a zbývající část žaloby shledal nedůvodnou. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 2. V žalobě doručené soudu dne 11. 7. 2022 žalobce uvedl, že byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 15 let, který vykonává ve Věznici Mírov. Z důvodu soudních řízení je pravidelně od 1. 7. 2014 eskortován přes Sběrné a eskortní středisko (dále též „SES“) žalované. Eskorta probíhá tak, že žalobce je kolem 5:00 hodin vyveden ze své cely a podroben prohlídce, z níž je následně odveden do autobusu. Žalobce cestuje nejprve do Olomouce (v době od 6:00 do 6:30 hodin) a následně druhým autobusem do Brna (od 6:30 do 7:30 hodin). V Brně je žalobce příkazem umístěn na jednu ze čtyř cel SES, kterou si nemůže vybrat. Zde pobývá přibližně jednu hodinu, než jej dozorce vyzve k pokračování v cestě do cílové věznice. 3. Cela SES není označena piktogramem zákazu kouření či trvale monitorována a je značně stísněná. Cela je sice ventilovaná, ale vzhledem k množství odsouzených, kteří na cele kouří, je žalobce vystavován účinkům pasivního kouření. Žalobce samozřejmě chápe potřebu kuřáka si po dlouhé cestě dát cigaretu, avšak není k tomu určen prostor. Vystavení žalobce pasivnímu kouření je zásahem s trvajícími následky, neboť žalobci vznikají zdravotní problémy, které dosud řeší (nutnost zvýšení léků a spreje). Dále žalobce uvedl, že je na této cele nucen snášet nelidské a ponižující zacházení. Cela je vybavena sanitárním zařízením (plechovým záchodem a umyvadlem), které je často nefunkční, špinavé, zarezlé a zapáchající. Toaleta není zcela zakrytá a je z ní vidět. 4. Žalovaná tyto problémy neřeší a neprovádí potřebná opatření. Žalobce se v této věci obrátil na Veřejného ochránce práv, krajské a vrchní státní zastupitelství, avšak k nápravě nedošlo. 5. Žalobce navrhl, aby soud označil za nezákonný zásah umístění žalobce do cel Sběrného a eskortního střediska žalované, v nichž je vystaven pasivnímu kouření a nehumánnímu zacházení spočívajícímu v nedůstojném a nefunkčním hygienickém vybavení. Současně žádal, aby soud žalované nařídil upustit od nezákonného zásahu, neboť hrozí jeho opakování v budoucnu (v řádu měsíců). 6. Podáním doručeným soudu dne 23. 8. 2022 žalobce rozšířil žalobu tak, že se kromě výše popsaného trvajícího zásahu jedná též i o jednotlivé zásahy s trvajícími následky, k nimž došlo při pobytu žalobce v celách SES žalované v následujících termínech: § 10. 7. a 15. 7. 2014, § 29. 1., 3. 2., 3. 12. a 17. 12. 2015, § 28. 1., 2. 2., 22. 3., 24. 3., 19. 4., 21. 4., 24. 5., 26. 5., 26. 7., 18. 8., 13. 10., 18. 10., a 22. 12. 2016, § 12. 1., 26. 1., 23. 3., 30. 3., 13. 4., 20. 4., 22. 6., 4. 7., 13. 7., 27. 7., 31. 8., 7. 9., 26. 9., 5. 10., 12. 10., 19. 10., 23. 11. a 7. 12. 2017, § 19. 4., 3. 5., 6. 12. a 13. 12. 2018, § 17. 1., 24. 1., 21. 2., 14. 3., 11. 4., 25. 4., 9. 5., 20. 6., 29. 8., 5. 9., 19. 9., 26. 9., 3. 10., 7. 11., 14. 11. a 28. 11. 2019, § 2. 1., 6. 2., 13. 2., 20. 2., 19. 3., 18. 6., 23. 7., 13. 8. a 20. 8. 2020, § 6. 5., 13. 5., 17. 6. a 24. 6. 2021. 7. Při jednání dne 14. 2. 2023 žalobce doplnil svá tvrzení tak, že k tvrzeným zásahům docházelo při odpolední eskortě, tj. v polovině případů, jak jsou specifikovány v žalobě. Dopolední eskorta bývá kratší a vězni nemají příležitost vybavit se kuřáckými potřebami. Žalobce průběh jednotlivých eskort řešil s cílovými věznicemi, nikoliv s žalovanou. Žalobce je od malička astmatik a nemůže pracovat v prašném prostředí, je nekuřák. V roce 2017 nebo 2018 musel žalobce tři týdny sdílet v jiné věznici celu s kuřákem a od té doby se jeho zdravotní stav zhoršuje. Při každé eskortě se nechává ošetřit větší dávkou léků. Lékařské zprávy týkající se zdravotního stavu žalobce jsou uloženy u Okresního soudu v Jičíně, kde žalobce vede spor ohledně nesprávného úředního postupu věznice v souvislosti s uvedeným třítýdenním pobytem v cele s kuřákem. III. Vyjádření žalované 8. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě odkázala na výsledky šetření obsažené v předložených správních spisech a navrhla, aby soud žalobu zamítl. K výzvě soudu doplnila, že vězněným osobám jsou při provádění eskort určeny čtyři eskortní cely SES. Nejedná se o standardní cely pro ubytování, ale o eskortní cely určené pro dočasné umístění eskortovaných osob v rámci jejich umístění a přemístění. Tyto cely jsou vybaveny sanitárním zařízením v antivandalovém provedení a je na nich prováděn úklid každý den. V eskortní den (úterý, čtvrtek) je prováděn úklid před i po eskortě. Úklid zajišťuje příslušník žalované, který využívá k úklidu vězněné osoby (chodbaře). Tyto skutečnosti nejsou upraveny vnitřním předpisem žalované. Každá eskortní cela je vybavena tísňovým hlásičem, který slouží k přivolání příslušníka žalované. Vizuální kontrola na eskortních celách je prováděna příslušníkem v intervalu 30 minut. Technická kontrola eskortních cel je prováděna dvakrát za týden. Eskortované osoby u sebe nemají kuřivo. IV. Projednatelnost žaloby 9. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 22. 8. 2022, č. j. 5 As 257/2020-93, který se týkal obdobné věci žalobce (zásahy spočívající v používání donucovacích prostředků při eskortách žalobce), dovodil, že je na žalobci, jak vymezí předmět zásahové žaloby. Tím pak může být jak ochrana před zásahem v obecně vymezených situacích (obecně při eskortách), tak i ochrana před konkrétním zásahem v jednom či více individuálně určených případech (při konkrétní eskortě). Žalobce v podané žalobě a jejím rozšíření napadá oba typy těchto zásahů. 10. Aby mohl soud meritorně projednat žalobu na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, musí se mimo jiné jednat o žalobu včasnou a přípustnou. 11. Podle § 84 odst. 1 a 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) musí být žaloba podána do dvou měsíců ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o nezákonném zásahu. Nejpozději lze žalobu podat do dvou let od okamžiku, kdy k němu došlo. Zmeškání lhůty nelze prominout. Podle § 85 s. ř. s. je žaloba nepřípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostředky; to neplatí v případě, domáhá-li se žalobce pouze určení, že zásah byl nezákonný. 12. Z hlediska včasnosti judikatura rozlišuje mezi zásahy jednorázovými, případně zásahy jednorázovými s trvajícími účinky (následky), a zásahy trvajícími. Zatímco u zásahů jednorázových (s trvajícími účinky) se objektivní dvouletá lhůta pro podání žaloby odvíjí od okamžiku provedení zásahu (a subjektivní od okamžiku, kdy se o tomu zásahu žalobce dozvěděl), v případě