4 As 58/2006 — Nejvyšší správní soud

29 Af 63/2021- 451 - text 21 29 Af 63/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Zuzany Bystřické a soudců Martina Kopy a Mariana Kokeše ve věci žalobců: a) MERIT GROUP a.s. IČO: 64609995 Březinova 136/7, 779 00 Olomouc zastoupený advokátem JUDr. Michalem Filoušem Ostravská 16, 779 00 Olomouc b) Aricoma Systems a.s. (dříve AUTOCONT a.s.) IČO: 04308697 Hornopolní 3322/34, 702 00 Ostrava zastoupený advokátem JUDr. Jaromírem Bláhou Prvního pluku 206/7, 186 00 Praha c) Asseco Central Europe, a.s. IČO: 27074358 Budějovická 778/3a, 140 00 Praha zastoupený advokátem JUDr. Bc. Petrem Kadlecem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha d) ICZ a.s. IČO: 25145444 Na hřebenech II 1718/10, 140 00 Praha zastoupený advokátkou Mgr. Petrou Koutnou Kostelní 875/6, 170 00 Praha e) FPO s.r.o. IČO: 25319931 Smetanova 299/4, 678 01 Blansko zastoupený advokátem Mgr. Petrem Poláchem Smetanova 2359/6, 678 01 Blansko f) TESCO SW a.s. IČO: 25892533 tř. Kosmonautů 1288/1, 779 00 Olomouc zastoupený advokátem Dr. Radanem Kubrem Jáchymova 2, 110 00 Praha proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže třída Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno o žalobách proti rozhodnutím předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 18. 8. 2021, č. j. ÚOHS-27990/2021/164/BMa, a ze dne 12. 4. 2022, č. j. ÚOHS-12259/2022/164, ve znění opravného rozhodnutí ze dne 26. 4. 2022, č. j. 13581/2022/164, takto: I. Věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 29 Af 63/2021, 29 Af 27/2022, 29 Af 30/2022, 29 Af 33/2022, 29 Af 34/2022, 29 Af 35/2022 a 29 Af 36/2022 se spojují ke společnému projednání s tím, že je Krajský soud v Brně nadále povede pod sp. zn. 29 Af 63/2021. II. Rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 18. 8. 2021, č. j. ÚOHS-27990/2021/164/BMa, a rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 7. 12. 2020, č. j. ÚOHS-39345/2020/851/LŠt, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. III. Rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 12. 4. 2022, č. j. ÚOHS-12259/2022/164, ve znění opravného rozhodnutí ze dne 26. 4. 2022, č. j. 13581/2022/16, a rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 17. 1. 2022, č. j. ÚOHS-01746/2022/851, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 39.912 Kč k rukám jeho zástupce JUDr. Michala Filouše, advokáta se sídlem Ostravská 16, 779 00 Olomouc, ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 30.684 Kč k rukám jeho zástupce JUDr. Jaromíra Bláhy, advokáta se sídlem Prvního pluku 206/7, 186 00 Praha, ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci c) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 48.140 Kč k rukám jeho zástupce JUDr. Bc. Petra Kadlece, advokáta se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha, ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci d) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 56.368 Kč k rukám jeho zástupkyně Mgr. Petry Koutné, advokátky se sídlem Kostelní 875/6, 170 00 Praha, ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. VIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci e) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23.000 Kč k rukám jeho zástupce Mgr. Petra Polácha, advokáta se sídlem Smetanova 2359/6, 678 01 Blansko, ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. IX. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci f) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 38.912 Kč k rukám jeho zástupce Dr. Radana Kubra, advokáta se sídlem Jáchymova 2, 110 00 Praha, ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Podstata věci 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže rozhodl, že žalobci ve vzájemné shodě ovlivnili zadávací řízení na veřejnou zakázku Rozvoj služeb e-Governmentu v Olomouckém kraji. Měli tím narušit hospodářskou soutěž v oblasti informačních technologií. Dostali za to pokuty, které souhrnně dosahovaly skoro osmdesáti milionů korun. Žalobci ve svých žalobách vznáší mnoho námitek. Jednou z nich je i námitka, že úřad rozhodl na základě nepřípustných důkazů. Soud se s ní ztotožnil. Dalším námitkám se proto již nevěnoval. A napadená rozhodnutí zrušil. II. Spojení věcí a struktura rozsudku 2. Žalobci nejdříve podali celkově šest žalob proti rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, které se týkalo jejich viny ze spáchání přestupku, spočívajícího v porušení zákazu jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě (rozhodnutí ze dne 18. 8. 2021, č. j. ÚOHS-27990/2021/164/BMa; „rozhodnutí o vině“). Soud řízení o nich již v listopadu 2021 spojil ke společnému projednání v řízení vedeném pod sp. zn. 29 Af 63/2021. 3. Následně všech šest žalobců napadlo i rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže o pokutách (rozhodnutí ze dne 12. 4. 2022, č. j. ÚOHS-12259/2022/164, ve znění opravného rozhodnutí ze dne 26. 4. 2022, č. j. 13581/2022/16; „rozhodnutí o pokutách“). Předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže („předseda Úřadu“ a „Úřad“) totiž předtím pouze v části o pokutách zrušil rozhodnutí Úřadu vydané v prvním stupni. Celé řízení se proto „rozdvojilo“. Úřad poté rozhodl o pokutách znovu. A jeho nové rozhodnutí již předseda Úřadu v dubnu roku 2022 potvrdil. 4. Soud dospěl k závěru, že bude dobré obě řízení vrátit na jednu kolej. Žaloby ostatně směřují proti rozhodnutím, která spolu souvisejí – rozhodnutí o pokutách vychází z rozhodnutí o vině. Jsou tu proto důvody ke spojení věcí (§ 39 odst. 1 soudního řádu správního). Výrokem I. tedy soud rozhodl, že se s řízením o žalobách proti rozhodnutí o vině spojí i všechna řízení o žalobách proti rozhodnutí o pokutách. 5. Pokud jde o strukturu rozsudku, soud pro přehlednost rovnou shrne námitky žalobců, které se týkají nepřípustnosti důkazů – ostatním námitkám se vůbec nebude věnovat. Naváže vyjádřením žalovaného a dalšími reakcemi všech účastníků řízení, které se týkají nepřípustnosti důkazů. Pak přímo přejde k posouzení věci. III. Relevantní obsah žalob 6. Společnost TESCO SW a. s. („TESCO SW“) napadá použitelnost důkazů získaných od policie. Celá věc má totiž i trestněprávní větev. V ní právě společnost TESCO SW (a několik osob spojených s ní či jinými žalobci v této věci) čelí obvinění ze spáchání trestných činů (1) zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, (2) poškození finančních zájmů Evropské unie a (3) porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže. Jak trestněprávní větev, tak větev řešená Úřadem se skutkově prolínají. 7. U společnosti TESCO SW proběhla v září 2014 prohlídka. Během ní policie zajistila počítačové stopy. Tato data vyexportovala na technologický disk Western Digital WD3200AAKX, s. n. WCC2ELZ38689 („disk“). Šlo o součást důkazů, které poté policie poskytla Úřadu, jakmile mu část celé věci původně řešené v trestním řízení postoupila k projednání přestupku. Jde o e-mailovou komunikaci osob spojených se společností TESCO SW, dokumenty připojené k této komunikaci či záznamy z kalendářů v e-mailových schránkách. 8. Podle společnosti TESCO SW způsob opatření počítačových stop nezaručoval jejich autenticitu a integritu. To samo o sobě způsobuje jejich nepoužitelnost. Nedá se zaručit, že se vše, co policie zajistila u společnosti TESCO SW, skutečně objevilo ve spise. Společnost TESCO SW odkazuje na znalecký posudek Ing. M. F., který předložila Úřadu. Podle něj policie porušila pravidla zajišťování počítačových stop, která plynou z interních policejních předpisů. Totéž vyplynulo i z výslechu znalce Ing. M. F. při hlavním líčení v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci („olomoucký krajský soud“). 9. Sám Úřad přiznává, že nevznikla forenzní záloha disku. To je flagrantní porušení předpisů pro zajištění počítačových stop. Znalec Ing. F. vyvrací postoj Úřadu, že policie nemohla narušit jejich autenticitu a integritu. Nakonec to potvrdil i olomoucký krajský soud, který v trestním řízení tyto důkazy nepřipustil. 10. Podobné námitky vznesla i společnost Aricoma Systems a. s. (dříve AUTOCONT a. s.; „Aricoma Systems“). Úřad neprováděl důkaz původními elektronickými záznamy (zdrojovými kódy apod.) či vlastním ohledáním hmotných nosičů těchto originálních záznamů (tyto záznamy ani jejich nosiče vůbec neměl k dispozici). Spokojil se pouze s přepisy, úředními záznamy a dalšími zprostředkovanými výstupy, které blíže neurčeným způsobem vypracovala policie. Vyvolává sice dojem, jako by při dokazování vycházel z primárních důkazních prostředků, ve skutečnosti ale čerpal ze zprostředkovaných informací od policie. 11. Pokud tedy Úřad například uvádí, že osoba X poslala osobě Y email s obsahem ABC, nejedná se o výsledek vlastní interpretace originálních důkazních prostředků. Jde o nekritické a bezvýhradné převzetí zprostředkovaných informací od policie. Původní držitelé originálních datových nosičů a dalšího hardwarového vybavení (dotčení žalobci a jiné dot