1 As 33/2011 — Nejvyšší správní soud

30 A 16/2023- 52 - text  10 30 A 16/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D., a Mgr. Jana Čížka ve věci žalobkyně: Mgr. E. P. bytem X zastoupené advokátem JUDr. Petrem Vališem sídlem Balbínova 1093/27, 120 00 Praha 2 proti žalované: Univerzita obrany sídlem Kounicova 65, 662 10 Brno o žalobě proti rozhodnutí rektorky Univerzity obrany ze dne 11. 10. 2022, č. j. MO 416453/2022-2994 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zrušení rozhodnutí žalované uvedeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterými bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Fakulty vojenského leadershipu Univerzity obrany (dále jen „FVL“) ze dne 10. 8. 2022, č. j. MO 324461/2022-2994 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím FVL rozhodla podle § 68 odst. 1 písm. g) a § 56 odst. 1 písm. b) zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vysokých školách“) o nesplnění požadavků vyplývajících ze studijního programu podle Studijního a zkušebního řádu Univerzity obrany v Brně (dále jen „SZŘ“) a o ukončení kombinovaného studia žalobkyně v doktorském studijním programu Ekonomika a management na FVL. Nesplnění požadavku vyplývajícího ze SZŘ spočívalo v tom, že žalobkyně řádně neukončila studium absolvováním studia během maximální doby studia. II. Obsah žaloby 3. Žalobkyně uvádí, že v rámci odvolání namítala jediný, avšak zásadní nedostatek prvostupňového rozhodnutí, a to jeho nepřezkoumatelnost. Tvrzení FVL o maximální délce doby studia nebylo ničím podloženo. Žalobkyně poznamenává, že si není jista správnou délkou maximální doby studia jejího programu, což ovšem nemůže mít vliv na rozsah nezbytných náležitostí rozhodnutí. 4. Dále žalobkyně namítá, že FVL následně ve svém vyjádření k odvolání uvedla, odkud informace o maximální délce studia pochází. Takovým dodatečným sdělením však podle žalobkyně nelze zhojit vady již vydaného rozhodnutí. FVL v rámci vyjádření k odvolání také odkázala na dokumenty, z nichž vyplývá maximální doba studia. Tyto dokumenty však nebyly založeny ve spisu, do nějž žalobkyně nahlédla na základě oznámení o možnosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí. Napadené rozhodnutí pak následně vyšlo z tvrzení FVL uvedených ve vyjádření k odvolání. Zaměřilo se zejména na otázku, zda žalobkyně věděla či vědět měla, ze zdrojů jiných než z prvostupňového rozhodnutí, jak dlouhá byla maximální doba jejího studia. Závěry v napadeném rozhodnutí jsou vyvozovány z listin, které nebyly součástí správního spisu. Napadené rozhodnutí dále odkazuje na akreditační dokumentaci schválenou Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy ČR (dále jen „ministerstvo“) s tím, že je uložena kdesi v informačním systému fakulty. Její relevantní části však nejsou obsaženy ve správním spise. Zástupce žalobkyně tak neměl možnost se s těmito podklady seznámit. 5. Žalobkyně má za to, že napadeným rozhodnutím, jakož i prvostupňovým rozhodnutím došlo k nepřípustnému zásahu do jejích práv. Prvostupňové rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Napadené rozhodnutí nedalo za pravdu odvolacím námitkám žalobkyně a zcela zbytečně se zabývá pouze otázkou možné vědomosti žalobkyně o skutečné délce studia na základě dokumentů, které nebyly založeny do spisu. Nebylo tak možné se vůči nim jakkoli vymezit (pokud jde o pravost, platnost, účinnost či faktické doručení žalobkyni). 6. Podle žalobkyně nelze přehlížet zjevné nedostatky prvostupňového rozhodnutí jen proto, že jeho závěry mohou být správné, byť má žalobkyně o jeho správnosti nadále pochybnosti, a to, mimo jiné, i kvůli jeho vadám. III. Vyjádření žalované k žalobě a replika žalobkyně 7. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě navrhuje podanou žalobou zamítnout, jelikož vznesené námitky považuje za nedůvodné. 8. K délce studia žalovaná uvádí následující. Žalobkyně byla přijata k doktorskému kombinovanému civilnímu studiu ve studijním programu Ekonomika a management, ve studijním oboru Vojenský management, a to na základě rozhodnutí FVL ze dne 7. 6. 2016, které jí bylo doručeno dne 15. 7. 2016, a které nabylo první moci a vykonatelnosti dne 15. 7. 2016. Součástí uvedeného rozhodnutí o přijetí ke studiu je určení standardní doby studia (tři roky), což je v souladu s akreditací (rozhodnutí ministerstva č. j. 12188/2010-30-1) stanoveno na základě § 44 odst. 2 písm. e) ve spojení s § 47 odst. 2 zákona o vysokých školách. Ke studiu se žalobkyně zapsala dne 1. 9. 2016. Žalovaná rekapituluje průběh studia žalobkyně. Standardní doba studia činí 3 roky. Studium bylo přerušeno v celkovém součtu po 2 roky s tím, že do přerušení studia není podle zvláštního zákona započítána doba přerušení studia od 1. 3. 2020 do 31. 8. 2020. Obhajoba dizertační práce žalobkyně proběhla dne 31. 2. 2022, přičemž disertační práci neobhájila. Žalobkyně podala žádost o prodloužení maximální doby studia. Její žádosti však nebylo vyhověno. Žalobkyni maximální doba studia uplynula dne 28. 2. 2022. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně nesplnila požadavky vyplývající ze studijního programu podle studijního a zkušebního řádu (úspěšně neobhájila dizertační práci), přičemž jí uplynula standardní doba studia i maximální doba studia a žalobkyně vyčerpala i maximální celkovou dobu přerušení studia, bylo s žalobkyní vedeno řízení podle § 68 odst. 1 písm. g) zákona o vysokých školách. 9. Podle žalované je zřejmé, že maximální doba studia žalobkyně činila 5 let a uplynula 28. 2. 2022 (a to s ohledem na skutečnost, že část přerušeného studia od 1. 3. 2020 do 31. 8. 2020 se nezapočítala do celkové doby přerušení) 10. Prvostupňovým rozhodnutím bylo konstatováno, že žalobkyně nesplnila studijní požadavky vyplývající ze studijního programu podle studijního a zkušebního řádu, přičemž rozhodnutí je řádně a komplexně odůvodněno včetně shrnutí dob přerušení studia studentky a vypořádání všech tvrzení žalobkyně uvedených v jejím vyjádření se k podkladům rozhodnutí. 11. Z prvostupňového rozhodnutí jednoznačně vyplývá, že maximální doba studia žalobkyni uplynula dnem 28. 2. 2022. Není tedy pravdou, jak tvrdí žalobkyně, že by z tohoto rozhodnutí nebylo zřejmé, jak dlouhá měla být maximální doba jejího studia. 12. K námitce, že z prvostupňového rozhodnutí není zřejmé, z čeho vyplývá maximální doba studia, uvádí žalovaná, že podle ustálené soudní judikatury tvoří rozhodnutí správních orgánů I. a II. stupně jeden celek, a tedy je možné v rámci odvolacího řízení při naplnění podmínek stanovených správním řádem napravit některé vady prvostupňového rozhodnutí. V předmětném správním řízení odvolací orgán v odůvodnění svého rozhodnutí doplnil obecný odkaz na SŘZ obsažený v rozhodnutí správního orgánu I. stupně o konkrétní postup, jak dospěl k 5leté maximální délce studia. Přičemž žalobkyně měla možnost se s úvahami správních orgánů ohledně maximální délky studia a předpisů, ze kterých tato délka vyplývá, seznámit ještě před vydáním rozhodnutí odvolacího orgánu (a i tak učinila), neboť tyto úvahy byly obsaženy ve stanovisku FVL k odvolání, a tedy nedošlo k porušení zásady dvojinstančnosti. Žalobkyně přitom nezpochybňuje způsob, jakým správní orgány dospěly k maximální délce studia a ani její délku, když ponechává doplněné odůvodnění v rozhodnutí odvolacího orgánu bez jakékoliv odezvy, ale namítá pouze, že prvostupňového rozhodnutí nebylo dostatečně odůvodněno. 13. Na vyjádření žalované reagovala žalobkyně podáním ze dne 22. 6. 2023. Podle žalobkyně je sice v prvostupňovém rozhodnutí uvedeno datum, kdy uplyne maximální doba studia, nicméně jde o pouhé tvrzení, které není podloženo žádným odkazem na právní akt, ať už individuální, či normativní, který by dokládal správnost uváděného termínu. Není proto přezkoumatelné, zda je uvedené datum správné, neboť zákon, resp. vnitřní předpisy univerzity připouští dvojí obecnou délku studia tři, respektive čtyři roky plus maximálně dva roky prodloužení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně opakovaně vyjádřila své přesvědčení, že délka jejího maximálního studia v dané době dosud neuplynula, je nezbytné trvat na řádně a přezkoumatelně odůvodněném prvostupňovém rozhodnutí. Ani další argumentace žalované nic nemění na pochybeních, které žalobkyně uvádí ve správní žalobě. Obecný odkaz na SZŘ nijak nedokládal standartní délku studia, neboť i např. čl. 3 odst. 6 písm. c) SZŘ připouští existenci čtyřletého doktorského programu na univerzitě. Rovněž nelze souhlasit ani se závěry, že vyjádřením FVL k odvolání zůstává zachována „dvojinstančnost“ správního řízení. IV. Ústní jednání 14. Při ústním jednání dne 11. 4. 2024 obě strany setrvaly na své dosavadní argumentaci a procesních stanoviscích a odkázaly na svá písemná podání ve věci. 15