4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

31 A 37/2023- 89 - text  8 31 A 37/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců JUDr. Václava Štencla, MA, a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., ve věci žalobkyně: V. V. bytem X zastoupená advokátkou JUDr. Pavlínou Kolátorovou sídlem Chlumova 1436/3, 586 01 Jihlava proti žalovanému: Krajský úřad Kraje Vysočina sídlem Žižkova 1882/57, 586 01 Jihlava za účasti osob zúčastněných na řízení: I. SLUŽBY MĚSTA JIHLAVY, s. r. o., IČO 60727772 sídlem Havlíčkova 218/64, 586 01 Jihlava zastoupená advokátem Mgr. Janem Ševčíkem sídlem Majakovského 1517/10, 586 01 Jihlava II. Statutární město Jihlava, IČO 00286010 sídlem Masarykovo náměstí 97/1, 586 01 Jihlava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 2. 2023, č. j. KUJI 13611/2023, sp. zn. OŽPZ 244/2023 Pa-3, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Magistrát města Jihlavy, odbor životního prostředí (dále „vodoprávní úřad“), rozhodnutím ze dne 31. 10. 2022, č. j. MMJ/OŽP/184249/2022-SaZ, sp. zn. MMJ/OŽP/42437/2022/9, podle § 22 odst. 1 písm. a) zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů, (dále „zákon o vodovodech a kanalizacích“) osobě zúčastněné na řízení I. uložil povinnost zajistit provádění veřejné služby do doby nabytí právní moci povolení k provozování veřejné kanalizace ve vlastnictví žalobkyně pro obytný soubor rodinných domků v lokalitě „Na Kopci“ v části Statutárního města Jihlavy Popice, nejdéle však do 30. 10. 2023. Proti tomuto rozhodnutí brojily žalobkyně a osoba zúčastněná na řízení I. odvoláním, která žalovaný napadeným rozhodnutím dle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, zamítl, přičemž prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Předmětem sporu je otázka, zda byly splněny zákonné podmínky pro uložení povinnosti veřejné služby. II. Stanoviska účastníků řízení 2. Žalobkyně se domáhá zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. Namítá, že žalovaný nesprávně zjistil skutkový stav, neboť se opakovaně nezabýval námitkami žalobkyně, a následně vyvodil nesprávné právní závěry. Opakovaným nařízením veřejné služby je obcházena zákonná podmínka o tom, že veřejná služba může být nařízena maximálně na dobu jednoho roku. Pro uložení veřejné služby nebyly nikdy splněny zákonné podmínky. Veřejná služba nebyla poprvé fakticky vůbec vykonávána, její nařízení bylo zbytečné a neúčelné. Správní orgán obyvatelům dané lokality oficiálně povolil bezúplatné užívání zařízení, nikdo nikomu nezačal hradit žádnou úplatu. Žalobkyně nebyla vyzvána k předání kanalizace či poskytnutí jakékoli součinnosti. Žalobkyně neobdržela vysvětlení, pro které subjekty by uvedený kanalizační řád měl být provozován. Správní orgány neměly zkoumat jen podmínky formální, ale i faktické, tedy skutečnou potřebu v dané oblasti. Tato naléhavá potřeba v předmětné lokalitě nikdy nebyla, žalovaný se však s touto okolností nijak nevypořádal. Zákon o vodovodech a kanalizacích se na zařízení v dané lokalitě nevztahuje, neboť předmětný vodovod ani kanalizaci nevyužívá ani 50 fyzických osob, ani průměrná denní spotřeba pitné nebo odpadní vody nečiní 10 m3 a více. Správní orgán se s touto problematikou nevypořádal. Nelze vyloučit, že správní orgán hodlá veřejnou službu nařizovat i v budoucnu. Postup správních orgánů se jeví jako nepřípustná nátlaková akce na žalobkyni, která ji má přimět k prodeji infrastruktury za nevýhodných podmínek. 3. Žalovaný ve svém vyjádření navrhuje, aby soud žalobu zamítl. Je přesvědčen, že napadené rozhodnutí je věcně správné a zákonné. 4. Osoba zúčastněná na řízení I. ve svém vyjádření uvádí, že veřejnou službu zajišťovala v souladu s rozhodnutím správního orgánu a platnou legislativou (provoz dispečinku, pohotovostní služba, kontrola míry znečištění odpadních vod). Kanalizace jí nikdy nebyla předána, i když k součinnosti byla žalobkyně několikrát vyzvána. Osoba zúčastněná na řízení činila veškeré kroky k tomu, aby zjistila faktický počet odběratelů připojených v dané lokalitě na kanalizaci, ačkoliv tato data měla mít od žalobkyně či od správního orgánu. Z poskytnutých podkladů zjistila, že většina z 37 rodinných domů má vybudovanou kanalizační přípojku s domovní čističkou odpadních vod, je povoleno jejich užívání a jsou tedy napojeny na předmětnou kanalizaci. Pokud vodoprávní úřad toleroval stav v předmětné lokalitě dlouhou dobu, není nařízení veřejné služby adekvátním nástrojem pro řešení situace. Nařizování veřejné služby nemůže dlouhodobě nahrazovat řádné a bezpečné provozování veřejné kanalizace. Není sporné, že se jedná o veřejnou kanalizaci ve smyslu § 1 odst. 3 písm. b) zákona o vodovodech a kanalizacích. Je na žalobkyni jako vlastníkovi infrastruktury, aby řádné provozování neprodleně zajistila. III. Posouzení věci krajským soudem 5. Krajský soud v Brně na základě včas podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2, věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní; dále „s. ř. s.“), a řízení předcházející jeho vydání. Soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správních orgánů (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). Ve věci rozhodl bez nařízení jednání za splnění zákonných podmínek (§ 51 odst. 1 s. ř. s.). Při rozhodování vycházel z obsahu správního spisu, nad jehož rámec nebylo potřeba provádět dokazování. 6. Na úvod zdejší soud poznamenává, že totožná povinnost zajistit provádění veřejné služby k dané lokalitě byla osobě zúčastněné na řízení I. již jednou uložena rozhodnutím vodoprávního úřadu (rozhodnutí ze dne 2. 9. 2021, č. j. MMJ/OŽP/177946/2021-SaZ, SZ MMJ/OŽP/39304/2021/6) a na něj navazujícím rozhodnutím žalovaného (rozhodnutí ze dne 9. 12. 2021, č. j. KUJI 101954/2021, sp. zn. OŽPZ 2018/2021 Pa-2), a to do doby nabytí právní moci povolení k provozování předmětné kanalizace oprávněnému provozovateli, nejdéle však do 31. 8. 2022. Jelikož v době uložené povinnosti veřejné služby nedošlo k vydání povolení k provozování předmětné kanalizace, přistoupil vodoprávní úřad k nařízení nové povinnosti veřejné služby, která je předmětem právě posuzované věci. 7. Žalobkyně namítá, že žalovaný nesprávně zjistil skutkový stav, jelikož se opakovaně nezabýval jejími námitkami. K této námitce soud předesílá, že „míra precizace žalobních bodů do značné míry určuje i to, jaké právní ochrany se žalobci u soudu dostane. Čím je žalobní bod, byť i vyhovující, obecnější, tím obecněji k němu může správní soud přistoupit a posuzovat jej. Není naprosto namístě, aby soud za žalobce spekulativně domýšlel další argumenty či vybíral z reality skutečnosti, které žalobu podporují. Takovým postupem by přestal být nestranným rozhodčím sporu, ale přebíral by funkci žalobcova advokáta.“ (rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, č. j. 4 As 3/2008-78; všechna zde citovaná rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Jelikož žalobkyně uplatňuje uvedenou námitku zcela nekonkrétně, může na ni soud reagovat taktéž pouze v obecné rovině (k souvisejícím konkrétnějším tvrzením uplatněným v jiných částech žaloby se pak soud vyjádří při posuzování důvodnosti jednotlivých žalobních bodů). Není úkolem soudu, aby blíže nespecifikovaná obecná konstatování žalobkyně sám rozváděl, a dotvářel tak za žalobkyni znění žalobních námitek. 8. Zdejší soud přitom neshledal, že by rozhodnutí žalovaného a jemu předcházející řízení trpělo namítanou vadou. Žalovaný se zabýval odvolacími námitkami, zdůvodnil své úvahy a předložil konkrétní ucelenou argumentaci oponující argumentaci žalobkyně. Z napadeného rozhodnutí je patrná reakce na námitky žalobkyně i konkrétní úvahy žalovaného. K jednotlivým odvolacím námitkám žalobkyně se žalovaný vyjádřil na str. 7 až 9 napadeného rozhodnutí. Ostatně sama žalobkyně proti těmto úvahám v žalobě brojí konkrétní argumentací, a krajskému soudu proto nic nebrání v tom, aby správnost těchto úvah věcně posoudil. 9. Pro posouzení věci je rozhodující, zda byly splněny zákonné podmínky pro uložení povinnosti veřejné služby provozovateli kanalizace ve smyslu § 22 odst. 1 písm. a) zákona o vodovodech a kanalizacích. 10. Dle § 8 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích platí, že „[v]lastník vodovodu nebo kanalizace může uzavřít smlouvu o provozování vodovodu nebo kanalizace s provozovatelem. Jestliže vlastník provozuje vodovod nebo kanalizaci svým jménem a na vlastní odpovědnost, vztahují se na něj všechna práva a povinnosti provozovatele.“ 11. Podle § 8 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích platí, že „[v]lastníci vodovodů nebo kanalizací provozně souvisejících, popřípadě jejich částí provozně souvisejících, upraví svá vzájemná práva a povinnosti písemnou dohodou tak, aby bylo zajištěno kvalitní a plynulé provozování v