8 As 68/2009 — Nejvyšší správní soud

22 A 17/2025- 28 - text 8 22 A 17/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem Petrem Sedlákem v právní věci žalobce: Mgr. J. L., X sídlem X proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje sídlem Žerotínovo nám. 3, 601 82 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 6. 2025, č. j. JMK 89461/2025, sp. zn. S-JMK 85700/2025/OD/VW, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce se žalobou podanou ke Krajskému soudu v Brně domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo rozhodnuto ve věci odvolání žalobce ze dne 27.5.2025 proti rozhodnutí Magistrátu města Brna, odboru přestupků v dopravě, ze dne 9. 5. 2025, č. j. OPD-82329/25-29, tak že se odvolání žalobce zamítá a napadené rozhodnutí Magistrátu města Brna, odboru přestupků v dopravě, ze dne 9. 5. 2025, č. j. OPD-82329/25-29, se potvrzuje. 2. Magistrát města Brna prvostupňovým rozhodnutím ze dne 9. 5. 2025, č. j. OPD-82329/25-29, sp. zn. OPD-82329/25-HEV/V, uznal žalobce vinného tím, že jako provozovatel vozidla tovární značky X, reg. zn. X, nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu. Porušení pravidel silničního provozu výše uvedeným vozidlem spočívalo dle správního orgánu v neoprávněném stání, tedy porušení povinnosti dle § 27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), mající znaky přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, zjištěného Městskou policií Brno na pozemní komunikaci Makovského náměstí 2 v Brně dne 5. 8. 2024 v 11:42 hodin, kdy toto vozidlo stálo na vyhrazeném parkovacím místě v zóně E bez dlouhodobého oprávnění. Tímto měl žalobce dle správního orgánu porušit §10 odst. 3 zákona o silničním provozu, čímž se měl dopustit přestupku provozovatele vozidla dle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu. Za tento přestupek uložil orgán prvního stupně žalobci správní trest v podobě pokuty ve výši 2 000 Kč a dále žalobci uložil povinnost uhradit náklady řízení v částce 2 500 Kč. II. Podání účastníků 3. V žalobě žalobce uvedl, že nikdy nerozporoval, že jeho vozidlo v inkriminovanou dobu stálo na parkovacím místě vyznačeném jako zóna E, která je určena pro dobíjení elektromobilů. Na tomto parkovacím místě stál v průběhu dobíjecího cyklu, tudíž nedošlo k porušení pravidel silničního provozu, neboť v danou chvíli se jednalo o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno. Žalobce nesouhlasí se závěrem, že přestupek byl naplněn tím, že vozidlo nebylo registrováno po dobu parkování v zóně E v aplikaci, neboť podle žalovaného je kromě faktického dobíjení vozidla nezbytné také sjednání dlouhodobého parkovacího oprávnění pro Zónu E. 4. Podle žalobce je „Parkovací Zóna E“ v Brně vyhrazena pro elektromobily za účelem dobíjení, což žalobce splnil. Správní orgán podle něj rozhodl zcela v rozporu se zákonnou úpravou, když shledal žalobce vinného z přestupku a uložil mu pokutu, ačkoli k žádnému tvrzenému porušení pravidel silničního provozu nedošlo. Odkázal na to, že není obvyklé (v Brně, ani žádném jiném evropském městě), aby pro parkování vozidel při dobíjecím cyklu bylo vyžadováno jakékoli další oprávnění, povolení či registrace, a v Brně je registrace vyžadována pouze u některých parkovacích míst s dobíjecí stanicí. Požadavek na registraci v parkovací aplikaci z důvodu dobíjení vozidla je podle něj zcela v rozporu s běžnou praxí, je nepředvídatelný a běžný uživatel elektrovozidla neočekává, že bude muset v průběhu dobíjení činit jakékoli další úkony a registrace. Správní orgán dle názoru žalobce také pochybil, když ve svém rozhodnutí nijak nespecifikoval, o jakou normu / předpis opírá své stanovisko, že je pro stání v parkovací zóně E nutné se registrovat. Napadl i naplnění materiální stránky přestupku. 5. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Napadené rozhodnutí je podle něj správné a odůvodněné. Setrval na názoru, že vozidlo stálo na místě označeném dopravní značkou č. IP 12 „Vyhrazené parkoviště“ s dodatkovou tabulkou s textem „Zóna E, 2 místa s dlouhodobým oprávněním“. Součástí spisového materiálu je výpis parkovacích oprávnění (listy č. 17 a 18) registrovaných na vozidlo registrační značky X, ze kterého vyplývá, že provozovatel nebyl držitelem dlouhodobého oprávnění pro zónu E. Skutečnost, že u parkovacího místa je umístěna nabíječka pro elektromobily, neznamená, že lze s elektromobilem na místě zaparkovat a vozidlo dobíjet i bez vyžadovaného oprávnění čistě na základě toho, že nabíjí elektromobil. Praxe v jiných městech je pak zcela irelevantní. 6. K vymezení parkovacích zón v Brně odkázal na web https://www.parkovanivbrne.cz/aktuality/zona-e-spustena-171 s tím, že záměr města Brna byl zcela jasně a konkrétně vyjádřen na dopravním značení, a povinností řidiče je toto dopravní značení respektovat, a to bez ohledu na názor žalobce. K povinnosti respektovat dopravní značení jako správní akt, kterému svědčí presumpce správnosti odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, č. j. 8 As 68/2009—83. III. Posouzení věci 7. Žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s. ř. s.) a je přípustná. Za splnění podmínek § 76 s. ř. s. rozhodl soud bez jednání. Žaloba není důvodná. Ke zjištění skutkového stavu 8. Skutkové okolnosti nejsou sporné. Soud proto pouze opakuje, že na základě obsahu správního spisu je jasně prokázané, že na pozemní komunikaci Makovského náměstí 2 v Brně dne 5. 8. 2024 v 11:42 hodin bylo odstaveno u dobíjecí stanice vozidlo tovární značky X, reg. zn. X. Dále je nesporné, že na předmětném parkovacím místě na komunikaci Makovského náměstí 2, Brno – Žabovřesky, byla umístěna dopravní značka č. IP 12 „Vyhrazené parkoviště“ s dodatkovou tabulkou s textem „Zóna E, 2 místa s dlouhodobým oprávněním“. Není sporné ani to, že v předmětnou dobu probíhalo dobíjení vozidla. Ze správního spisu považuje soud za prokázané, že vozidlo žalobce nebylo v danou dobu dobíjení registrováno k dlouhodobému parkování v Zóně E. Skutková zjištění považuje soud za zcela dostačující. K právnímu posouzení platnosti značky IP12 v místě 9. Pokud jde o napadené rozhodnutí, tak žalobce brojil proti závěrům správního orgánu prvního stupně odvoláním, ve kterém namítl, že je „evidentní, že v době kontroly bylo parkovací místo vyhrazené pro elektromobily a osazené nabíječkou elektromobilů, využito k parkování předmětného elektromobilu a jeho dobíjení. Nemohlo tedy dojít k naplnění skutkové podstaty neoprávněného stání na vyhrazeném parkovacím místě, resp. porušení §10 odst. 3zákona o silničním provozu a přestupku provozovatele dle ustanovení §125f odst. 1 zákona o silničním provozu.“ Jiné odvolací námitky žalobce neuvedl. Žalovaný k odvolacím námitkám žalobce uvedl: „Vozidlo stálo na místě označeném dopravní značkou č. IP 12 „Vyhrazené parkoviště“ s dodatkovou tabulkou s textem „Zóna E, 2 místa s dlouhodobým oprávněním“. Součástí spisového materiálu je výpis parkovacích oprávnění (listy č. 17 a 18) registrovaných na vozidlo registrační značky X, ze kterého vyplývá, že provozovatel nebyl držitelem dlouhodobého oprávnění pro zónu E. Skutečnost, že u parkovacího místa je umístěna nabíječka pro elektromobily, neznamená, že lze s elektromobilem na místě zaparkovat a vozidlo dobíjet i bez vyžadovaného oprávnění.“ 10. Správní orgány vyšly v závěru o spáchání přestupku ze závěru, že řidič vozidla, jehož je žalobce provozovatel, porušil dopravní značení č. IP 12 „Vyhrazené parkoviště“ s dodatkovou tabulkou s textem „Zóna E, 2 místa s dlouhodobým oprávněním“, neboť z výpisu parkovacích míst, který je součástí správního spisu, ověřily, že vozidlo žalobce tímto výpisem neprochází. Konečně ani sám žalobce netvrdí, že by vozidlo v zóně E registroval. 11. Podle správních orgánů došlo k porušení pravidel silničního provozu jednáním podle § 27 odst. 1 písm. o) zákona o silničním provozu, dle kterého řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno. 12. Podle § 4 písm. c) zákona o silničním provozu je každý povinen se při účasti na provozu na pozemních komunikacích řídit se světelnými, případně i doprovodnými akustickými signály, dopravními značkami, dopravními zařízeními a zařízeními pro provozní informace. 13. Podle § 63 odst. 1 písm. e) zákona o silničním provozu jsou svislé dopravní značky informativní značky, které poskytují účastníku provozu na pozemních komunikacích nutné informace, slouží k jeho orientaci nebo