5 As 67/2008 — Nejvyšší správní soud

29 A 5/2024- 72 - text 7 29 A 5/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Zuzany Bystřické a soudců Mariana Kokeše a Ľubomíra Majerčíka v právní věci žalobce: R. Z. zastoupený I. Z. proti žalovanému: Městský úřad Velké Meziříčí sídlem Radnická 29/1, 594 13 Velké Meziříčí za účasti: I) J. D. II) EG. D, a.s., IČO 28085400 sídlem Lidická 1873/36, 602 0 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 10. 2023, č. j. VÝST/58582/2023-hav takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 10. 2023, č.j. VÝST/58582/2023-hav, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 200 Kč k rukám zástupkyně žalobce, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh správního řízení 1. Krajský soud v Brně obdržel dne 15. 1. 2024 žalobu proti výše označenému rozhodnutí žalovaného, jímž žalovaný vydal souhlas s provedením ohlášeného záměru „Stavební úpravy rodinného domu“ (dále jen „stavební záměr“) č. j. VÝST/58582/2023-hav na stavební parc. č. XA v k. ú. M. pro stavebníka J. D., dat. nar. X, bytem M. 97, M. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 2. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. XB v k. ú. X, který přímo sousedí s pozemkem parc. č. st. XA, na němž žalovaný povolil stavební záměr. Stavební úřad žalobce (jako přímého mezujícího vlastníka) o konání správního řízení nevyrozuměl ani s ním jako s účastníkem řízení nejednal. Žalobce se o této skutečnosti dozvěděl z vyvěšeného oznámení o povolení stavby ze strany stavebníka na předmětné hospodářské budově dne 14. 11. 2023. Žalobce byl vydaným souhlasem závažným způsobem poškozen na svých právech. Podmínky pro vydání souhlasu s provedením ohlášeného záměru nebyly splněny. Stavební záměr nesplňuje množství zákonných požadavků. Ohlášení nebylo úplné – stavebník nepředložil souhlas žalobce, jehož vlastnické právo je přímo dotčeno. 3. Stavební záměr nesplňuje obecné požadavky na výstavbu. Žalobce uvádí několik příkladů – žumpa je v rozporu se zákonem vypouštěna do povrchových vod; stavební záměr nesplňuje podmínku odstupové vzdálenosti (hospodářská budova je od pozemku žalobce vzdálena pouhých 35 až 65 cm); stavebník vybudoval stavební otvor pravděpodobně k odvodu vzduchu či kouře, který je namířen na pozemek žalobce, a bude tak zdrojem přímých imisí. Dále je ve stěně hospodářské budovy umístěn nepovolený a nezákonně zbudovaný větrací stavební otvor, který slouží k odvodu zápachu z neoprávněné zbudované kuchyňky, ze kterého jsou tak odváděny přímé imise (zápach, hluk) na pozemek žalobce. Tyto imise zasahují rodinný dům žalobce při otevřených oknech, stejně jako venkovní posezení. Požárně nebezpečný prostor stavebního záměru zasahuje na pozemek žalobce a hrozí spad hořících částí, jež mohou způsobit majetkové škody. 4. Stavební úřad vede po dobu již více jak 3 let řízení o dodatečném povolení černé stavby, resp. řízení o povolení výjimky z odstupové vzdálenosti č. j. VÝST/112582/2020-mu /7022/2020, na pozemku parc. č. st. XC, která tvoří s rodinným domem funkční celek. Stavební úřad tak již celé 3 roky s žalobcem jedná a má informace o poměrech v území stejně jako o neopominutelném účastenství žalobce. Žalobce v tomto řízení uplatnil námitku rozporu vlastnické hranice evidované v katastru nemovitostí se skutečným stavem, což má vliv i na povolení stavebního záměru. 5. Žalobce navrhuje, aby krajský soud napadení rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 6. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Jedná o stavbu, která vyžaduje ohlášení a nejedná se o záměr, u něhož by došlo k naplnění důvodů v § 107 stavebního zákona, kdy je stavební úřad povinen rozhodnout o provedení stavebního řízení. Není možné tvrdit, že mezující „sousedé" budou vždy osobami dle § 105 dost. 2 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“), a proto nemusí být vždy jejich souhlas vyžadován. Provedením stavebních úprav dle předložené projektové dokumentace nebude přímo dotčeno vlastnické právo žalobce. 7. Jímka je vyvážena a zda k vyvážení dochází, není předmětem povolení ohlašované stavby. Musí být případně řešeno v jiném řízení vedeném vodoprávním úřadem. Nejedná o nástavbu ani nedochází k rozšíření stavby. Stavební úřad tak neposuzoval splnění podmínek odstupové vzdálenosti. Dle projektové dokumentace nebylo schváleno vybudování stavebního otvoru směrem k pozemku žalobce. 8. Žalobce se pokouší znemožnit jakoukoli cestu k vybudování vlastního bydlení stavebníka. Je vedeno řízení o dodatečném povolení – výjimky. Žalobce opomněl uvést, že toto řízení je nesmyslně prodlužováno tím, že se např. odvolává i proti usnesení, kterým mu bylo plně vyhověno. IV. Replika žalobce 9. Žalobce nesouhlasí s tvrzením, že prováděním záměru nebude přímo dotčeno vlastnické právo žalobce. Dle judikatury Ústavního soudu (nález ze dne 7. 4. 2005 sp. zn. III. ÚS 609/04) platí, že mezující sousedi jsou účastníky územního a stavebního řízení vždy, vzdálenější sousedi mohou být účastníky s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu (mělo a mohlo být stavebním úřadem posuzováno, zda účastníky řízení mají být i vlastníci rodinného domu na pozemku parc. č. st. XD). 10. Žalovaný zcela opomenul, že vlastnické právo žalobce může být dotčeno samotným prováděním stavebního záměru. Dotčení vlastnického práva se prokázalo již v rámci provádění stavebního záměru, kdy neodbornou činností stavebníka došlo k padání stavebního materiálu na pozemek žalobce. Stavebník rovněž poškodil větve břízy, která roste v blízkosti stavby. Prováděním stavebního záměru tak došlo k ohrožení a poškození majetku žalobce stejně jako ohrožení zdraví a života osob nacházejících se na pozemku. V. Posouzení věci soudem 11. Krajský soud konstatuje, že žaloba byla podána osobou oprávněnou dle § 65 odst. 1 s. ř. s. a ve lhůtě podle § 72 odst. 1 s. ř. s. Za termín doručení napadeného rozhodnutí žalobci soud považuje den 14. 11. 2023, neboť jak bude následně uvedeno, žalobci mělo být doručováno individuálně. Vzhledem k tomu byla tedy žaloba doručené soudu dne 15. 1. 2024 včasná, neboť konec lhůty, tj. 14. 1. 2024 připadal na neděli. V mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.) soud přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného, včetně řízení předcházejícího jeho vydání, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a napadené rozhodnutí zrušil pro vady řízení [§ 78 odst. 1 věta prvá s. ř. s.]. Vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správních orgánů. 12. Žalobce namítal, že v řízení před žalovaným došlo k procesnímu pochybením v doručování, neboť žalobce nebyl účastník řízení týkajícího se stavebního záměru. 13. Ze správního spisu soud zjistil, že žalovaný napadeným rozhodnutím vydal souhlas se stavebním záměrem stavebníka [osoba zúčastněná na řízení I)], spočívajícím ve vestavbě obytného podkroví, výměně střešní krytiny na části objektu, s vestavbou a vybudováním nového vikýře a osazením 2 ks nových střešních oken. Dále žalovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, že před vydáním souhlasu s provedením ohlášené stavby prověřil, zda ohlášení stavby obsahuje náležitosti stanovené právními předpisy dle § 105 stavebního zákona. 14. Podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona jsou účastníky řízení osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno. 15. Ustanovení § 104 stavebního zákona řeší situace, pro něž postačuje ohlášení, přičemž stavební záměr dle napadeného rozhodnutí spadá pod § 104 odst. 1 písm. a) ohlášení stavebnímu úřadu postačí u stavby pro bydlení a pro rodinnou rekreaci s jedním podzemním podlažím do hloubky 3 m a nejvýše s dvěma nadzemními podlažími a podkrovím. 16. Podle § 105 odst. 2 písm. f) stavebního zákona stavebník k ohlášení připojí souhlasy osob, jejichž vlastnické právo nebo právo odpovídající věcnému břemenu k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být prováděním stavebního záměru přímo dotčeno; souhlas musí být vyznačen na situačním výkresu. 17. Podle § 106 stavebního zákona stavební úřad vydá souhlas, [j]e-li ohlášení úplné a je-li ohlášený stavební záměr v souladu s obecnými požadavky na výstavbu, se závaznými stanovisky, popřípadě rozhodnutími dotčených orgánů, s územním rozhodnutím nebo regulačním plánem nebo veřejnoprávní smlouvou územní rozhodnutí nahrazující anebo územním souhlasem, jde-li o stavbu či terénní úpravu podle § 104 odst. 1 písm. a) až i), nebo s územně plánovací dokumentací, jde-li o stavební úpravu podle § 104 odst. 1 písm. k), stavební úřad vydá souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru do 30 dnů ode dne podání ohlášení. 18. Výše uvedené podmínky musí být naplněny kumulativně. Žalobce rozporuje splnění podmínky úplnosti ohláš