Z rozhodnutí: Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D., a Mgr. Jana Čížka ve věci…
30 A 68/2025- 32 - text
6 30 A 68/2025
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D., a Mgr. Jana Čížka ve věci
žalobce: M. K.
zastoupený advokátkou Mgr. Rebekou Moťovskou Židuliakovou
sídlem Husovo náměstí 139, Ledeč nad Sázavou
proti
žalovanému: Krajský úřad kraje Vysočina
sídlem Žižkova 57, Jihlava
o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného
takto:
I. Žalovaný je povinen ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku vydat rozhodnutí o odvolání žalobce ze dne 18. 3. 2025 proti rozhodnutí Magistrátu města Jihlavy ze dne 18. 3. 2024, sp. zn. SZ-MMJ/OD/51457/2023/21, č. j. MMJ/OD/63196/2024-DaS.
II. Žalovaný je povinen ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 20 404 Kč k rukám zástupce Mgr. Rebeky Moťovské Židuliakové, advokátky.
Odůvodnění:
Vymezení věci
1. Magistrát města Jihlavy, odbor dopravy, vydal dne 18. 3. 2024 rozhodnutí sp. zn. SZ MMJ/OD/51457/2023/21, č. j. MMJ/OD/63196/2024-DaS (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým žalobce shledal vinným za spáchání přestupku dle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., zákona o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“) a uložil mu pokutu ve výši 2 000 Kč.
2. Dne 24. 3. 2025 bylo Magistrátu města Jihlavy doručeno podání nazvané sdělení k rozhodnutí, odvolání, SZ – MMJ/OD/51457/2023/16, které Magistrát města Jihlavy, odbor dopravy (dále jen „správní orgán“) vyhodnotil, jako podnět k provedení přezkumného řízení, který předal k vyřízení žalovanému. Žalovaný dne 2. 5. 2025 žalobci sdělil, že neshledal důvod pro zahájení přezkumného řízení.
3. Žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu druhého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) se žalobce domáhá ochrany před nečinností žalovaného, kterou spatřuje v nezákonném postupu spočívajícím v nevydání rozhodnutí o odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí.
Žaloba
4. Žalobce tvrdí, že rozhodnutí Magistrátu města Jihlavy ze dne 18. 3. 2024 nebylo jemu ani jeho tehdejšímu zástupci řádně doručeno. O jeho existenci se dozvěděl až v rámci řešení své první žádosti o učinění opatření proti nečinnosti Magistrátu města Jihlavy, přičemž v reakci na sdělení žalovaného v této věci podal proti prvostupňovému rozhodnutí dne 24. 3. 2025 odvolání.
5. O odvolání však žalovaný vůbec nerozhodl. Odvolání žalobce vyhodnotil jako podnět k provedení přezkumného řízení, ke kterému neshledal důvod. Tento postup žalovaného potvrdilo i Ministerstvo dopravy, které nevyhovělo žalobcově žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti.
Vyjádření žalovaného
6. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Považuje svůj postup za správný a odpovídající zákonu. Ve svém vyjádření popsal celý průběh řízení, včetně podrobného popisu právního zastoupení žalobce a postupu správního orgánu při doručování jednotlivých písemností.
7. Žalovaný zdůraznil, že žalobce měl prvostupňové rozhodnutí k dispozici daleko dříve, než uvádí, jelikož uhradil předepsanou pokutu již dne 12. 6. 2024, žádné námitky nevznesl, ničeho se nedomáhal.
8. Žalovaný podání žalobce ze dne 24. 3. 2025 vyhodnotil jako podnět k provedení přezkumného řízení. Žalobce požadoval provedení důkazu, nenavrhoval zrušení ani opravu meritorního rozhodnutí, mezi splněním uložené povinnosti a podáním je značný časový odstup. Žalovaný považuje jednání žalobce a jeho právních zástupců za účelové a obstrukční, směřující k uplynutí prekluzivní doby.
Replika žalobce
9. Žalobce pokutu uhradil na základě upomínky – vyrozumění o výši nedoplatku ze dne 31. 5. 2024, ve které bylo uvedeno, že má daňový nedoplatek ve výši 3 000 Kč. V této upomínce nebylo označené žádné rozhodnutí, v němž by měl mít nedoplatek svůj původ. Žalobce proto předpokládal, že opomenul nějakou písemnost. Upomínanou částku uhradil, aby se vyhnul exekučnímu řízení.
10. Žalobce konkretizuje důvody, pro které měl žalovaný podání ze dne 24. 3. 2025 vyhodnotit jako odvolání a jako o takovém rozhodnout.
Splnění procesních podmínek a vymezení soudního přezkumu
11. Soud projednal žalobu podle § 79 s. ř. s., podle nějž ten, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, může se žalobou domáhat, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. To neplatí, spojuje-li zvláštní zákon s nečinností správního orgánu fikci, že bylo vydáno rozhodnutí o určitém obsahu nebo jiný právní důsledek.
12. Soud nejprve shledal, že jsou splněny podmínky řízení. Žalobce bezvýsledně vyčerpal prostředek k nápravě nečinnosti žalovaného, jelikož podal podnět na učinění opatření proti nečinnosti žalovaného, který nerozhodl o odvolání ze dne 24. 3. 2025. Jeho žádosti Ministerstvo dopravy usnesením ze dne 21. 7. 2025, č. j. MD-41927/2025-160/3, nevyhovělo. Žalobce dostupný prostředek ochrany proti nečinnosti vyčerpal, a splnil tak podmínku přípustnosti žaloby.
13. Žaloba byla podána dne 15. 8. 2025, lhůta dle § 80 odst. 1 s. ř. s. je zachována.
14. Soud rozhodoval na základě skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (§ 81 odst. 1 s. ř. s.).
15. Soud rozhodl ve věci samé bez jednání za splnění zákonných podmínek podle § 51 odst. 1 s. ř. s. Žalobce se k výzvě soudu, zda trvá na nařízení jednání, nevyjádřil. Soud má proto za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalovaný vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím věci bez jednání v rámci svého vyjádření ze dne 16. 9. 2025.
Posouzení žaloby
16. Podle § 37 odst. 1, věta druhá, správního řádu podání se posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno. Dle odst. 2 z podání musí být patrno, kdo je činí, které věci se týká a co se navrhuje. Dle odst. 3, nemá-li podání předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranění a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu.
17. Podle § 82 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), odvolání musí mít náležitosti uvedené v § 37 odst. 2 a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí.
18. Dne 24. 3. 2025 bylo správnímu orgánu doručeno podání s názvem Sdělení k rozhodnutí, odvolání SZ – MMJ/OD/51457/2023/16. V podání žalobce popisuje, jak se o prvostupňovém rozhodnutí dozvěděl, jakým způsobem bylo rozhodnutí doručováno, kým byl žalobce v dané době zastupován a problémy s aktivací přístupových údajů datové schránky právního zástupce. Dále požádal o zjištění informací týkající se doručování do datové schránky právního zástupce. V podání uvedl: „já jsem o předmětném rozhodnutí doposud vůbec nevěděl, nyní se proti meritornímu rozhodnutí Magistrátu města Jihlavy ze dne 18. 3. 2024, sp. zn. SZ – MMJ/OD/51457/2023/16 ODVOLÁVÁM.“
19. Odvolání je řádný opravný prostředek proti dosud nepravomocnému rozhodnutí. Odvolání je dispozičním právem účastníka, správní orgán má povinnost se jím zabývat – na jeho podání je právní nárok. Podnět k přezkumnému řízení (§ 94 správního řádu) je dozorčí prostředek, směřuje proti pravomocnému rozhodnutí, na provedení přezkumného řízení není právní nárok.
20. Soud souhlasí se žalovaným, že pro posouzení charakteru podání není rozhodující jeho název, ale obsah, což je dlouhodobě potvrzováno i judikaturou. Povahu podání však také nelze hodnotit jen s ohledem na to, zda směřuje proti pravomocnému či nepravomocnému rozhodnutí, jelikož pak by veškerá zákonná úprava týkající se opožděných odvolání (tedy podaných již proti pravomocnému rozhodnutí) ztrácela smysl.
21. Pokud účastník výslovně uvede, že se „odvolává“ a tento záměr vyplývá i z obsahu podání, nelze jeho podání považovat za podnět – to by bylo v rozporu se zásadou ochrany práv účastníků (§ 2 odst. 3 správního řádu). Správní orgán nesmí ignorovat dispoziční úkon účastníka. Pokud má pochybnosti o náležitostech, musí vyzvat k doplnění, nikoli podání bez předcházejícího rozhodnutí o odvolání překvalifikovat na podnět k provedení přezkumného řízení.
22. Žalobce ve svém podání identifikoval rozhodnutí, proti kterému se odvolává sp. zn. SZ – MMJ/OD/51457/2023/16 (zvýrazněno soudem – pozn. soudu). Nicméně z kontextu předcházejícího řízení a obsahu podání je zřejmé, že se jedná o nesprávnost a rozhodnutím, proti kterému bylo podáno odvolání je rozhodnutí sp. zn. SZ – MMJ/OD/51457/2023/21. Rozhodnutím sp. zn. SZ – MMJ/OD/51457/2023/16 byl příkaz správního orgánu ze dne 15. 1. 2024, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125