4 As 430/2021 — Nejvyšší správní soud

33 A 4/2025- 27 - text pokračování 9 33 A 4/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Hlouchem, Ph.D. v právní věci žalobce: J. H. bytem X zastoupen JUDr. Jiří Juříček, advokát sídlem Údolní 222/5, 602 00 Brno proti žalovanému: Krajský úřad Kraje Vysočina sídlem Žižkova 1882/57, 587 33 Jihlava v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 12. 2024, č. j. KUJI 108988/2024, sp. zn. OOSČ 768/2024 OOSC/210, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Včasnou žalobou podanou u Krajského soudu v Brně (dále též „krajský soud“) napadl žalobce v záhlaví citované rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 12. 2024, č. j. KUJI 108988/2024, sp. zn. OOSČ 768/2024 OOSC/210 (dále jen „napadené rozhodnutí“). Tím žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Velké Meziříčí, odboru dopravy a silničního hospodářství (dále jen „prvostupňový orgán“ či „správní orgán I. stupně“), ze dne 24. 10. 2024, č. j. DOP/67310/2024-troja/7704/2024 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“ či „rozhodnutí správního orgánu I. stupně“ či „rozhodnutí o přestupku“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku dle 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), jehož se měl dopustit tím, že dne 14. 5. 2024 ve 22:26 hod. řídil osobní motorové vozidlo tov. zn. Mercedes, RZ: X, na silnici č. 395, ve směru od obce Košíkov směrem na obec Ludvíkov, přičemž toto vozidlo nesplňovalo technické podmínky stanovené zákonem č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 56/2001 Sb.“). Na vozidle byly nalezeny závady „typu B“ podle přílohy č. 1 vyhlášky č. 82/2012 Sb., konkrétně zjevné ostré hrany (na předním a zadním nárazníku), nárazníky netvořily celistvý povrch, přední nárazník byl k vozidlu uchycen upevňovacím popruhem na převážení nákladu, vozidlo mělo nefunkční brzdové osvětlení na levé zadní straně a nefunkční světlomet na pravé přední straně. Uvedeným jednáním žalobce porušil § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu a z nedbalosti naplnil znaky přestupku podle 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona. 3. Za uvedený přestupek uložil prvostupňový orgán žalobci dle § 35 písm. b) a § 46 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, za užití § 125c odst. 5 písm. d) zákona o silničním provozu, pokutu ve výši 2 000 Kč. Současně byla žalobci rozhodnutím správního orgánu I. stupně uložena povinnost nahradit náklady správního řízení v paušální částce 1 000 Kč. II. Napadené rozhodnutí 4. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný shrnul obsah správního spisu a zrekapituloval průběh řízení. Poté v rozsahu odvolacích námitek přezkoumal rozhodnutí o přestupku. 5. Žalovaný uvedl, že stěžejním důkazem v případě přestupku se skutkovou podstatou podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu je oznámení policie obsahující fotodokumentaci a popis závad na kontrolovaném vozidle. V daném případě policisté důkladně a přehledně zdokumentovali všechny závady na vozidle, které prokazatelně deklarují, že vozidlo žalobce nesplňovalo technické podmínky stanovené zákonem č. 56/2001 Sb. Soubor fotografií představuje v posuzované věci dostatečně kvalitní podklad k prokázání viny žalobce, jelikož na jednotlivých fotografiích lze příslušné závady na vozidle bez obtíží identifikovat a konstatovat. 6. Správní orgán I. stupně správně vyhodnotil podklady rozhodnutí jako objektivní a věrohodné. V odůvodnění rozhodnutí o přestupku zjištěné závady popsal náležitě a důkladně dle přiložené fotodokumentace a dle vizuálního zjištění dané závady kompatibilně dle přílohy č. 1 vyhlášky č. 82/2012 Sb. přiřadil k danému typu závady. V řešeném případě prvostupňový orgán závady korektně posoudil jako závady „typu B“, což je podle § 49 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb. klasifikováno jako vážná závada, která ovlivňuje provozní vlastnosti vozidla a je způsobilá ohrozit provoz na pozemních komunikacích, může nepříznivě působit na životní prostředí či spočívá ve vážném nedostatku v identifikaci vozidla. 7. K námitce žalobce, že k oznámení přestupku, na kterém chybí označení policie, nelze v řízení přihlédnout, žalovaný uvedl, že se jedná jen o administrativní chybu, jež nemá vliv na použitelnost oznámení. Současně ničemu nevadí, pokud prvostupňový orgán závěr o administrativní chybě převzal ze stanoviska odboru vnitřní kontroly PČR, jenž v posuzovaném případě přezkoumával správnost postupu zasahujících policistů. 8. Zároveň žalovaný k námitce žalobce zdůraznil, že uvedené důkazy byly pořízeny policií v rámci dohledu nad bezpečností silničního provozu (BESIP). Při kontrole nad BESIP hlídka zjišťuje zejména, jestli je vozidlo v řádném technickém stavu, tj. jestli řidič ve smyslu § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu užil vozidlo, které splňuje podmínky stanovené zákonem č. 56/2001 Sb. Žalovaný nepřisvědčil argumentaci žalobce, že by v posuzovaném případě silniční kontrola byla provedena jako cílená speciální kontrola technického stavu vozidla ve smyslu § 6a zákona o silničním provozu, již jsou oprávnění provádět jen k tomu proškolení policisté služby dopravní policie. 9. Žalovaný dospěl k závěru, že prvostupňový orgán postupoval v přestupkovém řízení v souladu se zákonem a zjistil skutkový stav věci, o kterém nejsou důvodné pochybnosti. Jelikož spáchání přestupku žalobcem bylo v posuzované věci spolehlivě zjištěno i prokázáno, žalovaný odvolání žalobce zamítl a rozhodnutí o přestupku jako zákonné a správné potvrdil. III. Žaloba 10. Žalobce vnímá napadené rozhodnutí jako nesprávné i nezákonné. Správní orgány při zjišťování skutkového stavu věci vycházely z oznámení přestupku, jež nebylo způsobilé k tomu, aby bylo provedeno k důkazu. V oznámení chybí označení policejní složky, jež oznámení sepsala, a to včetně uvedení hodnosti, jména a příjmení osoby sepisující oznámení i osoby, která za PČR oznámení schvaluje. Zároveň pak správní orgány závěr o tom, že se jedná pouze o administrativní pochybení, nezákonně převzaly ze stanoviska odboru vnitřní kontroly PČR, která není kompetentní hodnotit důkazy ve správním řízení. 11. Současně je nepodložený i závěr správních orgánů, že v dané věci šlo o běžnou silniční kontrolu v rámci BESIP, nikoliv o specializovanou technickou silniční kontrolu. Jedině při technické silniční kontrole mohou být zjišťovány závady na vozidle a o provedení takové kontroly je nezbytné vystavit speciální doklad podepsaný osobou provádějící kontrolu i řidičem. Žalobce však nikdy takový doklad nepodepsal a nemá jej k dispozici. 12. Právě tak žalobce nesouhlasí s tím, že na vozidle byly zjištěny závady označované jako závady „typu B“ ve smyslu vyhlášky č. 211/2018 Sb. Takový závěr nelze učinit z fotografií pořízených policií v pozdních nočních hodinách za nedostatečného osvětlení, navíc výrazně zkreslených blikajícími světly policejního vozidla. I kdyby ovšem byly na vozidle žalobce skutečně zjištěny závady „typu B“, nenaplňuje tato skutečnost skutkovou podstatu podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu. Při zjištění závažné závady je vozidlo způsobilé k provozu ještě dalších 30 dnů od okamžiku zjištění příslušné závady, a tudíž nejde o užívání technicky nezpůsobilého vozidla. 13. Z uvedených důvodů žalobce krajskému soudu navrhl, aby napadené rozhodnutí zrušil a vrátil věc žalovanému k dalšímu řízení. Současně požádal nahradit náklady soudního řízení. IV. Vyjádření žalovaného 14. Ve rámci vyjádření ze dne 24. 3. 2025 žalovaný odkázal na obsah napadeného rozhodnutí, které i nadále považuje za věcně správné a zákonné. Žalovaný trvá na tom, že přestupek je ve spisu řádně zdokumentován a závady vozidla podrobně popsány. Závěr o vině žalobce za přestupek je tak postaven na dostatečných a nevyvratitelných listinných důkazech. V této situaci žalovaný krajskému soudu navrhl zamítnutí žaloby. V. Skutečnosti zjištěné ze správního spisu 15. Z oznámení přestupku PČR ze dne 15. 5. 2024 vyplývá, že dne 14. 5. 2024 ve 22:26 hod. řídil žalobce osobní motorové vozidlo tov. značky Mercedes-Benz, RZ: X, po silnici č. 395, ve směru od obce Košíkov směrem na obec Ludvíkov, kde byl zastaven a kontrolován hlídkou PČR. Po zastavení byl žalobce seznámen s porušením povinnosti dle § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, jelikož na jeho vozidle byly zjištěny zjevné ostré hrany (přední a zadní nárazník), nefunkční brzdové osvětlení na levé zadní straně a dále nefunkční světlomet na pravé přední straně, přičemž žalobce požadoval celou záležitost projednat ve správním řízení. Součástí oznámení přestupku je i fotodokumentace čítající celkem 8 barevných fotografií kontrolovaného vozidla. Podrobný průběh policejní kontroly je zachyc