6 As 20/2024 — Nejvyšší správní soud

34 A 18/2024- 36 - text  34 A 18/2024 [OBRÁZEK][OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lenkou Bahýľovou, Ph.D. ve věci žalobkyně: ZPĚTNÝ LEASING, s.r.o. sídlem Nová výstavba 218, 435 21 Obrnice zast. advokátem Mgr. Jaroslavem Topolem sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4 proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, 601 82 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 5. 2024, č. j. MK 76710/2024, sp. zn. S-JMK 72413/2024/OD/VW takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně podala žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 5. 2024, č. j. MK 76710/2024, sp. zn. S-JMK 72413/2024/OD/VW („napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Městského úřadu Rosice ze dne 9. 1. 2024, č.j. MR-C 1451/24-ODO PAL, sp. zn. MR-S 41538/22-ODO PAS („rozhodnutí správního orgánu prvního stupně“). Odvolání bylo zamítnuto pro opožděnost. 2. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupně bylo žalobkyni doručeno dne 21. 1. 2024. Dne 5. 2. 2024 bylo správnímu orgánu prvního stupně doručeno odvolání prostřednictví datové schránky fyzické osoby A. H. (mělo jít o zaměstnankyně žalobkyně) bez uznávaného elektronického podpisu. Dne 12. 2. 2024 podala žalobkyně odvolání z datové schránky A. H., avšak toto podání bylo opatřeno uznávaným elektronickým podpisem jednatele žalobkyně. Žalovaný vyhodnotil situaci tak, že odvolání bylo řádně podáno osobou oprávněnou až dne 12. 2. 2024, což je po uplynutí zákonné lhůty k podání odvolání. Žalovaný proto odvolání jako opožděné zamítl. II. Obsah žaloby 3. Žalobkyně v žalobě namítá, že odvolání bylo podáno včas, a to už dne 5. 2. 2024. Podání učiněné dne 12. 2. 2024 je doplněním podání ze dne 5. 2. 2024 ve smyslu § 37 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, neboť jde o totožné podání stejného obsahu. Odvolání doručené dne 5. 2. 2024 bylo podáno nedostatečným způsobem, avšak bylo v pětidenní lhůtě potvrzeno řádným odvoláním, které bylo opatřeno uznávaným elektronickým podpisem. Žalobkyně mohla podat prvotní odvolání nepodepsaným emailem. Podle názoru žalobkyně není rozdíl v tom, zda podá nepodepsané odvolání prostřednictvím emailu nebo datové schránky, výsledek je stejný. Podstatné je, že žalovaný nemohl mít pochyby o tom, že žalobkyně probovala, že se s podáním ztotožňuje. Z těchto důvodů je datem podání odvolání den, kdy odvolání bylo podáno prvotně, tedy 5. 2. 2024, a proto bylo podáno včas. 4. Žalobkyně dále namítá, že žalovaný posoudil podání doručené dne 5. 2. 2024 jako samostatné podání třetí osoby, které nemá souvislost s následným podáním žalobkyně doručené dne 12. 2. 2024. Podle žalobkyně jde o její podání, což vyplývá z toho, že toto podání potvrdila dne 12. 2. 2024. Podle textu podání doručeného dne 5. 2. 2024 bylo odvolání učiněno žalobkyní zastoupené jednatelkou Petrou Helenou Vávrovou, avšak bylo podáno z datové schránky třetí osoby (paní A. H.). Podle žalobkyně bylo toto podání podepsáno pouze jednoduchým podpisem žalobkyně, za které považuje uvedení označení žalobkyně a osoby jednající za ni. Takové podání bylo nutné doplnit, což žalobkyně učinila. Na podání doručené dne 5. 2. 2024 se nevztahovala fikce podpisu držitelky datové schránky. Jednalo se o podání, které bylo nutné v pětidenní lhůtě potvrdit ve smyslu § 37 odst. 4 s. ř. listinným originálem či řádným způsobem elektronicky. To žalobkyně učinila podáním doručeným dne 12. 2. 2024. 5. V této souvislosti žalobkyně odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 1. 2019, č.j. 6 As 22/2018-30, podle kterého se fikce podpisu neuplatní v případě, že podání učiní majitel datové schránky, nikoli však pokud je datovou schránkou zasláno podání osoby odlišné od majitele datové schránky. 6. Dále odkázala na stanovisko pléna Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2017, sp. zn. Plsn 1/2015, podle kterého: „Nepovažuje-li se z určitých důvodů elektronický dokument v podobě datové zprávy za podepsaný úkon ve smyslu § 18 odst. 2 zák. č. 300/2008 Sb., ve znění pozdějších předpisů (např. byl-li odeslán z cizí datové schránky), musí být – z hlediska požadavků ustanovení § 42 odst. 3 o. s. ř. a § 59 odst. 1 tr. ř. – opatřen uznávaným elektronickým podpisem (§ 6 odst. 1, 2 zák. č. 297/2016 Sb., dříve § 11 odst. 1, 3 zák. č. 227/2000 Sb., ve znění účinném do 18. 9. 2016) jednající fyzické osoby elektronický dokument v podobě datové zprávy obsahující podání.“ Z toho žalobkyně usuzuje, že Nejvyšší soud předpokládá, že pokud je dokument odeslán z cizí datové schránky, je nutné jej následně potvrdit. 7. Dále žalobkyně poukazuje na to, že v rozdělovníku napadeného rozhodnutí je uveden pan V. Ch. Žalobkyni není zřejmé, proč bylo rozhodnutí doručováno takové osobě. Tato osoba nebyla účastníkem řízení a žalobkyně nebyla v této věci zastoupena. III. Vyjádření žalovaného a replika žalobkyně 8. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že s žalobou nesouhlasí a napadené rozhodnutí považuje za správné a odůvodněné. Žalovaný dále uvedl, že podatelka k odvolání ze dne 5. 2. 2024 nikdy ani přes výzvu správního orgánu nedoložila zmocnění, na základě kterého by byla oprávněna zastupovat žalobkyni v tomto řízení a činit podání. Podání ze dne 5. 2. 2024 tedy vyhodnotil jako nepřípustné. Žalovaný zaslal výzvu k doložení zmocnění i žalobkyni, kde ji poučil o důsledcích nedoložení zmocnění pro podatelku, žalobkyně však na výzvu nereagovala. Žalobkyně také nikdy netvrdila, že podatelka A. H. jednala z pozice zaměstnance žalobkyně a tuto skutečnost ani neprokázala. Podání doručené dne 12. 2. 2024 žalovaný nepokládá za doplnění podání doručeného dne 5. 2. 2024. 9. Žalovaný dále uvedl, že doručoval rozhodnutí také V. Ch., protože dne 2. 11. 2023 mu byla udělaná prezidiální plná moc pro zastupování. Žalovaný doručoval rozhodnutí i žalobkyni z procesní opatrnosti, protože celé schéma udělování zmocnění, zasílání podání přes prostředníky i další vystupování žalobkyně v rámci správního řízení nese znaky obstrukčního chování. V rozdělovníku je uvedeno jméno Ch., jde však o chybu v psaní, rozhodnutí bylo doručeno do datové schránky zmocněnce. 10. Žalobkyně v replice ze dne 25. 11. 2024 nad rámec již uvedeného popřela, že by jednala obstrukčně. Žalobkyně dne 11. 11. 2023 doručila správnímu orgánu prvního stupně presidiální plnou moc, která měla opravňovat zmocněnce jen pro zastupování v řízeních, která budou zahájena v budoucnu. Toto řízení však bylo zahájeno o rok dříve, než byla plná moc předložena, a proto plná moc pro pana Ch. není pro toto řízení relevantní. Žalobkyně po celou dobu jednala sama bez zastoupení. 11. Žalobkyně dále uvedla, že nebyl důvod, aby A. H., z jejíž datové schránky bylo odvolání prvotně podáno, dokládala jakékoli zmocnění k podání odvolání. Toto odvolání bylo totiž v pětidenní lhůtě potvrzeno z datové schránky žalobkyně. Žalovaný nemohl mít žádné pochyby o tom, že odvolání odráží vůli samotné žalobkyně. V odvolání nebyla nikde zmíněna A. H., v odvolání je uvedeno, že jde o podání žalobkyně zastoupené jednatelkou. Na podporu svého názoru žalobkyně odkázala též na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 11. 2017, č. j. Vol 65/2017-24. 12. Nakonec žalobkyně uvádí, že je na jejím uvážení, jak si zorganizuje své vnitřní činnosti a jak učiní podaní (za předpokladu, že je učiní podle zákona). IV. Skutečnosti zjištěné ze správního spisu 13. Z obsahu správního spisu soud zjistil, že Městský úřad Rosice („správní orgán“) vydal dne 9. 1. 2024 rozhodnutí, kterým byla žalobkyně uznána vinnou z přestupku provozovatele vozidla podle § 125f odst. 1 zákona o č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů. Dne 5. 2. 2024 bylo správnímu orgánu z datové schránky A. H. doručeno podání opatřené datem 3. 2. 2024. Obsahem podání je odvolání proti rozhodnutí ze dne 9. 1. 2024. Na konci textu odvolání je uvedeno, že odvolání podává žalobkyně jednající jednatelkou Petrou Helenou Vávrovou, odvolání neobsahuje uznávaný elektronický podpis. Dne 12. 2. 2024 obdržel správní orgán podání opatřené datem 4. 2. 2024. Obsahem podání je odvolání, jehož text je shodný s textem odvolání ze dne 3. 2. 2024, které bylo správnímu orgánu doručeno dne 5. 2. 2024. Toto podání bylo také odesláno z datové schránky A. H., odvolání je opatřeno uznávaným elektronickým podpisem Petry Heleny Vávrové, jednatelky žalobkyně. 14. Správní orgán dne 8. 2. 2024 vyzval žalobkyni, aby sdělila, zda A. H. byla zmocněna k jednání a zastupování žalobkyně. Žalobkyně byla rovněž vyzvána, aby doložila plnou moc A. H., jinak bude podání doručené dne 5. 2. 2024 pokládat za neplatné. Správní orgán dne 17. 4. 2024 vyzval A. H., aby sdělila správnímu orgánu, zda je zmocněncem žalobkyně a případně zaslala plnou moc. Následně žalovaný rozhodl napadeným usnesením. Žalovaný také rozhodl dne 24. 5. 2024, č.j. JMK 76760/2024, sp. zn. S-JM