1 Afs 82/2025 — Nejvyšší správní soud

63 A 8/2025- 137 - text 9 63 A 8/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Zuzany Bystřické a soudců Mariana Kokeše a Ľubomíra Majerčíka v právní věci navrhovatelka: ŽPSV s.r.o., IČO 06298362 sídlem Veselská 911, Ostrožské Předměstí, 687 24 Uherský Ostroh zastoupený advokátem Mgr. Miroslavem Ševečkou sídlem Banskobystrická 157, 621 00 Brno proti odpůrkyni: Obec Doloplazy sídlem Doloplazy 15, 798 26 Nezamyslice zastoupena advokátkou JUDr. Zdeňkou Rekovou, sídlem Komenského 1586/23, 796 01 Prostějov o návrhu na zrušení opatření obecné povahy obce Doloplazy, vydaného dne 18. 4. 2025, kterým se stanovuje místní koeficient daně z nemovitých věcí pro vymezené nemovité věci, tj. pozemky a zdanitelné stavby uvedené v Příloze č. 1 ve výši 5, takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Odpůrkyni se nepřiznává náhrada nákladů řízení Odůvodnění: I. Podstata věci 1. Odpůrkyně vydala dne 12. 5. 2025 opatření obecné povahy, kterým se podle § 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitých věcí (zákon o dani z nemovitých věcí) stanovuje místní koeficient k dani z nemovitých věcí pro vymezené nemovité věci na území odpůrkyně (napadené OOP). Navrhovatelka proti tomuto OOP brojí žalobou doručenou soudu dne 25. 9. 2025, neboť se týká nemovitostí ve vlastnictví navrhovatelky, a to: pozemků parc. č. st. 62/1 – zastavěná plocha a nádvoří, st. 62/2 – zastavěná plocha a nádvoří, st. 167 – zastavěná plocha a nádvoří, st. 168 – zastavěná plocha a nádvoří, st. 169 – zastavěná plocha a nádvoří, st. 171 – zastavěná plocha a nádvoří, st. 173 – zastavěná plocha a nádvoří, st. 174 – zastavěná plocha a nádvoří, st. 175 – zastavěná plocha a nádvoří, st. 176 – zastavěná plocha a nádvoří, st. 178 – zastavěná plocha a nádvoří, st. 179 – zastavěná plocha a nádvoří, st. 204 – zastavěná plocha a nádvoří, st. 209 – zastavěná plocha a nádvoří, st. 211 – zastavěná plocha a nádvoří, st. 212 – zastavěná plocha a nádvoří, st. 214 – zastavěná plocha a nádvoří, st. 215 – zastavěná plocha a nádvoří, st. 216 – zastavěná plocha a nádvoří, st. 217 – zastavěná plocha a nádvoří, st. 229 – zastavěná plocha a nádvoří, st. 246 – zastavěná plocha a nádvoří, st. 247 – zastavěná plocha a nádvoří, st. 253 – zastavěná plocha a nádvoří, 46/2 – ostatní plocha, 350/4 – ostatní plocha, 619 – ostatní plocha, vše v katastrálním území Doloplazy. 2. Pro uvedené nemovitosti navrhovatelky odpůrkyně stanovila koeficient 5,0, a to s výjimkou pozemků zařazených do skupiny vybraných zemědělských pozemků, trvalých travních porostů nebo nevyužitelných ostatních ploch. II. Námitky navrhovatelky 3. Stanovením koeficientu 5 se zvyšuje daňové zatížení navrhovatelky a zasahuje do jejího vlastnického práva, práva podnikat a provozovat hospodářskou činnost, do principu rovnosti v právech, do principu legitimního očekávání a právní jistoty. 4. Dle navrhovatelky je napadené OOP nepřezkoumatelné. Dle judikatury NSS musí být OOP odůvodněno, obsahem odůvodnění mají být důvody výroku, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů. Nepřezkoumatelným je pak takové OOP, kde uvedené náležitosti chybí. Odpůrce odůvodnil napadené OOP velmi stručně, v pouhých třech větách, což je nedostatečné a nepřezkoumatelné. Není jasné, zda se vyšší zdanění týká vlastníků pozemků nebo budov, resp. čeho se týká zmíněná přímá či nepřímá zvýšená zátěž životního prostředí a infrastruktury. V Příloze 1 je uveden „Seznam pozemků a staveb, které jsou předmětem návrhu tohoto Opatření obecné povahy“, z čehož je zřejmé, že jde o o stavby i pozemky, nejsou ale specifikovány žádné rozdíly. 5. Dále je v odůvodnění uvedeno, že zvýšenou daní je zatížen subjekt, který je přímým či nepřímým původcem emisí, hluku, prachu, otřesů, zvýšené intenzity dopravy, aniž by byla uvedena konkrétní specifikace, míra a rozsah a dopad emisí. To není dostatečným důvodem pro zvýšení koeficientu, resp. jedná se o nepřezkoumatelné tvrzení, které nijak neodráží, že navrhovatelka v posledních letech podstatně snížila možnost emisí a ukončila i výrobu pražců. 6. Odpůrkyně uvádí tři kritéria, která rozhodují o individualizaci daně, aniž přesvědčivě a přezkoumatelně uvádí, jak je vyhodnotila. Z napadeného OOP nevyplývá hodnocení objektivních a racionálních kritérií pro stanovení místního koeficientu. Je zde sice uveden výčet negativních vlivů, absentuje však jejich vyhodnocení ve vztahu ke konkrétním nemovitostem. Zcela nepřezkoumatelné je tedy zařazení jednotlivých nemovitostí do vyššího koeficientu. 7. Odůvodnění je tak v rozporu s metodikou ministerstva vnitra k tvorbě závazných vyhlášek a opatření obecné povahy. Zejména nebyla provedena žádná analýza dopadu činnosti navrhovatelky na život v obci, nebyla obstarána žádná měření či data ohledně hluku, prašnosti nebo vibrací. OOP je tak projevem libovůle odpůrkyně. Navrhovatelka je i vlastníkem dalšího pozemku v obci, parc. č. 505. Ten není zatížen vyšším koeficientem, navrhovatelce není zřejmé, proč některé pozemky byly pod vyšší koeficient zařazeny. 8. Odpůrkyně navrhovatelku v průběhu řízení nekontaktovala, odpůrkyně se o zvýšení koeficientu dozvěděla až v rámci vyměření daně z nemovitých věcí. 9. Odpůrkyně rovněž pochybila, pokud nemovitosti označila v rozporu s ustanovením §12e odst. 3 zákona o dani z nemovitých věcí, neboť neuvedla, že se současně jedná o označení zdanitelné stavby. 10. OOP má vůči navrhovatelce diskriminační charakter, neboť v obci Doloplazy působí více subjektů, které jsou možnými původci nejrůznějších emisí, navrhovatelka však nezjistila, že by u jejich nemovitostí byl koeficient zvýšený. Byly tedy zvýhodněni. Jde také o nepřiměřený zásah do majetkové sféry navrhovatelky, k navýšení koeficientu došlo za situace, kdy nebylo doloženo, že její činnost generuje výraznou zátěž pro životní prostředí a dopravní infrastrukturu. Chybí test proporcionality. 11. OOP je v rozporu se zákonem. Stanovení koeficientu vyplývá z §12 zákona o dani z nemovitých věcí, tento institut však nesmí být zneužit k účelovému zatížení jediného subjektu bez vymezení objektivních kritérií. Odpůrkyně postupovala účelově. III. Vyjádření odpůrkyně 12. Odpůrkyně oznámila návrh OOP veřejnou vyhláškou, vyvěšenou dne 20. 3. 2025, sňatou 3. 4. 2025. Vyhláška obsahovala poučení o možnosti podat námitky a připomínky, této možnosti nikdo nevyužil. OOP bylo opak oznámeno veřejnou vyhláškou vyvěšenou dne 18. 4. 2025, svěšenou 6. 5. 2025. 13. Účelem přijatého OOP byla individualizace výše daně z nemovitých věcí tak, aby zohlednila nerovné zatížení veřejného prostoru, sdílené dopravní infrastruktury, sledován byl i přínos pro obyvatele obce. Vyšší daní je tedy zatížen subjekt, který je původcem zvýšení zátěže životního prostředí a infrastruktury obce. Nesporné je, že navrhovatelka je vlastníkem dotčených nemovitostí. 14. Odpůrkyně nesouhlasí s tím, že je OOP nepřezkoumatelné. Je zřejmé, které nemovitosti byly dotčeny, jejich explicitní výčet je uveden v příloze, na kterou je odkázáno ve výrokové části. Mezi nemovitosti s vyšším zdaněním nebyl uveden pozemek p. č. 505, který je mimo uzavřený průmyslová areál navrhovatelky. Z odůvodnění je zřejmé, že vyšší koeficient byl stanoven ve snaze zohlednit nerovnoměrné zatížení veřejného prostoru a sdílené dopravní a technické infrastruktury proti posouzení přínosu pro občany. Navrhovatelka je provozovatelkou průmyslového závodu, nacházejícího se v zastavěném areálu obce, závod tvoří jednotný a uzavřený areál. Život v obci je dotčen zvýšenou hlučností, prašností, otřesy a zvýšenou intenzitou dopravy. Žádný další průmyslový areál se v obci nenachází. 15. Navrhovatelka v procesu pořizování OOP nevyvinula žádnou aktivitu, až nyní rozsáhle proti OP brojí. Nedostatek aktivity je nutno zohlednit. Daňový koeficient 5 byl stanoven v rámci zákonného rozpětí. Dle rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 82/2025 nemusí být v odůvodnění uvedeno, proč byl zvolen tento koeficient. 16. OOP není v rozporu se zákonem. Odpůrkyně je malou obcí o rozloze 2.9 km2, navrhovatelka je jediným subjektem, který zde provozuje podnikatelskou činnost s dopady, které byly v odůvodnění OOP popsány. IV. Posouzení věci soudem 17. Soud si k posouzení důvodnosti návrhu vyžádal od odpůrce spisovou dokumentaci k napadenému opatření obecné povahy. O návrhu soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. bez jednání. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době vydání napadeného opatření obecné povahy (§ 101b odst. 3 s. ř. s.). Soud neměl pochybnosti o splnění procesních podmínek řízení a ani odpůrkyně je nezpochybňuje. 18. Opatření obecné povahy musí být řádně odůvodněno. Jak vyplývá z §68 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb. správního řádu aplikovaného přiměřeně na základě § 174 odst. 1, v odůvodnění musí být uvedeny důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se s