6 As 151/2019 — Nejvyšší správní soud

64 A 7/2024- 241 - text 18 64 A 7/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D., a Mgr. Jana Čížka ve věci navrhovatelka: RNDr. Mgr. D. D. zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. Pavlem Bartošem sídlem Železná 33, 266 01 proti odpůrci: Městys Batelov sídlem Nám. Míru 148, 588 51 Batelov zastoupenému advokátkou Mgr. Sandrou Podskalskou sídlem Údolní 33, Brno za účasti: J. L. o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy – změny č. 1a územního plánu Batelov takto: I. Změna č. 1a územního plánu Batelov, schválená usnesením zastupitelstva městyse Batelov ze dne 8. 11. 2023, č. ZM 7.54/2023, se ruší ve vztahu k pozemkům p. č. 178/1 a 143 v k. ú. Batelov ke dni právní moci tohoto rozsudku. II. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovatelce jako náhradu nákladů řízení částku 19 724 Kč k rukám jejího zástupce Mgr. et Mgr. Pavla Bartoše, advokáta, a to do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Územní plán Batelova z roku 2013 ve své původní podobě (před napadenou změnou) počítal s tím, že autobusová zastávka „Batelov, náměstí“ se přesune z tehdejšího umístění na náměstí Míru do ulice X, kde bydlí navrhovatelka. Měla být vybudována na místě současného dětského hřiště, tj. na ploše přiléhající k hlavní silnici, označené v územním plánu jako P2, zahrnující pozemek p. č. 178/1 a západní část pozemku p. č. 143 v k. ú. Batelov (dále je vždy míněno toto katastrální území). Hřiště se mělo přesunout na plochu před domem navrhovatelky, která je částečně zpevněná a slouží jako parkoviště pro přilehlé bytové domy, označenou jako P1 a zahrnující východní část pozemku p. č. 143. 2. Soud připojuje ortofotomapu s vyznačením pozemků pro lepší orientaci. [OBRÁZEK] 3. Napadenou změnou územního plánu odpůrce upravil svůj záměr tak, že obě plochy „prohodil“. Hřiště má zůstat na původním místě – tuto plochu odpůrce ve změně č. 1a nově označil jako „OS – sport a tělovýchova“. Autobusová zastávka se má vybudovat na parkovací ploše před navrhovatelčiným domem – tu odpůrce nově označil jako „PV – veřejná prostranství“ s přípustným způsobem využití mj. pro dopravní infrastrukturu, včetně autobusových zastávek (na dané ploše se aktuálně nachází provizorní autobusová zastávka „Batelov, náměstí“). Navrhovatelka proti tomu brojí podaným návrhem, v němž změnu využití plochy před svým domem označuje za nepřezkoumatelnou a nezákonnou z mnoha různých důvodů, od ochrany památek, přes bezpečnost cestujících až po pohodu bydlení. II. Argumentace navrhovatelky 4. Navrhovatelka nejprve líčí vývoj, který předcházel napadené změně územního plánu. Navrhovatelka společně s dalšími osobami pod hlavičkou občanského sdružení „U studny“ brojila již během přijímání územního plánu z roku 2013 proti záměru přemístit autobusovou zastávku „Batelov, náměstí“ z náměstí Míru do ulice X, kde bydlí. Poté, co se podařilo dosáhnout kompromisu v podobě umístění autobusového nádraží na místo dnešního dětského hřiště, přestala navrhovatelka přemístění zastávky bránit a občanské sdružení zrušila. Takto byl schválen územní plán v roce 2013. Odpůrce v roce 2019 provedl revitalizaci náměstí Míru, přičemž součástí projektu a územního rozhodnutí bylo i vybudování autobusového nádraží v ulici X na místě dětského hřiště na ploše P2. Pak ale odpůrce změnil názor a pokusil se místo toho získat stavební povolení k umístění trvalé autobusové zastávky na ploše P1 před navrhovatelčiným domem. Kvůli rozporu se stávajícím územním plánem neuspěl, přičemž záměr označil ve stavebním řízení za nevhodný jak orgán památkové péče, tak i orgán územního plánování. Ten upozornil, kromě rozporu s územním plánem, i na střet tohoto záměru s pohodou bydlení v ulici X. Odpůrce přesto na ploše P1 bez potřebného povolení zřídil provizorní, tzv. dočasnou autobusovou zastávku, která měla být zrušena nejpozději 31. 8. 2022, ale funguje dodnes. Poté odpůrce schválil napadenou změnu územního plánu, aby mohl realizovat svůj záměr trvalé autobusové zastávky na stejném místě. 5. Podle navrhovatelky je nové řešení ve všech směrech nevhodné. Dětské hřiště zůstane sevřené mezi hlavní silnicí a novou točnou autobusů, přičemž provoz autobusových linek bude veden v těsné blízkosti bytových domů a domu navrhovatelky. Odpůrce změnu koncepce, obsažené v původním územním plánu, v nově přijaté změně č. 1a nedostatečně zdůvodnil, ačkoliv navrhovatelka proti tomu uplatnila námitky. Odpůrce nevysvětlil, z jakých důvodů ustupuje od původně dohodnutého řešení, ačkoliv nedošlo k žádné změně v území ani nenastaly žádné nové skutečnosti. Tím porušil princip kontinuity územního plánování, právní jistoty a legitimního očekávání navrhovatelky, neboť se odchýlil od kompromisního řešení, na jehož nalezení se navrhovatelka aktivně podílela. 6. Odpůrce také nezdůvodnil, jaké veřejné zájmy převážily nad zájmy navrhovatelky a dalších obyvatel ulice X. Navrhovatelka sice nezpochybňuje zájem na zřízení trvalé autobusové zastávky, ale ten byl zcela uspokojen již v územním plánu z roku 2013 jejím umístěním na místo dětského hřiště. Stejně tak by bylo možné autobusovou zastávku vrátit na náměstí Míru, kde fungovala ještě i po ukončení projektu revitalizace v letech 2019 až 2021. Zde by bylo možno obnovit zastávku se čtyřmi nástupišti, a to za zlomek nákladů na vybudování nové zastávky v ulici X. Navíc jde o velkou a dobře větranou plochu. A přespolní občané, zejména starší, by přesun zastávky blíže k centru a provozovnám služeb jistě uvítali. Jedinou motivací odpůrce je snaha ušetřit náklady na přesun dětského hřiště, což ale podle navrhovatelky nelze podřadit pod veřejný zájem. Náklady na přesun několika dětských prolézaček nebudou podle navrhovatelky nijak vysoké a odpůrce má možnost je jednoduše přemístit například do zámeckého parku. Navíc navrhovatelka odpůrci nabídla na jednání zastupitelstva dne 8. 11. 2023 příspěvek ve výši 100 tis. Kč na tento projekt. 7. Proti tomu pak stojí negativní důsledky provozu autobusových linek v těsné blízkosti obytných domů, které jejich obyvatelé pociťují kvůli provozu provizorní zastávky již celé tři roky. Projíždí zde ve všední dny 78 autobusů denně, o víkendech 20 denně (navrhovatelka upozornila, že některé spoje sem zajíždějí dvakrát poté, co se jedou otočit k vlakovému nádraží). Ulice X je slepá, uzavřená budovami z jihu, východu i severu, špatně větrá, takže znečištění smogem, prachem, zápachem a výfukovými plyny se zde drží dlouho. Na navrhovatelku dopadají tyto důsledky ještě více než na ostatní obyvatele ulice, protože její dům je památkově chráněný barokní objekt, který má povoleno mít pouze jednoduchá dřevěná okna, jež netěsní tak dobře jako okna plastová. Z oken projíždějících autobusů mohou také cestující nahlížet do místností v domě navrhovatelky. Dům navrhovatelky má také poškozenou statiku v důsledku zásahu odpůrce, který prohloubil koryto potoka obtékajícího pozemek navrhovatelky. Vibrace z dlouhodobého provozu desítek autobusů mohou vést k dalšímu poškozování této stavby, včetně cenného barokního štítu. Autobusy se otáčejí těsně před domem navrhovatelky, což vystavuje nebezpečí jak ji, tak jejího vnuka. Dochází také ke ztrátě tržní hodnoty navrhovatelčina domu. 8. V tom všem spatřuje navrhovatelka neproporcionální zásah do svých práv, zejména práva vlastnického, práva na pokojné bydlení, práva na zdravé životní prostředí a na ochranu zdraví. Odpůrce se vůbec nepokusil minimalizovat negativní dopad zvoleného řešení do práv obyvatel ulice X (navrhovatelka zde odkazuje na nález ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/94). Poukazuje též na nerovný přístup, kdy odpůrce je ochoten vynaložit několik mil. Kč na vybudování nové autobusové zastávky mimo náměstí Míru v zájmu ochrany zde bydlících občanů, ale pro ochranu bydlení obyvatel ulice X odmítá vynaložit pouhý zlomek těchto prostředků, což by stál přesun dětského hřiště. 9. Podle navrhovatelky stojí proti odpůrci i veřejné zájmy. Autobusová zastávka v zamýšleném umístění nebude bezpečná, jak ukazuje provoz současné provizorní zastávky na stejném místě. V době dopravních špiček sem běžně zajíždějí 2 až 4 autobusy najednou. Je tu pouze jedno nástupiště (a víc jich kvůli nedostatečnému prostoru nebude ani v budoucnu možné vybudovat, jak ukazuje i projekt odpůrce z roku 2021, který počítal s jediným nástupištěm). Cestující, včetně školních dětí, tak nastupují a vystupují i mimo nástupiště a dochází k permanentnímu ohrožování jejich bezpečnosti, což ve svém vyjádření zkonstatovala i policie. Naopak na náměstí Míru byly při poloviční frekvenci autobusů čtyři nástupiště a stejně tak i na ploše P2 počítal projekt autobusového nádraží z roku 2016 s vybudováním dvou nástupních ostrůvků se čtyřmi nástupišti, což by byl adekvátní počet odpovídající hustotě autobusového provozu. Odpůrce si nezjistil, kolik autobusů na současnou zastávku zajíždí a zda dochází k soub