9 Ao 7/2011 — Nejvyšší správní soud

67 A 1/2025- 110 - text  11 67 A 1/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Filipa Skřivana a JUDr. Ing. Venduly Sochorové v právní věci navrhovatelů: a) Ing. H. H. bytem X b) P. M. bytem X obě zastoupeny obecným zmocněncem Mgr. A. H. bytem X c) F. K. bytem X d) P. K. bytem X proti proti odpůrci: městys Buchlovice sídlem náměstí Svobody 800, Buchlovice zastoupen Mgr. Filipem Petrášem, advokátem sídlem Opletalova 1525/39, Praha 1 za účasti: M. P. K. bytem X o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – Územního plánu Buchlovice, vydaného usnesením zastupitelstva městyse Buchlovice č. 71/07/2023ZM ze dne 21. 12. 2023, takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatelé jsou povinni společně a nerozdílně nahradit odpůrci náklady řízení ve výši 20 868 Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Filipa Petráše, advokáta. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Navrhovatelé jsou vlastníky pozemků v katastrálním území B. a svým návrhem se domáhají zrušení shora označeného územního plánu. II. Návrh 2. Navrhovatelé namítají, že napadené opatření obecné povahy nebylo v rozporu s § 173 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“), vyvěšeno na úřední desce Městského úřadu Uherské Hradiště. 3. Text příloh A. P. a Q. (nyní na stránkách uveřejněno jako „026 - odůvodnění – vyhodnocení stanovisek námitek a připomínek“) nebyl na stránkách odpůrce zveřejněn ještě 1. 2. 2024. 4. Zadání územního plánu (na stránkách městyse Buchlovice není toto zadání zveřejněno) hovoří o „Územní studii Buchlovice – Smraďavka“, která se má většinou zapracovat. V odůvodnění napadeného územního plánu se píše, že územní studie byla použita při zpracování územního plánu. Podle navrhovatelů nebyla tato studie nikdy zveřejněna ani nebyla a dodnes není v evidenci územně plánovacích činností a nebyla řádně projednána. 5. Součástí opatření obecné povahy nebylo rozhodnutí o námitkách. Osoby, které podaly námitky, byly odkázány na probíhající změnu číslo I. územního plánu s odůvodněním, že veškeré jejich námitky budou projednány a bude jim vyhověno v plné rozsahu. 6. Navrhovatelé dále uvádí, že samo napadené opatření obecné povahy obsahuje mnoho chyb, například: · v rámci nového území Nové Sady je naprosto nedořešené i neřešené kapacitní zatížení školky a školy · v rámci připomínky č. 24 a 25 není uvedeno jméno Ing. H. H. · námitky č. 21 a 23 byly zamítnuty s odůvodněním, že nebylo prokázáno, že stavbu nelze na vymezených pozemcích realizovat. To není pravda, v obou námitkách byl uveden odkaz na § 25 odst. 3 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území (dále jen „vyhláška č. 501/2006 Sb.“), kde jsou jasné a zřejmé vzdálenosti staveb · u stejných námitek je uvedeno, že na parcele č. X/ je umožněna výstavba. Parcela číslo XA se však nachází cca 1 km mimo předmětné území a není ve vlastnictví majitelů, kteří podávali připomínky a námitky · u námitek č. 22, 24 a 19 je uvedeno, že údajná komunikace je v územním plánu již od roku 2006, proto nelze námitkám vyhovět. Pokud došlo k zásahu do soukromého vlastnictví již v roce 2006 a obec nevybudovala ani 1 metr údajné cyklostezky, je argumentace územním plánem z roku 2006 absurdní · u námitky č. 30 je v rozporu se stavebním povolením č. j. 2027/97-OV/105-S-Rozh · námitky č. 21 a 22 mají stejné číslo jednací (MUUH-SŽP/62363/2023/DubP), přestože každá námitka byla podána zvlášť a jedná se o jiné plochy. III. Vyjádření odpůrce 7. Odpůrce ve svém vyjádření uvádí, že veřejná vyhláška oznamující vydání opatření obecné povahy byla vyvěšena na úřední desce pořizovatele dne 22. 12. 2023 a sňata dne 9. 1. 2024. Hned po schválení dne 22. 12. 2023 byly zveřejněny všechny dostupné podklady opatření obecné povahy na stránkách odpůrce a pro jistotu byl zveřejněn i odkaz na stránky pořizovatele, kde bylo zveřejněno kompletně. Veřejná vyhláška oznámení o projednání návrhu zadání ze dne 5. 5. 2020 byla v souladu s § 47 odst. 2 a 3 a § 20 odst. 1 a 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), vyvěšena na úřední desce dne 11. 5. 2020 a sňata dne 12. 6. 2020. 8. Územní studie pro oblasti Lázně Leopoldov a ATC Smraďavka byla rozpracována a doposud nebyla zaregistrována v evidenci územně plánovací činnosti, a s ohledem na to nebylo schváleno její využití. Pořizovatel však zpracování dané studie toliko doporučil, nepodmínil jím vydání napadeného opatření obecné povahy. 9. Součástí usnesení, kterým bylo vydáno napadené opatření obecné povahy, bylo i rozhodnutí o námitkách, kde se uvádí, že zastupitelstvo rozhodlo o námitkách tak, jak je uvedeno v příloze č. 3-2 návrhu Opatření obecné povahy – příloha č. 2. 10. Kapacita školských zařízení je dle odpůrce dostačující, počet obyvatel je stabilní. Naplnění lokality Nové sady s očekávanou kapacitou cca 100 rodinných domů odpůrce očekává nejdříve za 10 let a v napadeném opatření obecné povahy vymezil dostatek ploch umožňujících rozšíření kapacit školy a školky. 11. Jméno Ing. H. u připomínek č. 24 a 25 chybí, ovšem v rámci textové části je uvedeno. 12. Na zařazení pozemků u připomínek č. 21 a 23 dle požadavků navrhovatelů není právní nárok. Zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon (dále jen „nový stavební zákon“), nestanovuje žádné minimální odstupové vzdálenosti objektů, pouze odstupy od hranic pozemku, požárně nebezpečný prostor apod. 13. V případě označení pozemku č. XB je dle odpůrce z kontextu zřejmé, že se jedná o chybu v psaní. 14. Odpůrce v rámci odůvodnění k námitkám č. 22, 24 a 19 uváděl, že je v plánu výstavba předmětné komunikace, a to z důvodu zvýšení bezpečnosti provozu pěších a cyklistů směřujících z Boršic do lokality Smraďavka. K uvedenému je pak navrženo chybějící komunikační propojení mezi účelovou komunikací u soutoku Buchlovského potoka a Dlouhé řeky s komunikací vedenou podél vodní nádrže Sovín. Stezka je vedena podél Buchlovského potoka ke hrázi vodní nádrže Sovín, kde se u Penzionu Na přehradě napojuje na stávající komunikaci vedoucí podél vodní nádrže směrem k lokalitě Smraďavka. Pro vybudování integrované stezky je navržen koridor. Navrhovatelé zjevně vypořádání námitek nepochopili. 15. Námitka č. 30 byla zamítnuta, neboť majitelé sousedního pozemku nesouhlasili s vymezením zastavitelné plochy BI 14, neboť případné dopravní napojení by bylo řešeno přes jejich pozemky. 16. Stejné číslo jednací u námitek č. 21 a 23 je dle odpůrce chybou v psaní bez vlivu na vypořádání námitek. IV. Posouzení věci 17. Zdejší soud se nejprve zabýval aktivní procesní legitimací navrhovatelů. Obecně platí, že splnění podmínek aktivní procesní legitimace bude dáno, bude-li navrhovatel logicky konsekventně a myslitelně tvrdit možnost dotčení své právní sféry příslušným opatřením obecné povahy (usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, č. j. 1 Ao 1/2009-120). 18. V nynější věci jsou tvrzení navrhovatelů týkající se jejich aktivní procesní legitimace značně úsporná a kusá (stejně jako celý návrh). Navrhovatelé toliko upozorňují na skutečnost, že vlastní pozemky v daném katastrálním území a územní plán se dotýká jejich majetkových práv. Nejvyšší správní soud však ve své judikatuře připouští, že v případě některých opatření obecné povahy bude dotčení navrhovatele z povahy věci zřejmé toliko z titulu vlastnického práva k určité nemovité věci a pro naplnění podmínky aktivní procesní legitimace bude plně dostačující obecnější tvrzení či poukaz na existenci takového práva, typicky např. v případě opatření obecné povahy vydaných v oblasti územního plánování (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 8. 2019, č. j. 8 As 247/2018-70). K tomu nyní přistupuje skutečnost, že všichni navrhovatelé v procesu pořizování územního plánu uplatnili námitky, z nichž je patrné, jakým způsobem se jich napadená regulace dotýká. Aktivní procesní legitimace je tedy v případě navrhovatelů dána. Aktivní věcná legitimace (tj. zda napadené opatření obecné povahy do práv navrhovatelů skutečně zasáhlo a zda se tak stalo zákonným způsobem) je již otázkou věcného posouzení návrhu. 19. Ve věci bylo nařízeno jednání. O změnu termínu jednání nejprve požádal odpůrce, neboť substitut zástupce odpůrce (který se věcí v advokátní kanceláři zabývá) měl plánovanou zahraniční dovolenou. Této žádosti zdejší soud nevyhověl, neboť za podstatné považoval z hlediska důležitých důvodů pro změnu termínu jednání výhradně okolnosti na straně účastníků či jejich zástupců, nikoliv substitučních zástupců, o čemž zdejší soud zástupce odpůrce telefonicky vyrozuměl. O změnu termínu jednání poté požádaly i navrhovatelky a) a b) přípisem doručeným zdejšímu soudu dne 1. 4. 2025, a to z důvodu pracovní neschopnosti jejich obecného zmocněnce. Ani tét