— Nejvyšší správní soud

67 A 9/2025- 50 - text  9 67 A 9/2025 USNESENÍ Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Filipa Skřivana a JUDr. Ing. Venduly Sochorové v právní věci navrhovatele: Výbor pro konání místního referenda zastoupen obecným zmocněncem J. S. bytem X proti proti odpůrci: obec Nové Dvory sídlem Nové Dvory 89 zastoupena Mgr. Ivanou Kadlecovou, advokátkou sídlem Pařížská 204/21, Praha 1 o návrhu ze dne 2. 9. 2025 na vyhlášení místního referenda v obci Nové Dvory takto: I. Vyhlašuje se místní referendum v obci Nové Dvory o této otázce: „Požadujete, aby zastupitelstvo obce Nové Dvory zamítlo výstavbu větrných elektráren na katastrálním území obce Nové Dvory?“ II. Místní referendum se bude konat současně s volbami do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ve dnech 3. a 4. října 2025. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Navrhovatel dne 13. 8. 2025 podal odpůrci návrh na konání místního referenda současně s volbami do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ve dnech 3.-4. října 2025 s otázkou: „Nesouhlasím s výstavbou větrných elektráren na katastrálním území obce Nové Dvory.“ Odpůrce přípisem ze dne 22. 8. 2025 vyzval navrhovatele, aby odstranil nedostatky návrhu. Dle odpůrce návrh nesplňoval požadavky § 8 odst. 3 zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o místním referendu“). Nebylo z něj zřejmé, zda odpověď „ANO“ znamená souhlas se zákazem výstavby, či souhlas s výstavbou. Dle judikatury jsou vhodnější otázky formulované v kladném tvaru (např. začínající slovy „Souhlasíte s tím, aby...“), které umožňují jednoznačné vyjádření vůle občanů. 2. Navrhovatel v návaznosti na tuto výzvu navrhl přípisem ze dne 27. 8. 2025 nové znění otázky: „Požadujete, aby zastupitelstvo obce Nové Dvory zamítlo výstavbu větrných elektráren na katastrálním území obce Nové Dvory?“ 3. Dne 2. 9. 2025 se konalo zasedání zastupitelstva odpůrce. Na něm se zastupitelstvo rozhodlo nevyhlásit místní referendum o navržené otázce, neboť jeho vyhlášení by bylo v rozporu se zákonem. Podle § 7 písm. e) zákona o místním referendu nelze referendum konat, pokud se o otázce rozhoduje ve zvláštním řízení. Samotné „zamítnutí výstavby“ spadá právě do těchto procesů (např. vydání územního plánu, EIA, stavební povolení apod.). Formulace otázky je dále v rozporu s § 8 odst. 3 zákona o místním referendu, neboť je kapciózní a zavazuje zastupitelstvo k určitému způsobu hlasování. 4. Aby se občané obce mohli vyjádřit k problematice výstavby větrných elektráren a aby bylo možno referendum konat společně s volbami Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, vyhlásilo současně samo zastupitelstvo ve stejném termínu místní referendum s následujícími dvěma otázkami: 1. „Souhlasíte s výstavbou větrných elektráren v k.ú. Nové Dvory?“ 2. „Souhlasíte s výstavbou větrných elektráren v k.ú. Nové Dvory, pokud BUDOU větrné elektrárny postaveny na sousedních pozemcích v k.ú. Velká Losenice?“ II. Návrh a jeho doplnění 5. Navrhovatel se návrhem ze dne 2. 9. 2025 domáhal toho, aby zdejší soud vyhlásil současně s volbami do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ve dnech 3.-4. října 2025 místní referendum v obci Nové Dvory s touto otázkou: „Souhlasíte s tím, aby zastupitelstvo obce Nové Dvory učinilo veškeré kroky proti výstavbě větrných elektráren na katastrálním území obce?“. 6. Odkazuje na § 13 odst. 1 zákona o místním referendu, podle něhož pokud je návrh občanů podpořen potřebným počtem podpisů a splňuje zákonné náležitosti, je zastupitelstvo povinno místní referendum vyhlásit. Zastupitelstvo není oprávněno otázku přípravného výboru nahrazovat jinou otázkou ani návrh ignorovat. 7. V doplnění navrhovatel uvádí, že v původním návrhu byla omylem uvedena nesprávná formulace otázky. Správná a finální podoba otázky, kterou přípravný výbor občanům předkládá k vyhlášení, zní: „Požadujete, aby zastupitelstvo obce Nové Dvory zamítlo výstavbu větrných elektráren na katastrálním území obce Nové Dvory?“ Navrhovatel žádá soud, aby vycházel z tohoto opraveného znění. Otázka se dle navrhovatele netýká vydání individuálních správních rozhodnutí, nýbrž obecného politického rozhodnutí zastupitelstva obce, zda podpoří či nepodpoří záměr výstavby větrných elektráren na území obce. Otázka není dle navrhovatele ani kapciózní. Naopak referendum vyhlášené zastupitelstvem může být matoucí, neboť druhá otázka obsahuje podmínku týkající se obce Velké Losenice. III. Vyjádření odpůrce 8. Odpůrce ve svém vyjádření k prvotnímu návrhu (před jeho opravou) uvádí, že soud nemůže rozhodovat o vyhlášení referenda k otázce, která nebyla přípravným výborem vůbec formulována ani předložena odpůrci, a tudíž nebyla ani předmětem jednání zastupitelstva. 9. Dále odpůrce opakuje argumentaci uvedenou v zápisu z jednání zastupitelstva a zdůrazňuje, že zastupitelstvo zachovalo smysl a účel institutu místního referenda, umožnilo jeho konání v termínu požadovaném navrhovatelem a zajistilo občanům možnost jasně a srozumitelně vyjádřit svůj postoj k otázce výstavby větrných elektráren v obci Nové Dvory. IV. Posouzení věci 10. Návrh byl podán včas [§ 57 odst. 2 písm. b) zákona o místním referendu], osobou k tomu oprávněnou (§ 57 odst. 1 zákona o místním referendu). Jedná se o návrh dle § 91a odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) ve spojení s § 57 odst. 1 písm. b) zákona o místním referendu. Právo domáhat se vyhlášení místního referenda dle uvedených ustanovení má přípravný výbor za podmínky, že zastupitelstvo obce nerozhodlo o návrhu přípravného výboru na vyhlášení místního referenda nebo rozhodlo o tom, že místní referendum nevyhlásí. 11. Navrhovatel v původním návrhu žádal o vyhlášení místního referenda o odlišné otázce oproti té, která byla předmětem rozhodování zastupitelstva v rámci jednání dne 2. 9. 2025. S odpůrcem se lze ztotožnit v tom, že v takovém případě by navrhovatel bez dalšího nemohl být se svým návrhem úspěšný. 12. Navrhovatel však v doplnění návrhu uvedl, že se z jeho strany jednalo o omyl a vyjasnil, že požaduje, aby zdejší soud vyhlásil místní referendum o otázce „Požadujete, aby zastupitelstvo obce Nové Dvory zamítlo výstavbu větrných elektráren na katastrálním území obce Nové Dvory?“, tj. o otázce, o níž zastupitelstvo odpůrce na jednání dne 2. 9. 2025 rozhodlo, že místní referendum nevyhlásí. Zdejší soud proto vzal tuto změnu na vědomí, s doplněním návrhu seznámil odpůrce a projednal návrh ve znění této změny. 13. Podle § 6 zákona o místním referendu v místním referendu se rozhoduje o věcech, které patří do samostatné působnosti obce nebo statutárního města. 14. Podle § 7 písm. e) zákona o místním referendu místní referendum nelze konat v případech, kdy se o položené otázce rozhoduje ve zvláštním řízení. 15. Podle § 8 odst. 3 zákona o místním referendu otázka navržená pro místní referendum musí být jednoznačně položena tak, aby na ni bylo možno odpovědět slovem „ano“ nebo slovem „ne“. 16. Možnost občanů vyjádřit se formou místního referenda k otázkám rozvoje obce představuje jejich ústavně zaručené základní politické právo a vztahuje se na ně v plném rozsahu čl. 22 Listiny, podle něhož výklad a používání zákonné úpravy musí umožňovat a ochraňovat svobodnou soutěž politických sil v demokratické společnosti. Otázky přípustnosti konání místního referenda je proto třeba hodnotit nikoliv restriktivním, formalistickým způsobem, nýbrž způsobem, zohledňujícím skutečnost, že se jedná o jednu ze základních forem demokracie. Jinak řečeno, v pochybnostech by měly soudy rozhodovat ve prospěch konání místního referenda, ledaže se prokáže, že referendum nemůže být vyhlášeno (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 8. 2012, č. j. Ars 1/2012-26). 17. Kromě referenda ratifikačního (decizního), na základě jehož výsledku rozhoduje obec v rámci své samostatné působnosti s konečnou platností, se mohou konat i referenda konzultativní. Jejich výsledkem je pak určité stanovisko, které má obec zastávat ve věcech, k nimž se může vyjádřit, zúčastnit se jejich projednání atp., nikoliv však o nich sama rozhodnout (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 3. 2015, č. j. Ars 11/2014-42, č. 3211/2015 Sb. NSS). Výsledek platného a závazného konzultativního referenda je nutné interpretovat tak, že obec zavazuje k prosazování vysloveného názoru občanů (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 11. 2019, č. j. Ars 1/2019-38). Tento názor pak orgány obce prosazují pomocí prostředků, jimiž jsou dle právního řádu vybaveny (viz nález Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. III. ÚS 263/09, N 27/64 SbNU 285, srov. též rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 10. 2022, č. j. Ars 4/2021-36). 18. V souladu s § 6 zákona o místním referendu lze referendum konat pouze ve věcech,