4 Ads 58/2011 — Nejvyšší správní soud

30 A 26/2025- 113 - text  20 30 A 26/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Jana Čížka a Mgr. Karla Černína, Ph.D., ve věci žalobce: Děti Země – Klub za udržitelnou dopravu, IČO: 67010041 sídlem Körnerova 219/2, Brno zastoupený advokátkou JUDr. Petrou Humlíčkovou, Ph.D. sídlem Vodičkova 704/36, Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10 za účasti osob zúčastněných na řízení: 1. Česká republika - Ředitelství vodních cest ČR, IČO: 67981801 sídlem nábř. L. Svobody 1222/12, Praha 1 zastoupená advokátem JUDr. Jindřichem Vítkem, Ph.D. sídlem Anny Letenské 34/7, Praha 2 2. město Hodonín sídlem Masarykovo nám. 53/1, Hodonín o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 2. 2025, č.j. MZP/2024/240/2138, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osobám zúčastněným na řízení se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Předmětem sporu v dané věci je otázka, zda byly splněny podmínky pro udělení výjimky ze základních podmínek ochrany zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů podle § 56 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění zákona č. 196/2024 Sb. (dále jen „ZOPK“; viz čl. XCV a čl. XIII bod 1 zákona č. 284/2021 Sb.) pro výstavbu záměru rekreačního přístavu Hodonín (dále též jen „záměr“). 2. Na základě oznámení první osoby zúčastněné na řízení (dále jen „žadatel“) vydal Krajský úřad Jihomoravského kraje (dále jen „krajský úřad“) souhlasné závazné stanovisko k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí dne 8. 7. 2021, č. j. 99840/2021 (dále jen „souhlasné stanovisko EIA“). Záměrem je vybudování zcela nového rekreačního přístavu a související infrastruktury na jihovýchodním okraji města Hodonín, v k. ú. Hodonín, východně od ramene Staré Moravy. Záměr byl navržen ve dvou variantách B a C. Obě varianty zahrnují vybudování plavebního kanálu v nové stopě s vjezdem z řeky Moravy a využití prostoru jižní části Očovských luk k vytvoření přístavního bazénu (na pozemku p. č. 8514). Kapacita přístavu je v obou variantách 80 stání. Dispozičně jsou obě varianty přístavu rozděleny na tři části: • - vjezdový plavební kanál, • - provozní a manipulační část, • - stání plavidel Vjezdový kanál je u obou variant veden přímo do zdrže jezu Hodonín, přístavní bazén je navržen v jižní částí Očovských luk. U obou variant je navrhováno parkoviště pro 45 osobních vozidel pro návštěvníky a zázemí přístavu. Parkoviště je přístavní komunikací připojeno na stávající ulici Legionářů vedoucí podél Staré Moravy. Pro pěší je k dispozici souběžně vedený chodník. 3. Žadatel podal dne 15. 11. 2023 žádost o povolení výjimky ze základních podmínek ochrany zvláště chráněných druhů živočichů a rostlin podle § 56 ZOPK pro realizaci záměru ve variantě B. Krajský úřad žádosti vyhověl a výrokem I rozhodnutí ze dne 29. 2. 2024, č. j. JMK 251989/2024 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), povolil podle § 56 odst. 1 a 7 (správně odst. 1 a 6 – změněno napadeným rozhodnutím) ZOPK výjimku ze základních podmínek ochrany ke škodlivým zásahům do přirozeného vývoje jedinců celkem 13 druhů zvláště chráněných živočichů a rostlin (česnek hranatý, batolec duhový, čmelák, prskavec větší, střevlík Scheidlerův, svižník polní, mravenci rodu Formica, zlatohlávek tmavý, užovka obojková, veverka obecná, slepýš křehký, ropucha obecná a velevrub malířský) a výrokem II povolil podle § 56 odst. 1 a 2 písm. c) a e) a odst. 7 [správně odst. 1 a 2 písm. c) a odst. 6 – změněno napadeným rozhodnutím] ZOPK výjimku ze základních podmínek ochrany ke škodlivým zásahům do přirozeného vývoje jedinců celkem 25 zvláště chráněných druhů živočichů, kteří jsou předmětem ochrany podle unijního práva (lesák rumělkový, roháč obecný, ohniváček černočerný, modrásek bahenní, modrásek očkovaný, ledňáček říční, holub doupňák, strakapoud jižní, ťuhýk obecný, slavík obecný, luňák hnědý, lejsek šedý, žluva hajní, netopýr vodní, netopýr vousatý/Brandtův, netopýr rezavý, netopýr hvízdavý, netopýr nejmenší, bobr evropský, velevrub tupý, kuňka obecná, rosnička zelená, skokan zelený, skokan štíhlý a ještěrka obecná). Provádění škodlivých zásahů podmínil krajský úřad splněním 24 podmínek uvedených výroku III. 4. Žalovaný rozhodnutím označeným v záhlaví (dále též „napadené rozhodnutí“) změnil prvostupňové rozhodnutí tak, že nově doplnil 2 nové podmínky (číslované 25 a 26) provádění zásahu a dále upravil odkazy na relevantní ustanovení ZOPK. Ve zbývajících částech žalovaný prvostupňové rozhodnutí potvrdil. 5. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení napadeného i prvostupňového rozhodnutí. Obsah žaloby 6. Soud považuje za vhodné zmínit, že žaloba je svým obsahem relativně rozsáhlá, ale zároveň (i přes určitou vnitřní strukturu) poměrně nepřehledná. Žalobce sice člení text do částí a oddílů, víceméně ale v rámci jednotlivých žalobních bodů jen stále dokola (v různém pořadí) opakuje tytéž dílčí námitky a argumenty. K srozumitelnosti a přehlednosti žaloby nepřispívá ani nadměrné používání odrážek, číslování, různé forem zvýraznění textu (podtržení, ztučnění, kurzíva) anebo nedokončené věty. Text navíc obsahuje rozsáhlé citace z rozhodnutí správních orgánů a odkazy na předchozí podání žalobce, což také přispívá k jeho nepřehlednosti. Soud touto poznámkou nehodlá nikterak snižovat právní erudici žalobce a jeho právní zástupkyně, o níž vskutku nemá pochybnosti. Nejdeli ale o záměrnou procesní strategii, nelze nevidět, že v takto formulované žalobě může (ku škodě věci) podstata jednotlivých žalobních bodů velice snadno zaniknout, neboť je převrstvena sadou stále se opakujících a nepřehledně strukturovaných dílčích výtek a argumentů, v nichž se lze jen obtížně orientovat, natož se k nim vyjadřovat. Svým způsobem se tak nelze divit žalovanému, že při vypořádání obdobně formulovaného odvolání z této „pasti“ nalezl úniku tím způsobem, že reagoval pouze na podstatu uplatněných odvolacích námitek a nevyjadřoval se stále dokola k týmž argumentům a námitkám. 7. Soud v této souvislosti poznamenává, že není povinen reprodukovat celá rozsáhlá podání účastníků, popř. osob zúčastněných na řízení, a veškeré dílčí argumenty. Postačí shrnutí podstatných tvrzení stran a vysvětlení klíčových skutkových a právních závěrů, které umožní přezkum rozhodnutí [srov. nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08; obdobně též rozsudky Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 29. 3. 2013, č. j. 8 Afs 41/2012-50, nebo ze dne 6. 6. 2013, č. j. 1 Afs 36/2013-30]. Soud tedy načrtne jen základní tematické okruhy žalobních bodů a ke konkrétním argumentům se vyjádří až v příslušné části odůvodnění. 8. Žalobce na úvod popsal základní skutkové okolnosti projednávané věci a postup při přípravě záměru. Popsal výsledky hodnocení EIA, strategické dokumenty týkající se rozvoje vodních cest (vládou neschválená Koncepce vodní dopravy 2016-2023 zahrnující též v příloze č. 1 Aktuální rozpis přípravy investičních akcí rozvoje infastruktury vodních cest k 1. 9. 2016) a na kontrolní zprávu Nejvyššího kontrolního úřadu č. 21/03 (Peněžní prostředky státu a Evropské unie určené na podporu rekreační plavby z března 2022). Dále také poukázal na množství soudních rozhodnutí i rozhodnutí žalovaného, která se týkala přezkumu rozhodnutí o výjimkách podle § 56 odst. 1 a 2 ZOPK v jiných věcech a na něž opakovaně v žalobě odkazuje. 9. Vlastní argumentaci pak žalobce strukturoval a soustředil do tří žalobních bodů, přičemž již jejich označení naznačuje, že jde veskrze jen o opakování téže argumentace v různých obměnách (1. K bodu 4. odvolání: absence dokladů o doložení veřejného zájmu a jeho převahy či naléhavosti a doložení neexistence jiného uspokojivého řešení; 2. K bodu 5. odvolání: nesplnění ust. § 56 zákona č. 114/1992 Sb. o doložení veřejného zájmu a jeho převahy; 3. K bodu 6. odvolání: nesplnění ust. § 56 zákona č. 114/1992 Sb. o neprokázání převahy či naléhavosti veřejného zájmu na realizaci záměru). 10. Podstatou žaloby je nesouhlas se závěrem správních orgánů o tom, že byly splněny podmínky pro udělení výjimek podle § 56 odst. 1 a 2 ZOPK. Rozhodnutí je podle žalobce nepřezkoumatelné, skutkový stav, ze kterého správní orgány vycházely, nemá oporu ve správním spise a rozhodnutí je nezákonné. Správní orgány si podle žalobce neopatřily relevantní podklady, které by přesvědčivě dokládaly existenci veřejného zájmu na výstavbě záměru, jeho převahu nad zájmy ochrany přírody a nezkoumaly existenci jiného upokojivého řešení. Žalovaný se nevypořádal s rozsáhlou argumentací žalobce v odvolání, což představuje porušení jeho procesních a hmotných práv. Napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné. 11. Žadatel neprokázal existenci veřejného zájmu na výstavbě nového přístavu pro 80 soukromých lodí pro rekre