33 A 16/2025- 26 - text
7 33 A 16/2025
[OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Hlouchem, Ph.D. ve věci
žalobce: Y. Z.
státní příslušnost X
bytem X
zastoupen Mgr. Marek Sedlák, advokát
sídlem Milady Horákové 1957/13, 602 00 Brno
proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra
sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4
v řízení o žalobě proti sdělení žalovaného ze dne 24. 4. 2025, č.j. OAM-24271-6/ZM-2025, MV-61722/OAM-2025
takto:
I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 4. 2025, č.j. OAM-24271-6/ZM-2025, MV-61722/OAM-2025 se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.
II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 18 405 Kč, a to do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Marka Sedláka, advokáta, sídlem Milady Horákové 1957/13, 602 00 Brno.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
1. Žalobou podanou ke Krajskému soudu v Brně (dále též „krajský soud“) brojil žalobce proti sdělení žalovaného ze dne 24. 4. 2025, č.j. OAM-24271-6/ZM-2025, MV-61722/OAM-2025 (dále jen „napadené rozhodnutí“). Tímto „sdělením“ žalovaný oznámil žalobci ve smyslu ustanovení § 42g odst. 9 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPC“), že se na toto oznámení hledí, jako by nebylo učiněno, neboť nejsou v splněny všechny podmínky uvedené v ustanovení § 42g odst. 7 a 8 téhož zákona.
II. Napadené rozhodnutí
2. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný shrnul průběh řízení a relevantní právní úpravu obsaženou v § 42g odst. 7 a 8 ZPC. Oznámení o změně pracovního zařazení bylo podáno na pracovní místo označené druh práce (CZ-ISCO): 81213, obsluha zařízení na tepelné zpracování kovů, s místem výkonu práce: Žďár nad Sázavou, Jihlavská 2190/3, číslo volného pracovního místa: 17 554 070 795. Dále žalovaný uvedl, že v předmětné věci žalobce nesplnil následující podmínky pro úspěšnou změnu pracovního zařazení držitele zaměstnanecké karty u současného zaměstnavatele.
3. Oznamovatel ke svému oznámení předložil pracovní smlouvu uzavřenou dne 26. 2. 2024 s výše uvedeným zaměstnavatelem, která však neobsahuje údaj o mzdě, přesněji se odkazuje na samostatný mzdový výměr, který však nebyl k oznámení předložen. Předložená pracovní smlouva tedy neprokazuje, zda splňuje podmínky uvedené v § 42g odst. 2 písm. b) ZPC. Žalovaný upozorňuje na skutečnost, že pracovní smlouva byla podepsána dne 26. 2. 2024, avšak ke změně pracovní pozice mělo na základě této smlouvy dojít až ke dni 9. 4. 2025.
4. Z předložené pracovní smlouvy také jednoznačně nevyplývá, že žalobce bude jako agenturní zaměstnanec dočasně přidělován k výkonu práce k uživateli. V případě, že jde o agenturní zaměstnávání, cizinec musí jako náležitost k žádosti o vydání či prodloužení platnosti zaměstnanecké karty předložit doklad obsahující údaje uvedené v § 42h odst. 1 písm. g) ZPC, tedy zejména samotný pokyn k dočasnému přidělení zaměstnance agentury práce k uživateli, příp. prohlášení agentury práce o dočasném přidělení cizince uživateli na formuláři ministerstva vnitra. Z výše uvedeného vyplývá, že oznámení, které oznamovatel správnímu orgánu doručil, nesplňuje podmínky uvedené v § 42g odst. 8 ZPC.
III. Žaloba
5. Žalobce namítá, že napadené rozhodnutí neodpovídá skutečnému stavu věci, protože ke svému oznámení nepředložil pracovní smlouvu ze dne 26. 2. 2024, ale dodatek k pracovní smlouvě ze dne 9. 4. 2025. Žalovaný proto rozhodoval na základě dokumentu, který žalobce nepředložil a který by ani neměl být součástí správního spisu, a naopak se nevypořádal s obsahem dodatku k pracovní smlouvě, který byl žalobcem předložen. Žalobce navrhl zrušení napadeného sdělení a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení, jakož i přiznání náhrady nákladů řízení.
IV. Vyjádření žalovaného a replika žalobce
6. Ve svém vyjádření ze dne 23. 6. 2025 žalovaný nejprve shrnul skutkový stav věci. Žalovaný při vydání napadeného sdělení vycházel z následujících skutečností. Žalobce pobývá na území na základě zaměstnanecké karty, která je platná od 5. 12. 2024 do 4. 12. 2026. Zaměstnavatelem žalobce je agentura práce JK Agency s.r.o., IČ: X, se sídlem X, zaměstnán je na pracovní pozici „montážní dělník“ s místem výkonu práce Polnička 309, 591 02 Žďár nad Sázavou (u uživatele X. Dne 10. 4. 2025 oznámil žalobce změnu pracovního zařazení spočívající ve změně druhu práce „obsluha zařízení na tepelné zpracování kovů“ a změně místa výkonu práce Jihlavská 2190/3, 591 01 Žďár nad Sázavou. Dne 24. 4. 2025 vydal žalovaný sdělení o nesplnění podmínek pro změnu pracovního zařazení.
7. Žalovaný připouští, že se v napadeném sdělení nepřesně vyjádřil, když uvedl, že pracovní smlouva byla předložena samotným žalobcem. Ve skutečnosti žalobce předložil dodatek k pracovní smlouvě ze dne 9. 4. 2025. Žalobce již předtím u žalovaného oznámil změnu pracovního zařazení (místa výkonu práce, druhu práce) u současného zaměstnavatele, a to dne 4. 3. 2025 v rámci řízení vedeného pod sp. zn. OAM-15250/ZM-2025. V tomto řízení byla žalobcem předložena pracovní smlouvu ze dne 26. 2. 2024. Vzhledem k tomu, že žalobce v předmětném řízení předložil pouze dodatek k pracovní smlouvě, vyhotovil si pracovník žalovaného kopii dříve předložené pracovní smlouvy. V napadeném sdělení pak bylo nepřesně uvedeno, že tuto pracovní smlouvu předložil žalobce, ale ve skutečnosti byla kopie pracovní smlouvy pořízena z jiného správního spisu. Žalovaný poukázal na to, že správní orgán může využít podklady získané z jiného správního spisu (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 11. 2011 č.j. 4 As 23/2011 – 88).
8. Žalovaný vysvětlil, že při vyhodnocení oznámení změny pracovního zařazení podané žalobcem zjistil, že dle pracovní smlouvy má být mzda stanovena ve mzdovém výměru, který bude zaměstnanci předán při podpisu této smlouvy. Na základě výše uvedeného pak žalovaný konstatoval, že žalobce ke svému oznámení předložil pracovní smlouvu, která však neobsahuje údaj o mzdě, resp. se odkazuje na samostatný mzdový výměr, který však nebyl k oznámení předložen. Předložená pracovní smlouva tedy dle žalovaného neprokazovala, že jsou splněny podmínky uvedené v § 42g odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizinců.
9. Žalovaný na okraj uvádí, že má za to, že na oznámení změny pracovního zařazení nelze aplikovat obecnou právní úpravu obsaženou ve správním řádu týkající se odstranění vad žádosti dle § 37 odst. 3 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „správní řád“). Není-li, byť jedna z podmínek uvedených v § 42g odst. 7 splněna nebo není-li předložen, byť jediný doklad vyžadovaný v § 42g odst. 8 zákona o pobytu cizinců, na oznámení se hledí, jako by nebylo učiněno (§ 42g odst. 9 zákona o pobytu cizinců). Z uvedených důvodů žalovaný navrhl zamítnutí žaloby jako nedůvodné.
10. Žalobce ve své replice ze dne 11. 7. 2025 uvedl, že dodatek k pracovní smlouvě ze dne 9. 4. 2025 žalovaný přiřadil k nesprávné pracovní smlouvě. Již v úvodu jím předloženého dodatku k pracovní smlouvě je uvedeno, že se jedná o dodatek č. 1 k pracovní smlouvě č. 0001/2024 uzavřené dne 19. 1. 2024. Jedná se o pracovní smlouvu, která byla předložena k žádosti o zaměstnaneckou kartu včetně mzdového výměru a na základě této pracovní smlouvy mu byla i zaměstnanecká karta povolena. Žalovaný si nesprávně přeložený dodatek spojil s pracovní smlouvou č. 0003/2025 ze dne 9. 1. 2025 (v důsledku písařské chyby datovanou dnem 26. 2. 2024), a kopii této smlouvy zařadil do spisu. Z textu dodatku je přitom zcela zjevné, že se týká jiné pracovní smlouvy.
V. Posouzení věci krajským soudem
11. Krajský soud předně posuzoval, zda byly splněny podmínky řízení, přičemž dospěl k závěru, že žaloba byla podána osobou oprávněnou (§ 65 odst. 1 s. ř. s.), jedná se o žalobu přípustnou (zejména § 65, § 68 a § 70 s. ř. s.) a podanou ve lhůtě dle § 172 odst. 1 ZPC.
12. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. bez nařízení ústního jednání, neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili (nevyjádřili výslovný nesouhlas s tímto postupem) a krajský soud nepovažoval ústní projednání věci za nezbytné.
13. V souladu s § 75 odst. 1, 2 s. ř. s. přezkoumal krajský soud napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, včetně řízení předcházejícího jeho vydání, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel ze správního spisu předloženého žalovaným.
14. Žaloba je důvodná.
15. Ze správního spisu vyplývá, že žalobce podal prostřednictvím svého zástupce oznámení držitele zaměstnanecké karty o změně zaměstnavatele, pracovního zařazení nebo o zaměstnání na další pracovní pozici u stejného nebo dalšího zaměstnavatele dne 9. 4. 2025 (téhož dne bylo doručeno žalovanému). Šlo o změnu pracovního zařazení u téhož (současného) zaměstnavatele. Změna měla být uskutečněn