9 Afs 142/2007 — Nejvyšší správní soud

52 Af 24/2017- 68 - text  -9- 52 Af 24/2017 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Jana Dvořáka a soudců Aleše Korejtka a Petry Venclové ve věci žalobců a) P. S., b) A. S., zastoupených Jiřím Kuďouskem, advokátem, se sídlem Osvoboditelů 2649, 440 01 Louny, proti žalovanému Odvolacímu finančnímu ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 2. 2017, č. j. 7667/17/5100-41458-711994, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Rozhodnutím žalovaného ze dne 17. 2. 2017, č. j. 7667/17/5100-41458-711994, bylo zamítnuto odvolání žalobců proti rozhodnutí Finančního úřadu pro Pardubický kraj ze dne 26. 5. 2016, č. j. 976724/16/2801-80542-609080, jímž byl zamítnut návrh žalobce b) na vyloučení osobního automobilu BMW X6, VIN: X, z daňové exekuce (§ 179 zák. č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též „daňový řád“) vedené proti žalobci a). Proti rozhodnutí žalovaného, které tvoří společně s rozhodnutím správního orgánu prvého stupně materiálně jeden celek, podali žalobci žalobu, v níž namítli, že je žalobou napadené rozhodnutí nezákonné, neboť žalobci v řízení před správními orgány prokázali, že vlastníkem předmětného motorového vozidla je žalobce b), přičemž jeho vlastnické právo k osobnímu automobilu BMW X6 je právem k majetku nepřipouštějícím provedení exekuce. Podle žalobců je nesprávný a nepodložený závěr žalovaného, že žalobce a) nemohl kupní smlouvou ze dne 24. 4. 2015 převést vlastnické právo k předmětnému motorovému vozidlu na žalobce b) proto, že již dne 22. 3. 2013 byla mezi žalobcem a) MONETA Auto, s.r.o., uzavřena smlouva o úvěru obsahující ujednání o zajišťovacím převodu vlastnického práva k osobnímu automobilu BMW X6 na MONETA Auto, s.r.o. Dle žalobců totiž „k platnému vzniku zajišťovacího převodu vlastnického práva nedošlo“, jelikož „společnost MONETA Auto, s.r.o., nikdy nebyla zapsána jako vlastník předmětného vozidla v registru silničních vozidel“. I kdyby však došlo k „platnému vzniku zajišťovacího převodu vlastnického práva“, nebyl by případný „převod vlastnického práva automaticky neplatný“. Pokud by automobil nebyl správcem daně sepsán a žalobce a) by úvěr doplatil, MONETA Auto, s.r.o., „by přestala být vlastníkem předmětného vozidla“ a „převod vlastnického práva na základě kupní smlouvy by byl bezvadný“. V této souvislosti též žalobci vyslovili názor, že žalovaný není oprávněn posuzovat „platnost a důsledky případného zajišťovacího převodu vlastnického práva“. Žalobci dále v žalobě uvedli, že i kdyby žalobce a) vlastníkem předmětného automobilu v rozhodné době skutečně nebyl, nabyl by žalobce b) vlastnické právo podle § 1109 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „NOZ“). Závěr žalovaného o absenci dobré víry na straně nabyvatele (žalobce b/) není dle žalobců řádně odůvodněn. Žalobce b) „svoji dobrou víru jasně prokázal kupní smlouvou, doklady o zaplacení kupní ceny, odkazem na zápis v evidenci vozidel i shodným tvrzením obou žalobců“. I kdyby však žalobce b) vlastnické právo k předmětnému vozidlo nenabyl ani podle § 1109 písm. c) NOZ, byla by dle žalobců jeho vlastníkem MONETA Auto, s.r.o., a předmětné vozidlo by opět nebylo možno sepsat. Ustanovení § 326 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „o. s. ř.“) nelze dle žalobců „v tomto případě aplikovat“, navíc v dané věci nebyla vydána výzva k vydání věci za účelem jejího sepsání ve smyslu § 326 odst. 3 o. s. ř.. Žalobci závěrem rovněž vyjádřili přesvědčení, že „soupis předmětného vozidla“ postrádá smysl v situaci, kdy předpokládaný výtěžek prodeje činí 400.000 Kč a nesplacená část úvěru cca 674.000 Kč. Z této skutečnosti žalobci dovozují, že „jediným důsledkem provedení soupisu předmětného vozidla se tak od počátku jeví způsobení škody, aniž by došlo k reálnému uspokojení daňové exekuce“. Ze všech výše uvedených důvodů žalobci navrhli, aby soud žalobou napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Žalovaný ve vyjádření k žalobě zdůraznil, že se žalobní body shodují s námitkami uplatněnými žalobci v průběhu řízení před správními orgány. Jelikož tyto námitky byly řádně vypořádány, zopakoval žalovaný argumentaci obsaženou v odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí, které je dle jeho názoru věcně správné a zákonné, a navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Soud přezkoumal v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále též „s. ř. s.“) žalobou napadené rozhodnutí, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Předně je třeba uvést, že mezi účastníky nebylo sporné, že MONETA Auto, s. r. o., poskytla žalobci a) úvěr na nákup motorového vozidla BMW X6 od prodejce L. C., s. r. o., IČ: X (dále též „prodejce“), a to formou doplacení části kupní ceny ze strany MONETA AUTO, s. r. o. na účet prodejce. Úvěr byl žalobci a) poskytnut na dobu 60 měsíců s tím, že bude žalobcem a) splácen v pravidelných měsíčních splátkách. Podle článku 3 úvěrové smlouvy ze dne 22. 3. 2013 uzavřeli MONETA AUTO, s.r.o., jako věřitel, a žalobce a) za účelem zajištění peněžitých závazků žalobce a) z úvěrové smlouvy, včetně jakýchkoli úroků, smluvních pokut či jiných sankčních částek (dále též „zajištěné závazky“), které vzniknou vůči MONETA AUTO, s.r.o., smlouvu o zajišťovacím převodu práva a smlouvu o výpůjčce. Smlouvou o zajišťovacím převodu práva převedl žalobce na MONETA AUTO, s.r.o., vlastnické právo k výše uvedenému motorovému vozidlu s tím, že se MONETA AUTO, s.r.o., zavázala bez zbytečného odkladu po neodvolatelném a úplném zániku veškerých zajištěných závazků jejich splacením žalobcem a) převést na žalobce a) vlastnické právo k předmětnému motorovému vozidlu. Vlastnické právo k vozidlu BMW X6 přešlo na MONETA AUTO, s.r.o., okamžikem účinnosti smlouvy, tj. podpisem smlouvy dne 22. 3. 2013. MONETA AUTO, s.r.o., současně smlouvou o výpůjčce podle § 659 a násl. zák. č. 40/1964 Sb. zapůjčila žalobci a) předmětné vozidlo k dočasnému užívání. Dle článku 3.3.5. všeobecných obchodních podmínek byla dále v případě prodlení žalobce a) se splácením zajištěných závazků MONETA AUTO, s.r.o., oprávněna z výtěžku prodeje vozidla uspokojit své zajištěné závazky (resp. pohledávky vůči žalobci a/), včetně nákladů s tímto prodejem spojených. Případný přebytek byla MONETA AUTO, s.r.o., povinna neprodleně převést žalobci a) na účet uvedený v úvěrové smlouvě nebo na jiný účet, který jí žalobce a) oznámil. Dle článku 3.3.4. všeobecných obchodních podmínek se obě strany též dohodly, že MONETA AUTO, s.r.o., je oprávněna provést zpeněžení motorového vozidla podle své výhradní volby přímým prodejem, prodejem v obchodní veřejné soutěži nebo veřejnou dražbou podle zvláštního zákona. Před prodejem motorového vozidla musí být provedeno jeho ocenění nezávislým znalcem, který je úředně oprávněn k oceňování silničních vozidel. Náklady na pořízení odhadu ceny motorového vozidla jsou součástí celkových nákladů na prodej motorového vozidla a nese je výlučně žalobce a). Podle článku 3.3.3. všeobecných obchodních podmínek se obě strany dohodly, že vlastnické právo přejde zpět na žalobce a) také v případě, že MONETA AUTO, s.r.o., oznámí žalobci a), že nepožaduje zajištění částečně splaceného úvěru nebo že významně klesla tržní cena motorového vozidla. Smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva skončí v tomto případě doručením takového oznámení nebo dnem v oznámení uvedeném. V souladu s článkem 3.1. všeobecných obchodních podmínek byl technický průkaz motorového vozidla uložen u MONETA AUTO, s. r. o. Podle sdělení MONETA AUTO, s.r.o., ze dne 10. 8. 2016 žalobce a) k uvedenému dni neuhradil splatné splátky úvěru v celkové výši 72 026 Kč, k úhradě dále zbývalo 20 měsíčních splátek v jednotlivé výši 29 318 Kč a k předpokládanému řádnému ukončení úvěrové smlouvy a převedení vlastnického práva k motorovému vozidlu na žalobce a) mělo dojít 22. 3. 2018, a to úplným splacením úvěru, resp. zajištěných závazků. Z uvedeného tedy vyplývá, že ke dni vydání žalobou napadeného rozhodnutí nedošlo k uhrazení dluhu, k jehož zajištění byl shora uvedený zajišťovací převod vlastnického práva sjednán, a nebyla tak splněna rozvazovací podmínka. Žalobce a) rovněž nedisponoval předchozím písemným souhlasem MONETA AUTO, s.r.o., s převodem vlastnického práva k předmětnému motorovému vozidlu na žalobce b) ve smyslu článku 4. všeobecných obchodních podmínek. Podle § 3073 NOZ se práva ze zajištění závazku vzniklá přede dnem účinnosti tohoto zákona, byť byla zřízena i jako práva věcná, posuzují až do svého zániku podle dosavadních právních předpisů. Podle § 553 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.