— Nejvyšší správní soud

29 Ad 20/2019- 56 - text  5 29 Ad 20/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kábrtovou ve věci žalobce: A. C. proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení se sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované o námitkách ze dne 16. října 2019, č. j. X, takto: I. Rozhodnutí žalované o námitkách ze dne 16. října 2019, č. j. X, se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Rozhodnutím o námitkách ze dne 16. 10. 2019 žalovaná rozhodla o námitkách proti rozhodnutím I. a II. ze dne 21. 3. 2019, kdy jako orgán I. stupně rozhodla o žádosti žalobce o invalidní důchod. V námitkovém řízení pak změnila rozhodnutí I. tak, že žalobci přiznala od 7. 9. 2016 invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně ve výši 3.218,- Kč, u které provedla následné valorizační úpravy, rozhodnutí II. zrušila. II. Žalobní argumentace 2. Žalobce v žalobě uvedl, že poté, co mu bylo zjištěno onkologické onemocnění, požádal u Slovenské poisťovny a u české Okresní správy sociálního zabezpečení o přiznání invalidního důchodu. Dle prvé z uvedených byl uznán invalidním s poklesem výdělečné schopnosti o 70 %, shodně rozhodnutím ČSSZ I. a II. z 21. 3. 2019 byl uznán od 1. 2. 2017 invalidním ve 3. stupni. Proti rozhodnutí ČSSZ podal žalobce námitky, neboť nesouhlasil s datem vzniku invalidity, nemoc mu byla diagnostikována 7. 9. 2016. 3. Žalobce uvedl, že v námitkovém řízení byl vypracován nový posudek, který hodnotil jako hlavní příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu stav po onkologické léčbě, kterou bylo dosaženo kompletní remise v 5/2017, tento byl hodnocen dle kap. II., oddíl A, pol. c) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti ve výši 45 %. K požadovanému datu 7. 9. 2016 tak byla konstatována invalidita I. stupně. Argumentace o tom, že namísto III. stupně se jedná o invaliditu I. stupně je z pohledu žalobce nelogická, neboť třetí stupeň mu byl odejmut i za období, předcházející operaci kyčle, i za dobu onkologické léčby. Pokud totiž lékař shledal zlepšení zdravotního stavu po operaci kyčle, měl snížit stupeň invalidity až k datu po zotavení z operace. S datem září 2016 rozhodně není spojeno období v remisi, zpravidla po 6 měsících po ukončení aktivní onkologické léčby, jak zní výše uvedená položka pod písm. c), aktivní onkologická léčba u něho skončila v prosinci 2016 a 6 měsíců poté představuje datum 28. 6. 2017. 4. Posudek dále argumentuje tím, že po operaci kyčle bylo možné očekávat zlepšení zdravotního stavu a měl být tedy stav hodnocen mírněji, toto je však v přímém rozporu s doloženými lékařskými zprávami, které naopak předpokládaly, že bude nutné podstoupit operaci TEP i druhé kyčle, neboť oba klouby byly těžce zasaženy onkologickou léčbou. V listopadu 2019 se nakonec žalobce skutečně podrobil operaci druhé kyčle, je v pracovní neschopnosti a lze předpokládat delší rekonvalescenci, než tomu bylo v prvním případě. Slovenská pojišťovna snížila ze 70 % jeho pokles na 60 %, a to až od data 22. 8. 2019. Konečně, ač má více zdravotních postižení, posudek hovoří o tom, že § 3 cit. vyhlášky není využit, ač nedodává žádné odůvodnění takového závěru. Žalobce vykonává práci seřizování strojů, která je manuální, přitom se pohybuje o dvou francouzských holích, nemá velkou možnost rekvalifikace, je proto přesvědčen, že napadené rozhodnutí není správné a navrhuje jeho zrušení a vrácení věci k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalované 5. Z písemného vyjádření žalované ze dne 2. 1. 2020 plyne odkaz na ustanovení §§ 38 a 39 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění (dále jen „ZDP“), upravující podmínky nároku na invalidní důchod, dále § 56 ZDP a zákon č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení. Žalovaná v námitkovém řízení posoudila zdravotní stav žalobce a dospěla k závěru, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je stav po léčbě onkologického onemocnění, kdy dne 7. 9. 2016 byla zahájena léčba chemoterapií a v květnu 2017 bylo dosaženo kompletní remise. Došlo však k rozvoji následků této léčby s následnou TEP kyčle v srpnu 2018 s dočasnou pracovní neschopností od 16. 8. Do 11. 11. 2018, kdy poté pracoval. Byl konstatován I. stupeň invalidity od 7. 9. 2016, napadené rozhodnutí považuje žalovaná za správné a řádně odůvodněné. IV. Jednání soudu 6. Krajský soud provedl při jednání dne 7. 9. 2020 důkaz posudkem věcně a místně příslušné (§ 4 odst. 4 zákona č. 582/1991 Sb.) Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR v Hradci Králové (dále jen „PK“) ze dne 4. 6. 2020. Z jeho obsahu plyne, že u žalobce se jedná o stav po léčbě zhoubného nádoru lymfatických buněk (Hodkinův lymfom se smíšenou celularitou st. IIIA IPS 2 g. 30. 6. 2016 z uzliny pravé axily – FDG avidní mnohočetné LU v pravé axile, v okolí pravého klíčku, v obou tříslech, v levé axile – eBEAcopp od 7. 9. 2016, C6 level2 od 28. 12. 2016 – dle PET/CT v.s. CR, ale nejasný nález v pravém plicním hilu – s dosažením kompletní remise po ukončení léčby (10. 5. 2017), dále o polékovou polyneuropatii na dolních končetinách těžkého a na horních lehkého stupně (od 2018). U žalobce je přítomen stav po zhojené zlomenině levého předloktí (2014), pravého předloktí (2015), po zhojené operativní náhradě levého kyčelního kloubu umělým materiálem pro nekrózu hlavice femuru se synovialitidou (2018), u pravého kyčelního kloubu pak pro nekrózu hlavice femuru (2019). Posudek obsahuje informaci, že žalobce doložil při jednání nové aktuální lékařské nálezy, které jsou dále podrobně popsány, stejně tak jako nálezy a propouštěcí zprávy z hospitalizací z průběhu r. 2016 – 2019. Posudková komise dále ve svém posudku zhodnotila jednotlivá předchozí posudková řízení, uvedla, že vzala v úvahu i hodnocení invalidity žalobce Sociální poisťovnou Bratislava z 23. 9. 2019. Zabývala se i novými nálezy, vydanými po datu napadeného rozhodnutí ze dne 16. 10. 2019, a to ve vztahu k možným progresím již jednou popsaných jednotlivých onemocnění, při vědomí toho, že je lze jinak uplatnit pouze v novém řízení. Posudková komise po kompletním zhodnocení dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce dospěla k závěru, že: - Od 7. 9. 2016 do dne 9. 5. 2017 byl žalobce invalidní dle § 39 odst. 1 ZDP a šlo o invaliditu III. stupně dle jeho odst. 2 písm. c) - Od data 10. 5. 2017 se u žalobce jedná o invaliditu I. stupně dle § 39 odst. 2 písm. a) ZDP - Zdravotní stav žalobce k datu vydání napadeného rozhodnutí žalované ze dne 16. 10. 2019 nadále odpovídal invaliditě I. stupně dle § 39 odst. 2 písm. a) ZDP. 7. V posudkovém závěru PK výše uvedený výsledek argumentovala tak, že doložené nálezy z IV. Interní hematologické kliniky FN v Hradci Králové, hematologické ambulance, i transfuzního oddělení Nemocnice v Havlíčkově Brodě dokumentují postupnou léčbu maligního lymfomu, která probíhala od 7. 9. 2016 do 9. 5. 2017, kdy byla potvrzena kompletní remise onemocnění. Po léčbě však přetrvávají nežádoucí účinky na pohybový aparát (kyčelní klouby), nervový systém (polyneuropatie), i fyzický a psychický stav (únavnost, deprese), které byly zhodnoceny v invaliditě I. stupně. Neurologický nález nedokládá těžké postižení nervosvalového vedení a porucha čití je dosud posudkově nevýznamná, vykonávané práce lze považovat nejvýše za středně těžké, nevyžadující plně zachovalou funkčnost horních končetin, na nichž je pouze mírné porušení citlivosti a není prokázáno motorické postižení. Na dolních končetinách je snížení citlivosti i bolestivost, ale nejsou doloženy parézy končetin. Operativní náhrady kyčelních kloubů byly úspěšné a nejsou samy o sobě posudkově významné. Lze je hodnotit pouze v kontextu se základním onemocněním v procentní míře poklesu pracovní schopnosti její horní hranicí. PK uvedla, že od počátku léčby maligního lymfomu i jejího ukončení již uplynula dostatečně dlouhá doba nutná k tomu, aby bylo možno dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav považovat za příznivě stabilizovaný. PK souhlasila s dřívějším posouzením III. stupně invalidity v průběhu onkologické léčby, pouze určila datum jejího vzniku již dnem 7. 9. 2016. 8. Žalobce v průběhu jednání soudu vypověděl, že v r. 2016 onemocněl rakovinou uzlin a do konce roku podstupoval chemoterapii, jejíž průběh nebyl jednoduchý, musel absolvovat několik hospitalizací, neboť léčba měla vážné vedlejší účinky. Posudková lékařka mu určila datum invalidity třetího stupně prakticky až po ukončení terapie, posudková komise ho navrátila od počátku hospitalizace. Posouzení ale již nezabírá operaci druhé kyčle, oba kyčelní klouby prakticky odešly po prodělané chemoterapii. První operace proběhla vcelku úspěšně, druhý kyčel však v pořádku není a způsobuje žalobci problémy, kdy bez hole a opory není schopen chůze. Přesto již nastoupil do práce. S ohledem na zdravotní problémy si však není jistý, zda přiznaný I. stupeň invalidity je v po