2 Afs 24/2007 — Nejvyšší správní soud

31 Af 24/2018- 176 - text  18 31 Af 24/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudců JUDr. Jany Kábrtové a Mgr. Tomáše Blažka ve věci žalobce: IPC PALLADIUM a.s., IČ 26905795 Brněnská 315/4, 500 12 Hradec Králové zastoupena Mgr. Jakubem Šnajbergem, advokátem Václavské náměstí 807/64, 110 00 Praha 1, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství Masarykova 427/31, 602 00 Brno v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. března 2018, č. j. 11022/18/5300-21443-710979 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Včas podanou žalobou namítal žalobce nezákonnost shora identifikovaného rozhodnutí, jímž žalovaný zamítl odvolání do dodatečných platebních výměrů na daň z přidané hodnoty za zdaňovací období listopad roku 2011 a prosinec roku 2012 a tato rozhodnutí potvrdil. I. Obsah žalobních bodů 2. Žalobkyně konstatovala, že pro ni byla společností GROUP ANALYSIS, s.r.o., IČO: 281 39 704, se sídlem náměstí 14. října 1307/2, Praha 5 - Smíchov, zpracována „analýza činnosti lékárny v roce 2011, zhodnocení sortimentu a návrh strategie na rok 2012“ (dále také jako „Plnění GA“), a to na základě ústní objednávky, jakož i písemné. V reakci na to vystavil společnost GA žalobkyni daňový doklad evid. č. 111200176, resp. č. 2011001, kde daně z přidané hodnoty představovala výši 500 000 Kč s datem uskutečnění zdanitelného plnění 30. 11. 2011. 3. Dále uvedla, že pro ni byly společností Centrum Consult, s.r.o., IČO: 242 21 180, se Košická 63/30, Vršovice, Praha 10, zajištěny následující reklamní bannery na velkoplošné LED obrazovce, a to za (i) 49. týden roku 2012, (ii) 50. týden roku 2012 a (iii) 51. týden roku 2012 (dále také jako „Plnění CC“), a to na základě smlouvy. Společnost CC žalobkyni vystavila daňové doklady (i) č. 412121203-2, resp. evid. č. 121200197 ve výši základu daně z přidané hodnoty 1 015 500 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 203 100 Kč s datem uskutečnění zdanitelného plnění 3. 12. 2012 (dále jen „Daňový doklad CC č. 1“) a to k Plnění CC za 49. týden roku 2012 a (ii) č. 41212110-2, resp. evid. č. 121200195 ve výši základu daně z přidané hodnoty 1 015 500Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 203 100 Kč s datem uskutečnění zdanitelného plnění 10. 12. 2012 (dále jen „Daňový doklad CC č. 2“) a to k Plnění CC za 50. týden roku 2012 a (iii) č. 4121217-1, resp. evid. č. 121200196 ve výši základu daně z přidané hodnoty 1 015 500 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 203 100 Kč s datem uskutečnění zdanitelného plnění 17. 12. 2012 (dále jen „Daňový doklad CC č. 3“) a to k Plnění CC za 51. týden roku 2012. 4. Finanční úřad pro Královéhradecký kraj, územní pracoviště v Hradci Králové (dále jen „Správce daně“) zahájil protokolem č. j. 507942/14/2701-05502-604004, ze dne 3. 4. 2014 u žalobkyně daňovou kontrolu daně z přidané hodnoty za zdaňovací období listopad roku 2011 a prosinec roku 2012 a sdělil jí své pochybnosti o oprávněnosti odpočtu na dani z přidané hodnoty v předmětném zdanitelném období za zdanitelná plnění poskytnutá shora uvedenými dodavateli. 5. Žalobkyně v prvé řadě odkázala v plném rozsahu na své vyjádření k vyvrácení pochybností správce daně ze dne 13. 11. 2015, vyjádření daňového subjektu k výsledku kontrolního zjištění č. j.: 1628286/16/2701-60565-604004 ze dne 25. 10. 2016 a odvolání. 6. K závěrům žalovaného dotýkajícím se průběhu daňového řízení uvedla, že podle stanoviska Nejvyššího správního soudu může v daňovém řízení k prokázání určitých skutečností postačovat i řetězec nepřímých důkazů, tedy ve svém souhrnu logická, ničím nenarušená a uzavřená soustava vzájemně se doplňujících a na sebe navazujících nepřímých důkazů, které vcelku shodně a spolehlivě dokazují skutečnost nebo skutečnosti, které jsou v takovém příčinném vztahu k dokazované skutečnosti, že z nich je možno vyvodit jen jediný závěr a současně vyloučit možnost jiného závěru. Byla tak přesvědčena, že splnila svoji povinnost, když předložila všechny jí dostupné relevantní důkazy k prokázání existence a poskytnutí plnění dodavatelů. 7. Žalobkyně jiné důkazy než důkazy, které správci daně předložila či navrhla jejich provedení, nemá, a to z toho důvodu, že většina podkladů, které měla žalobkyně k dispozici, byla zabavena Policií České republiky, přičemž zabavená dokumentace nebyla následně vrácena. Policie České republiky rovněž zabavila počítač předsedy představenstva žalobkyně, který byl následně vrácen poškozený, přičemž se žalobkyni již nepovedlo obnovit ztracená data. Jak již tedy několikrát v rámci daňového řízení uvedla, další důkazní prostředky musí být v držení Policie České republiky, přičemž žalobkyně nemá k těmto důkazním prostředkům přístup. Pro úplnost uvedla, že v rámci hlavního líčení před trestním soudem Ing. J. S. a pan F. V. uvedli, že jim doposud nebyly ze strany Policie České republiky jejich zabavené počítače, na rozdíl od předsedy představenstva, vráceny, což pouze dokazuje skutečnost, že další důkazy mohou být pouze v držení Policie České republiky. 8. Dále žalobkyně obecně poukázala na argument žalovaného, který uvádí u plnění dodavatelů, že pokud je dodavatel nekontaktní, pak automaticky takovéto zjištění zakládá důvodné pochybnosti správce daně a tím je přeneseno důkazní břemeno na daňový subjekt. S takovým závěrem žalobkyně nesouhlasila, a to z důvodu uplynutí dlouhého časového období, kdy zjištění, že dodavatelé jsou nekontaktní, bylo uskutečněno až v roce 2015, přičemž plnění dodavatelů byla poskytnuta v letech 2011 a 2012, a tedy mezi poskytnutím plnění dodavatelů a jejich nekontaktností uplynula dlouhá časová prodleva, přičemž toto nemůže být objektivně kladeno k tíži žalobkyně. 9. Žalobkyně vyslovila přesvědčení, že správce daně a žalovaný opomíjejí důkazní prostředky, které žalobkyně předložila správci daně a předložené důkazní prostředky si vykládá a hodnotí je účelově k újmě žalobkyně tak, aby žalovaný prokázal skutečnosti, které chce mít za prokázané. Vyjádření žalobkyně ve vztahu k plnění společností GROUP ANALYSIS s.r.o. (dále jen „GA“) 10. Žalobkyně uvedla, že správce daně nedostatečně odůvodnil své pochybnosti, a proto neunesl své důkazní břemeno neboť měla za to, že předložený daňový doklad GA, evidence pro účely daně z přidaného hodnoty pro měsíc listopad roku 2011 a objednávka ze dne 4.10.2011, byly dostatečnými důkazy k prokázání přijetí plnění od společnosti GA. Ve vztahu k náležitostem uvedené objednávky pak žalobkyně uvedla, že společnost GA byla pouze koncovým (tzv. generálním) dodavatelem plnění GA a daná objednávka obsahovala dostatečné údaje pro vystavení daňového dokladu GA. Předmět a zaměření plnění GA byl naprosto podrobně znám předsedovi představenstva a Ing. Jiřímu Severskému, přičemž cena plnění GA byla dohodnuta vždy před zadáním objednávky. Ve vztahu k informaci, která lékárna měla být GA analyzována, nemůže být pochyb o tom, že se jednalo o žalobkyni, která provozuje pouze lékárnu v obchodním centru Palladium nacházejícím se na adrese náměstí Republiky 1, Praha 1. 11. Ve vztahu k části bodu 42 rozhodnutí žalobkyně odkazuje na své předešlé vyjádření uvedené v bodě 21 žaloby, jež se vztahuje ke vzniku oprávněných pochybností správce daně. Dále uvedla, že na straně 8 a 9 Výsledku kontrolního zjištění ze dne 13. 9. 2016 správce daně uvedl zprávu místně příslušného správce daně: "V daňovém přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2011 byl vykázán roční úhrn čistého obratu ve výši 2 500 000 Kč. V daňovém přiznání k DPH za 4. čtvrtletí 2011 byla vykázána uskutečněná zdanitelná plnění s místem plnění v tuzemsku ve výši v základu daně 2 500 000 Kč, DPH 500 000 Kč. Na straně přijatých zdanitelných plnění od plátců s nárokem na odpočet daně pak byla vykázána plnění ve výši v základu daně 2 273 665 Kč, DPH 454 733 Kč. S ohledem na výše uvedené a s ohledem na to, že místně příslušný správce daně daňovou povinnost na dani z příjmů právnických osob za rok 2011 ani na DPH za 4. čtvrtletí 2011 nijak neověřoval, nelze mít za potvrzené ani vyloučené, že plnění dle daňového dokladu č. 2011001, resp. evid. č. 111200176 bylo zahrnuto do daňového přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2011 a do daňového přiznání k DPH za 4. čtvrtletí 2011". Plnění poskytnutá společnosti GA a přiznaná zdanitelná plnění se prakticky podobají hodnotám uvedeným na daňovém dokladu GA. Pro úplnost žalobkyně uvedla, že společnost GA získal její vlastník, L. L., až ve 3. čtvrtletí 2011 a toto byl pravděpodobně jeho první a také jediný počin v roce 2011. DPH nárokované společnosti GA na vstupu jednoznačně poukazuje na skutečnost, že společnost GA zároveň přijala i zdanitelná plnění, která by měla souviset s plněním GA. Dle žalobkyně se pravděpodobně jednalo o subdodavatelské faktury od Ing. J. S., popř. od jeho subdodavatelů. Dle žalobkyně se jedná o nepřímý důkaz, který žalovaný, resp. správce daně, nevzal v potaz a který v souvislosti s