6 Ads 17/2013 — Nejvyšší správní soud

29 Ad 7/2020- 36 - text 9 29 Ad 7/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kábrtovou ve věci žalobce: J. R. zastoupen zákonnou zástupkyní M. M. proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí se sídlem Na Poříčním právu 1, 128 01 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 1. 2020, čj. MPSV-2020/5871-918, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 1. 2020, čj. MPSV-2020/5871-918 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Rozhodnutím ze dne 9. 1. 2020 rozhodl žalovaný výrokem I. tak, že dle ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), se rozhodnutí orgánu I. stupně ze dne 16. 4. 2019 mění ve výroku I. tak, že „příspěvek na péči poskytovat ve výši 6.000 Kč měsíčně od prosince 2018, ve výroku II. rozhodnutí orgánu I. stupně dle § 90 odst. 5 správního řádu potvrdil. 2. Orgán prvního stupně – Úřad práce České republiky – krajská pobočka v Hradci Králové - ve svém rozhodnutí ze dne 16. 4. 2019, čj. 5863/2019/VRC, rozhodl tak, že 1. Příspěvek na péči bude poskytován ve výši 3.300 Kč měsíčně od prosince 2018 a 2. Příspěvek na péči bude snížen z 6.600 Kč na 3.300 Kč měsíčně od května 2019. 3. Žalovaný ve svém rozhodnutí odůvodnil výše cit. změnu posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a soc. věcí v Hradci Králové, tato jednala dne 16. 10. 2019 a dne 17. 12. 2019 a uzavřela, že žalobce vyžaduje z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu každodenní mimořádnou péči jiné fyzické osoby ve třech základních životních úkonech, a je tak osobou, závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I. (lehká závislost). Není schopen samostatně zvládat základní životní potřebu oblékání a obouvání, péči o zdraví a osobní aktivity. 4. PK vycházela dle rozhodnutí žalovaného z posudkového spisu LPS OSSZ Trutnov, spisu odvolacího orgánu, zdravotní dokumentace praktického ošetřujícího lékaře, a sociálního šetření provedeného Úřadem práce dne 26. 2. 2019. Ze sociálního šetření považovala za zjištěné, že žalobce má problém ujít delší vzdálenost, problém mu činí nerovný terén, ze školy domů chodí již sám, ale vždy musí být někdo doma, sám nezvládne odemknout. Při oblékání nezvládá tkaničky, knoflíky, zipy, oblečení je nutné připravit a občas pomoci se samostatným oblékáním, uváděna je dopomoc s hygienou. Na TV ve škole má individuální přístup. Na noc má na levé ruce polohovací dlahu, do bot má dlahy na obě nohy, matka s ním denně cvičí. Jízdu na kole, bruslení, lyžování aj. sporty není schopen se naučit, občas mu dělá potíže i běh, na školní výlety jezdí s doprovodem matky, školu v přírodě by fyzicky nezvládl. PK uvedla, že LSP OSSZ Trutnov uzavřela, že žalobce potřebuje dopomoc při základní životní potřebě mobility, péče o zdraví a osobních aktivitách. 5. PK své posouzení odůvodnila tím, že s ohledem na věk žadatele a doložená zdravotní postižení nemůže krom výše uvedených základních životních potřeb hodnotit další jako pomoc a péči mimořádnou. K potřebě mobility se PK vyjádřila v tom smyslu, že tuto za nezvládanou nepovažuje proto, že žalobce má předpoklady pohybovat se v rozsahu daném posudkovými kritérii samostatně, tíže objektivně doloženého zdravotního postižení neodůvodňuje nutnost mimořádné péče. Omezení doby platnosti posouzení pak PK odůvodnila předpokladem možné další adaptace žalobce na zdravotní postižení a případné zlepšení funkce končetin pravidelným cvičením. 6. Žalovaný dále odůvodnil své závěry zejména obsahem posudku PK v tom smyslu, že žalobce nemá doloženo funkčně významné postižení zraku, sluchu a duševních schopností, speciální pedagožkou byl vyšetřen v prosinci 2017, kdy uváděna velmi dobrá adaptace na školní prostředí a režim školní práce, nižší úspěšnost může být způsobena nepozorností, sledován byl i mírný neklid. Pomoc asistenta pedagoga je potřeba jen mírná, při nepozornosti, orientaci v učebnici apod. Ve škole proběhla terénní speciální pedagogická diagnostika, pomoc učitele žalobce využíval v tělesné výchově při některých činnostech, jinak chtěl vše dělat sám, zapojoval se do všeho, některé cviky si přizpůsobil a cvičil dle svých možností. Pomoc asistenta při úklidu oblečení na TV, při ČJ dopomoc, aby stihl začít pracovat s ostatními. Při přestávce aktivní, komunikoval s ostatními, zapojoval se do hry. Pohybuje se samostatně, v případě potřeby jen s mírnou asistencí (schody, překážky), sebeobslužné činnosti zvládá sám. Kontrolní konzultační návštěva SPC doložena z 11/2018, kdy trvá zhoršení udržení pozornosti, s tím spojená nízká odolnost vůči rušivým vlivům, mnohdy i impulzivita. V sebeobsluze nadále samostatný. Ze zprávy fyzioterapeuta ze září 2019 uvedeny potíže s mobilitou, z důvodu zkratu jedné končetiny a postižení horní i dolní končetiny na jedné straně je pro žalobce delší chůze energeticky velmi náročná, napadá na postiženou končetinu, zvyšuje se jeho únava a celkově se zhoršuje psychické naladění. V porovnání s dětmi stejného věku lze pozorovat dílčí nedostatky v koordinaci, stabilitě a jemné motorice. Rovněž shledáno zvýšení únavy a snížení koncentrace, přinášející určité potíže ve vzdělávání. 7. PK uvedla, že z posudkově medicínského hlediska bylo k posudkovým kritériím doloženo postižení levostranných končetin s nejistotou při chůzi, chůze žalobce schopen bez pomůcek, zvládne chůzi po špicích, po patě vlevo jen náznak, chůze s napadáním na levou dolní končetinu. Dále mírně vázne hybnost levé horní končetiny v loketním kloubu, mírně je zhoršena supinace předloktí, vázne jemná motorika levé ruky. Ve vztahu k duševním schopnostem je uváděno zhoršení udržení pozornosti, s tím spojená nízká odolnost vůči rušivým vlivům, mnohdy i impulzivita. Nadále nutné rehabilitační cvičení. Je předpoklad zvládnout většinu sebeobslužných činností samostatně, resp. s mírnou dopomocí. PK hodnotila nutnost mimořádné péče zejména při péči o zdraví, při zvládání osobních aktivit, v rozporu s posouzením OSSZ Trutnov pak s ohledem na objektivně prokázanou tíži zdravotního postižení s omezením koordinace a jemné motoriky, při nutnosti využívání dlahování, zhodnotila PK ještě potřebu mimořádné dopomoci při oblékání a obouvání. V dalším žalovaný odkázal na ustanovení § 10 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách (dále jen „zákon č. 108/2006 Sb.“), s tím, že zde je upraveno posouzení schopnosti zvládat základní životní potřeby u osoby do 18 let věku, s náročností péče, věnované zdravé fyzické osobě téhož věku. PK zdůraznila, že při svém druhém jednání posuzovala i závěry lékařských vyšetření, předložených zástupkyní žalobce. II. Žalobní argumentace 8. V žalobě žalobce poukazuje na to, že v napadeném rozhodnutí nebylo přihlédnuto k odvolacím námitkám, které namítaly, že nezvládá základní životní potřebu stravování, tělesnou hygienu a výkon fyziologické potřeby. Rozhodnutí bere za prokázané, že vázne jemná motorika levé ruky, v sociálním šetření je zaznamenáno, že v rámci potřeby stravování po podání se sám nají lžící nebo vidličkou, příbor nezvládne, stravu sám nepřenese, obaly nerozbalí, lahev neotevře. S uvedenými námitkami se žalovaný vůbec nevypořádal, neodůvodnil, proč je tato životní potřeba zvládána, třebaže žalobce si nedokáže nalít nápoj, naporcovat stravu a sám se najíst příborem. V 9 letech není zcela obvyklé, že by člověk nedokázal jíst příborem, např. nakrájet řízek, vložit do úst a musel jíst tak, že toto nabodne na vidličku a ukusuje. 9. K výkonu fyziologické potřeby výše uváděné šetření zaznamenalo, že na toaletu žalobce dojde, očistu ale sám neprovede, ve škole zřejmě na velkou nechodí, což bylo opět vyhodnoceno tak, že se nejedná o mimořádnou péči. K tělesné hygieně pak je v šetření jasně uvedeno, že do vany sám nevleze, sám se neumyje ani neosuší, v podpaží, hlavu a záda by si neumyl vůbec, v levé ruce neudělá mističku, aby si mohl připravit šampon či gel, tekutina protéká skrz prsty. Zuby si vyčistí sám, ale pastu na kartáček nedá, s čistěním obvykle pomáhá matka. Žalovaný považoval citované životní potřeby za zvládané, nijak je ovšem nehodnotil a nekonfrontoval s jednotlivými základními životními potřebami dle § 9 odst. 1 zákona č. 108/2006 Sb., a ani s jejich obsahovou konkretizací ve vyhlášce č. 505/2006 Sb., nedošlo ani k osobnímu posouzení zdravotního stavu žalobce. Nejvyšší správní soud přitom osobní vyšetření považuje za pravidlo, od něhož se lze odchýlit zejména v případě, kdy lze vypracovat jednoznačný, úplný a přesvědčivý posudek pouze na základě písemných podkladů. To však, s ohledem na námitky žalobce i podklady (např. zpráva MUDr. Ch.) není posuzovaná věc. Z posudku ani napadeného rozhodnutí neplyne, že by se žalovaný prostřednictvím PK zabýval schopností úchopu, koordinací pohybu při psychické zátěži apod. Žaloba proto navrhuje zrušení napadeného rozhodnutí žalovaného. III. Vyjádření žalovaného 10. Z písemného vyjádření žalovaného ze dne 3. 4. 20