7 As 66/2010 — Nejvyšší správní soud

30 A 17/2021- 53 - text  2 30 A 17/2021 číslo jednací: 30 A 17/2021 - 53 Usnesení Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Rutsche a soudkyň JUDr. Martiny Kűchlerové, Ph.D. a JUDr. Ivony Šubrtové ve věci žalobce: Mgr. Ing. R. S.a, LL.M. proti žalovanému: Magistrát města Hradec Králové sídlem Československé armády 408, 502 00 Hradec Králové o žalobě proti nezákonnému zásahu žalovaného spočívajícímu v zadržení průkazu rybářské stráže č. 146 09 pro revíry č. 451 003, ČRS MO Chlumec nad Cidlinou a rybochovná zařízení Rybářského klubu České republiky, z. s., takto: I. Žaloba se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalobci se po právní moci tohoto usnesení vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové dne 5. 3. 2021 domáhal deklarace nezákonnosti zásahu žalovaného vůči své osobě spočívajícího v nezákonném zadržení průkazu rybářské stráže č. X pro revíry č. 451 003 ČRS MO Chlumec nad Cidlinou a rybochovná zařízení Rybářského klubu České republiky, z. s. Dále se žalobce domáhal odstranění nastoleného závadného stavu, a totiž, aby bylo žalovanému přikázáno vrátit žalobci nezákonně zadržený průkaz rybářské stráže specifikovaný shora. 2. Žalobce uvedl, že jej Městský úřad Bydžov dne 16. 2. 2011, pod č. j. V 690/2011, ustanovil do funkce rybářské stráže pro revír č. 251008001 Štít uživatele Rybářství Chlumec nad Cidlinou, a. s. pod služebním číslem X a žalobci byly vydány 2 průkazy rybářské stráže a 1 kus služebního odznaku. Dne 23. 1. 2021 obdržel žalobce bez jakékoli předchozí výzvy nebo upozornění přípis Magistrátu města Hradec Králové (žalovaného) ze dne 7. 1. 2021, č. j. MMHK/195712/2020/ŽP/Kov, kterým žalovaný na základě návrhu Rybářství Chlumec nad Cidlinou, a. s. zrušil ustanovení žalobce rybářskou stráží a zároveň udělil žalobci pokyn, aby neprodleně odevzdal služební odznak a průkaz rybářské stráže (dále jen „Přípis“ či „Přípis žalovaného“). 3. Dne 25. 1. 2021 žalovaný při osobním setkání se žalobcem zadržel průkaz rybářské stráže č. X pro revíry č. 451 003 MO Chlumec nad Cidlinou a všechna rybochovná zařízení Rybářského klubu České republiky, z. s. 4. Žalobce dne 26. 1. 2021 odpověděl na Přípis žalovaného formou dopisu (tento je označen jako „Odvolání proti rozhodnutí správního orgánu o zrušení ustanovení rybářské stráže č. j. MMHK/195712/2020/ŽP/Kov“), dále žalobce dne 1. 3. 2021 k žalovanému podal podání označené jako podnět k učinění opatření proti nečinnosti s návrhem na přijetí opatření předcházejícího škodám ve spojení s oznámením o vstupu vedlejšího účastníka řízení s výzvou k vrácení průkazu a dne 2. 3. vedlejší účastník (tak žalobce označuje Rybářský klub České republiky, z. s., se sídlem Humburky 59, 504 01 Nový Bydžov) podal předžalobní výzvu ve spojení s návrhem na vstup do správního řízení. 5. Žalobce žalobou proti nezákonnému zásahu, respektive jejími žalobními petity, jak jsou specifikovány shora, napadá podle všeho dílčí část jednání žalovaného, konkrétně pokyn k odevzdání služebního odznaku a průkazu rybářské stráže pro revír Štít č. 251 008 001, jak plyne z Přípisu žalovaného – neboť následně žalobce žalovanému odevzdal (dle svých tvrzení) svůj průkaz č. X pro revíry č. 451 003 ČRS MO Chlumec nad Cidlinou a rybochovná zařízení Rybářského klubu České republiky, z. s. Výše specifikovaný rybářský průkaz je nyní (nezákonně) v dispozici žalovaného. 6. Následně však v textu žaloby uvádí, že napadá Přípis žalovaného jako celek nyní podanou zásahovou žalobou, neboť je přesvědčen, že zrušení ustanovení rybářské stráže a odebrání průkazu pro revír č. 451 003 není rozhodnutí, jde tedy o faktický úkon, který zasáhl a dále zasahuje do práv žalobce. Nadto žalobce zdůraznil, že dle § 15 písm. c), dle § 14 odst. 1 ve spojení s § 20 odst. 1 zákona č. 99/2004 Sb., o rybářství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o rybářství“), je v jeho případě příslušným rybářským orgánem Městský úřad Nový Bydžov, nikoli Magistrát města Hradec Králové (pro realizaci žalobou napadeného jednání – vydání předmětného Přípisu). 7. V této souvislosti krajský soud uvádí, že žalobce napadá výše specifikovaný akt – Přípis žalovaného rovněž žalobou proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), a to v řízení vedeném před zdejším soudem pod sp. zn. 30 A 21/2021. 8. Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne 30. 4. 2021 s tím, že uvedl, že žaloba je dle jeho názoru nedůvodná a navrhl její zamítnutí v celém rozsahu. Dodal, že žalovaný žalobci průkaz rybářské stráže nezákonně nezadržuje a dne 25. 1. 2021 žádné osobní jednání se žalobcem nevedl. Žalovaný nadto nikdy žalobce nevyzýval k dodání rybářského průkazu č. X vydaného Městským úřadem Nový Bydžov dne 10. 8. 2016, č. j. V 16278/2016. Na základě dokumentu vydaného žalovaným dne 7. 1. 2021, pod č. j. MMHK/003226/2021 (Přípis), bylo zrušeno ustanovení žalobce jakožto rybářské stráže pro revír Štít č. 251 008 001 a žalobce byl žalovaným vyzván k odevzdání příslušného služebního odznaku a průkazu rybářské stráže. Nadto žalovaný uvedl, že předmětný Přípis byl zrušen rozhodnutím Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne 21. 4. 2021, č. j. KUKHK-13639/ZP/2021. Průkaz rybářské stráže a služební odznak, které se vztahují k revíru Štít, žalobce žalovanému neodevzdal. Předmětný průkaz rybářské stráže č. X, vydaný Městským úřadem Nový Bydžov dne 10. 8. 2016, pod č. j. V 16278/2016, který je nyní uložen u žalovaného, se nevztahuje pro revír Štít č. 251 008 001. Rybářský průkaz č. X (který se reálně nachází u žalovaného) byl žalovanému předán jinou osobou a žalovaný se domníval, že se jedná o nález rybářského průkazu. Žalovaný žalobce vyzýval k vyzvednutí předmětného rybářského průkazu, což žalobce odmítá, jak plyne z jeho písemného vyjádření učiněného ve vztahu k žalovanému (žalobce požaduje, aby mu průkaz byl zaslán). 9. Krajský soud se v prvé řadě zabýval charakterem onoho Přípisu vydaného žalovaným, ze kterého plyne, že žalobci byla zrušena jeho dosavadní funkce výkonu rybářské stráže a dále je v této souvislosti vyzýván k odevzdání patřičného průkazu rybářské stráže a služebního průkazu. Uvedený akt žalovaného je nyní před krajským soudem žalován současně jako nezákonný zásah a jako rozhodnutí správního orgánu. 10. Krajský soud již v tuto chvíli předesílá, že nevidí důvod pro umělé rozdělování správních skutečností, které z Přípisu plynou (jak by se mohlo nabízet s ohledem na petitorní žádání žalobce v nyní projednávané věci), tj. že by zrušení ustanovení rybářskou stráží projednával (z titulu žaloby proti rozhodnutí správního orgánu) odděleně od výzvy, která je součástí Přípisu, a která nabádá žalobce k odevzdání průkazu rybářské stráže a služebního odznaku. Výzva k odevzdání průkazu rybářské stráže a služebního průkazu je totiž povinností žalobce přímo navazující a podmíněnou skutečností, že bylo zrušeno jeho ustanovení rybářskou stráží. Dle názoru krajského soudu tedy logicky není možné dospět k závěru, že zrušení ustanovení rybářskou stráží je oddělitelné (i výrokově) od na to navazující výzvy stanovující další postup (odevzdání patřičných dokladů). 11. Nadále se tak nabízí otázka, zda onen Přípis žalovaného je rozhodnutím ve smyslu § 65 a násl. s. ř. s. či nikoli s tím, že v druhém z výše nastíněných případů by šlo o zásah orgánu vrchnostenské veřejné správy žalovatelný právě zásahovou žalobou ve smyslu § 82 a násl. s. ř. s. - za splnění dalších zákonem stanovených předpokladů. 12. Ještě před zodpovězením výše položené otázky krajský soud uvádí, že je nezbytné nejprve zkoumat, zda při ustanovení do funkce veřejné stráže nebo odvolání z této funkce je rozhodováno o veřejných subjektivních právech ve smyslu § 4 s. ř. s. Pokud ano, nabízí se dále otázka, kudy vede hranice mezi rozhodnutím o delegaci státní moci na nestátní subjekt a rozhodováním o subjektivních právech vyplývajících z čl. 21 odst. 1 a 4 Listiny (k tomu srov. Josef, Vedral. K pojetí rozhodnutí správního orgánu ve správním řádu a soudním řádu správním. Správní právo 2012. str. 54.). 13. Krajský soud se domnívá, že poměrně přiléhavým rozhodnutím Nejvyššího správního soudu týkajícím se výše nastíněných otázek, které je přiměřeně aplikovatelné i na nyní posuzovaný případ, je rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 11. 2011, č. j. 7 As 66/2010 – 135, které se však obsahově týká rozhodnutí rektora veřejné vysoké školy o nejmenování děkana fakulty. Nejvyšší správní soud dospěl (po velmi pečlivé a rozsáhlé argumentaci) k závěru, že uváděné rozhodnutí je rozhodnutím, u kterého převažují veřejnoprávní prvky, což z něj činí rozhodnutí soudně přezkoumatelné ve správním soudnictví vydávané ve správním řízení podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, byť současně dovodil, že právní úprava implicitně vylučuje odvolací řízení. 14. Krajský soud