— Nejvyšší správní soud

30 A 51/2020- 119 - text  13 30 A 51/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudkyň JUDr. Ivony Šubrtové a Mgr. Heleny Konečné ve věci navrhovatelů: a) F. K. b) L. K. oba zastoupeni JUDr. Vladimírem Špačkem, advokátem se sídlem Tyršova 64, Náchod proti odpůrci: Městský úřad Broumov se sídlem Masarykova 239, Broumov zastoupený JUDr. Mgr. Filipem Rigelem, Ph.D., advokátem se sídlem Teplého 2786, Pardubice za účasti: Město Broumov se sídlem Masarykova 239, Broumov o návrhu na zrušení opatření obecné povahy - rozhodnutí odpůrce ze dne 29. 4. 2020, sp. zn. MUBR 6201/2019/SPR-4, takto: I. V řízení se pokračuje. II. Ve vztahu k navrhovatelce b) se řízení zastavuje. III. Navrhovatelka b) nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Opatření obecné povahy - rozhodnutí odpůrce ze dne 29. 4. 2020, sp. zn. MUBR 6201/2019/SPR-4, se zrušuje dnem právní moci tohoto rozsudku. V. Odpůrce je povinen nahradit navrhovateli a) náklady řízení ve výši 13 228 Kč k rukám jeho zástupce JUDr. Vladimíra Špačka, a to do deseti dnů od právní moci tohoto rozsudku. VI. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Návrhem na zrušení opatření obecné povahy ve smyslu § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), se navrhovatelé domáhali zrušení opatření obecné povahy - rozhodnutí odpůrce ze dne 29. 4. 2020, sp. zn. MUBR 6201/2019/SPR-4, vyhlášení oblasti ve městě Broumov se zvýšeným výskytem sociálně nežádoucích jevů, vymezené domy s č.p. X, X a X, které se nacházejí v ulici X (dále také jen „napadené OOP“), vydané odpůrcem dle ustanovení § 33d odst. 1 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pomoci v hmotné nouzi“), které nabylo účinnosti dne 14. 5. 2019. 2. Usnesením ze dne 22. 6. 2020, č. j. 30 A 51/2020-68, soud řízení přerušil podle § 48 odst. 3 písm. a) a d) s. ř. s. s odůvodněním, že před Krajským úřadem Královéhradeckého kraje bylo zahájeno přezkumné řízení ohledně napadeného OOP [důvod pro přerušení řízení dle písm. a) citovaného ustanovení] a rovněž z důvodu, že před Ústavním soudem probíhá pod sp. zn. Pl. ÚS 40/17 řízení o návrhu skupiny senátorů na zrušení ustanovení § 33 odst. 9 a § 33d zákona o pomoci v hmotné nouzi [důvod pro přerušení řízení dle § 48 odst. 3 písm. d) s. ř. s.], přičemž aplikace těchto ustanovení je v projednávané věci stěžejní, neboť napadené OOP bylo vydáno právě na základě § 33d citovaného zákona. 3. Krajský soud zjistil, že přezkumné řízení ve věci napadeného OOP bylo usnesením Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne 7. 4. 2021, č. j. KUKHK-15623/SV/2020, zastaveno, neboť nebylo shledáno porušení právních předpisů. Dále soud zjistil, že nálezem Ústavního soudu ze dne 24. 8. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 40/17, bylo ustanovení § 33 odst. 9 a § 33d zákona o pomoci v hmotné nouzi zrušeno. 4. Vzhledem k tomu, že odpadly oba důvody, pro které bylo řízení přerušeno, krajský soud v souladu s ustanovením § 48 odst. 6 s. ř. s. výrokem I. tohoto rozsudku vyslovil, že se v řízení pokračuje. 5. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost podáním návrhu na zahájení řízení. Protože navrhovatelé soudní poplatek k tomuto okamžiku nezaplatili, vyzval je krajský soud usneseními ze dne 20. 5. 2020, č. j. 30 A 51/2020-15 a č. j. 30 A 51/2020-16, ke splnění poplatkové povinnosti, tj. aby každý z nich zaplatil soudní poplatek ve výši 5 000 Kč za podaný návrh ve lhůtě 15 dnů od doručení této výzvy s poučením o následcích spojených s nevyhověním této výzvě. Předmětná usnesení byla zástupci navrhovatelů doručena do jeho datové schránky dne 20. 5. 2020. Lhůta pro zaplacení soudního poplatku tak skončila dne 4. 6. 2020 (čtvrtek). Soudní poplatek zaplatil dne 29. 5. 2020 toliko navrhovatel a). Vzhledem k tomu, že k zaplacení soudního poplatku ze strany navrhovatelky b) ve stanovené lhůtě nedošlo, krajskému soudu nezbylo, než podle § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, řízení ve vztahu k ní zastavit (výrok II.). Z uvedeného důvodu bylo současně výrokem III. tohoto rozsudku rozhodnuto tak, že navrhovatelka b) nemá právo na náhradu nákladů řízení (srovnej § 60 odst. 3 s. ř. s.). II. Obsah návrhu 6. Navrhovatelé úvodem zrekapitulovali podstatu projednávané věci a průběh správního řízení, jehož výsledkem bylo vydání napadeného OOP. Uvedli, že mají ve společném jmění manželů dva z domů, jichž se napadené OOP týká, a to dům č.p. X v ulici X, kde je 6 nájemních bytů a dům č.p. X v téže ulici, kde je 5 nájemních bytů. 7. Navrhovatelé dále uvedli, že dne 29. 4. 2019 vydal odpůrce další tři obdobná OOP, jimiž byly vyhlášeny další oblasti ve městě Broumov se zvýšeným výskytem sociálně nežádoucích jevů (oblast vymezená částí třídy X s domy č.p. X a X; oblast vymezená částí třídy X s domy č.p. X, X, X a X; oblast vymezená částí ulice X s domy č.p. X, X, X, X, X a X). 8. Navrhovatelé poukázali na to, že z podnětu dotčených osob se problematikou vydaného opatření obecné povahy týkajícího se oblasti se zvýšeným výskytem sociálně nežádoucích jevů vymezené částí třídy X s domy č.p. X, X, X a X (dále jen „OOP X č.p. X, X, X a X“) zabývala veřejná ochránkyně práv, která požádala Krajský úřad Královéhradeckého kraje o provedení úkonů dozoru a navrhla zahájit v uvedené věci přezkumné řízení a předmětné opatření zrušit. Jejímu návrhu bylo vyhověno a OOP X č.p. X, X, X a X bylo Krajským úřadem Královéhradeckého kraje zrušeno. 9. Navrhovatelé mají za to, že výhrady veřejné ochránkyně práv, jejíž stanovisko mají k dispozici, jsou použitelné i na napadené OOP v nyní projednávané věci. Shrnuli, že veřejná ochránkyně práv shledala OOP X č.p. X, X, X a X protizákonným a věcně nesprávným s tím, že údaje v získané spisové dokumentaci jsou částečně nekompletní a závěr o přijetí OOP nepotvrzují, ale naopak jej vyvracejí. Konstatovala, že odpůrce nezjistil v nezbytném rozsahu stav věci, o kterém nejsou důvodné pochybnosti, nedoložil, že by v místech dotčených opatřením docházelo ke zvýšenému výskytu sociálně nežádoucích jevů, přičemž některé z jevů, na které odpůrce odkazuje, ani nejsou sociálně nežádoucí ve smyslu opatření uvedeného typu. 10. Dle veřejné ochránkyně práv spisová dokumentace obsahuje údaje o počtech trestných činů a přestupků za celý Broumov v letech 2016 až 2018, které postrádají upřesnění, ve kterých místech v Broumově kdy došlo ke kolika trestným činům a přestupkům. Místně konkrétní údaje včetně toho o jaké trestné činy a přestupky se jednalo (alespoň typově) tak chybí. Údaje o případech řešených sociálními pracovníky nebo sociálním kurátorem v různých místech Broumova, zčásti ani konkrétně neuvedených, obsahují pouze obecný popis typu - dlouhodobá nezaměstnanost, závislost na dávkách pomoci v hmotné nouzi, rizikový způsob života apod. Dle veřejné ochránkyně práv samotnou skutečnost (bez konkrétních údajů), že „něco s někým“ řešil sociální pracovník nebo sociální kurátor, lze stěží považovat za sociálně nežádoucí jev. Naopak, pokud se někdo obrací na sociálního kurátora, jde o jev sociálně žádoucí. 11. Veřejná ochránkyně práv dále vznesla výhrady k jednomu z podkladů – Sdělení od odboru sociálních věcí Městského úřadu Broumov ze dne 30. 1. 2019 – Popis vyloučených lokalit v Broumově, obsahující údaj o tom, že „tyto domy jsou obývány ve vysokém procentu romským etnikem či lidmi s obdobným způsobem života“ a namítá, že označení etnického původu samo o sobě není přípustné považovat za sociálně nežádoucí jev. Stejně tak nelze za sociálně nežádoucí jevy považovat dlouhodobou nezaměstnanost, zadlužení nebo počet exekučních řízení. Místně nekonkrétní je i odkaz v odůvodnění OOP na ucpávání kanalizace, zamoření škůdci a skladování odpadů, které vedlo v roce 2016 k deratizaci. Navíc se jedná o jevy z doby tří a více let před přijetím opatření obecné povahy, které byly v roce 2016 zásadně vyřešeny. 12. Navrhovatelé vyjádřili přesvědčení, že obdobný návrh byl podán i ohledně jejich domů, neboť dne 13. 5. 2020 Krajský úřad Královéhradeckého kraje vydal usnesení, kterým zahájil přezkumné řízení i ve věci napadeného OOP. 13. Navrhovatelé namítají, že napadeným OOP byli přímo zkráceni na svých hmotných právech, neboť jsou jím jako vlastníci nemovitostí omezeni při budoucím pronajímaní bytů, ale i při případném prodeji nemovitostí, jejichž cena se tím podstatně snížila. Uvedli, že v jejich domech bydlí sociálně slabí občané, kteří jsou kvůli nedostatku pracovních míst a volných kapacit bydlení v Broumově odkázáni na sociální dávky. Jednou z dávek, která je klíčová pro jejich situaci, je právě doplatek na bydlení. Pokud však v důsledku napadeného OOP nebudou mít s ohledem na ustanovení § 33 odst. 9 zákona o pomoci v hmotné nouzi nárok na do