5 As 6/2009 — Nejvyšší správní soud

30 A 86/2019- 69 - text  13 30 A 86/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudkyň Mgr. Heleny Konečné a JUDr. Ivony Šubrtové ve věci žalobkyně: Z. S. zastoupena advokátem Mgr. Ing. Josefem Pisakem sídlem Dobronická 1257, 148 00 Praha 4 - Kunratice proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje sídlem U Jezu 642/2a, 461 80 Liberec za účasti: 1. Mgr. D. T. 2. M. V. 3. Česká telekomunikační infrastruktura a. s. sídlem Olšanská 2681/6, 130 00 Praha 3 4. T. L. 5. Město Turnov sídlem Antonína Dvořáka 335, 511 01 Turnov o žalobě proti rozhodnutí Krajského úřadu Libereckého kraje ze dne 24. července 2019, č. j. KÚLK 55384/2019, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Předmětnou žalobou žalobkyně napadá rozhodnutí Krajského úřadu Libereckého kraje ze dne 24. 7. 2019, č. j. KÚLK 55384/2019, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu v Turnově ze dne 13. 3. 2019, č. j. SU/19/1412/HEM. Posledně uváděným rozhodnutím Městský úřad v Turnově, jako stavební úřad prvého stupně, vydal stavební povolení na stavbu: Novostavba domu s rehabilitací Turnov, Tázlerova ulice, na pozemku parc. č. X, X, X v katastrálním území X (dále jen „stavba“ či „předmětná stavba“). 2. Stavební povolení navazuje na rozhodnutí Městského úřadu Turnov ze dne 5. 4. 2018, č. j. SU/18/1024/HOI, kterým stavební úřad prvého stupně rozhodl o umístění stavby: Novostavba domu s rehabilitací, včetně stavby zahradního altánu, bazénu, akumulační nádrže o objemu 10 m³, parkovacích stání, oplocení délky 4,0 m a 8,5 m, zpevněné pochůzí a pojízdné plochy“. Územní rozhodnutí nabylo právní moci dne 3. 8. 2018. II. Obsah žaloby 3. Žalobkyně uvedla, že je vlastníkem rodinného domu č. p. X v X ulici v X, který přímo sousedí s předmětnou stavbou. Žalobkyně v žalobě uvedla celkem čtyři žalobní body, kterými napadá nezákonnost rozhodnutí žalovaného. 4. V první žalobní námitce žalobkyně uvedla, že žalovaný nepřihlédl a nevypořádal její námitky týkající se územního řízení. S těmito námitkami žalobkyně se správní orgány nevypořádaly již v územním řízení a jejich opakované namítání ve stavebním řízení již nepřipustily. Žalobkyně přitom dle svých slov námitky do územního řízení stavebnímu úřadu zaslala dne 19. 7. 2017 (tedy v zákonné lhůtě). 5. V další žalobní námitce žalobkyně uvedla, že žalovaný chybně posoudil její námitky vznesené ve stavebním řízení jako opožděné a proto prekludované, žalobkyně však dle svého názoru zaslala námitky ve stavebním řízení stavebnímu úřadu prvého stupně včas, o čemž svědčí jí doložený dokument označený jako „Informace o zásilce X“, na kterém je uvedeno, že žalobkyně si zásilku vyzvedla 4. 3. 2019. 6. S ohledem na skutečnost, že žalovaný vyhodnotil žalobkyní uplatněné námitky ve stavebním řízení jako podané opožděně, tyto dostatečně nevypořádal a uvedl, že je vyhodnotil jako „jiné“ či „ostatní“ skutečnosti vzešlé z řízení (tuto námitku žalobkyně označuje jako žalobní námitku č. 3). 7. Konečně poslední žalobní námitkou žalobkyně napadá nedostatečné zjištění skutkového stavu a okolností na místě stavby, v důsledku čehož hrozí žalobkyni značná újma na majetkových právech. 8. Žalobkyně následně v žalobě podrobněji uvedla, v čem spatřuje zásadní vady bránící vydání stavebního povolení na předmětnou stavbu. Konkrétně uvedla, že: a) Nebyl proveden geologický průzkum. V případě realizace předmětné stavby bude kolem domu žalobkyně projíždět těžká technika a lze tak očekávat podstatné zhoršení stavu domu ve vlastnictví žalobkyně. Stavebník v řízení nikterak neprokazoval, že nedojde k negativnímu vlivu technické seismicity od stavebních strojů a vozidel. V napadeném rozhodnutí žalovaný pouze uvádí, že: „v případě pochybností ohledně postupu odborných osob s autorizací (projektant, stavbyvedoucí) se lze obrátit k příslušné profesní komoře s podnětem na prověření činností“. Žalobkyně se tak domnívá, že případné dopady na její nemovitost způsobené výstavbou předmětné stavby by měly být uváženy dříve, než nastanou. V této souvislosti žalobkyně odkázala i na statický posudek stavebníka z roku 2014, ze kterého je patrné, že objekt rodinného domu č. p. X na č. p. st. X je směrem k novostavbě (respektive pozemku, na kterém má stát po demolici původní stavby předmětná stavba) poškozený trhlinami. b) V projektové dokumentaci nejsou žádná opatření, která by řešila negativní vlivy ze staveniště vč. dopravy (hluk, otřesy, prašnost) v průběhu stavby tak, jak požadovala hygienická správa ve svém stanovisku. V projektové dokumentaci je v odstavci B. 8, vliv provádění stavby na okolní stavby a pozemky, uvedeno: „Při realizaci nebudou ovlivněny okolní pozemky bezprostředně sousedící se stavbou.“ Toto tvrzení se s ohledem na blízkost nemovitosti žalobkyně od předmětné stavby jeví jako absurdní. c) V projektové dokumentaci není žádná zmínka o dopravním režimu pro žalobkyni jako vlastníka č. p. X v části pozemku, kde je vyznačené věcné břemeno chůze a jízdy, a to v průběhu stavby i později během provozu domu s rehabilitací. Žalobkyně má prostřednictvím věcného břemene zajištěnu možnost příjezdu a odjezdu přes pozemek parc. č. X (pozemek stavebníka) na pozemek parc. č. X (pozemek žalobkyně). Stavebník v projektové dokumentaci nijak neřeší konkrétní omezení stavební dopravy plynoucí z tohoto věcného břemene žalobkyně. d) Nebyl zpracován podrobný hydrogeologický průzkum. Při variantě zasypání původních sklepů štěrkem dojde k vytvoření dočasné zvodně, která může mít negativní vliv na základové poměry a výšku spodní vody, jež může negativně ovlivnit i dům č. p. X. Zpracovatel projektové dokumentace si přitom musel být vědom technického stavu domu ve vlastnictví žalobkyně. e) Nejsou prokázány rozhledové poměry při couvání vozidel na pozemku parc. č. X, kde není možné otočit vozidlo a ta tak budou muset couvat na přilehlou jednopruhovou komunikaci. f) V projektové dokumentaci stavebníka není řešena stávající kanalizační přípojka splaškových vod pro č. p. X v katastrálním území X, která vede částečně v pozemku stavebníka parc. č. X (současně v jediném vjezdu na pozemek stavebníka je umístěna revizní šachta). 9. Žalobkyně dle svých slov výše uvedené námitky uplatňovala jako účastnice v územním i stavebním řízení s tím, že realizace a provoz předmětné stavby může dle jejího názoru podstatně zasahovat do užívání nemovitosti v jejím vlastnictví. Povinností stavebního úřadu je vypořádat i tzv. občanskoprávní námitky, není-li o nich dosaženo dohody. Stavebník nesplnil povinnost uloženou mu zákonem, tedy specifikovat v projektové dokumentaci opatření k ochraně práv vlastníka sousední nemovitosti. I přes tento nedostatek bylo vydáno stavebním úřadem stavební povolení, které následně potvrdil žalovaný. 10. S ohledem na vše výše uvedené tak žalobkyně krajskému soudu navrhla, aby byla zrušena rozhodnutí stavebního úřadu prvého i druhého stupně pro jejich nezákonnost. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 11. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil ve svém podání doručeném soudu dne 23. 10. 2019, kde plně odkázal na odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí. Jednoduše se dá říci, že žalovaný stran jejích námitek (uplatněných ve stavebním řízení a poté i v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupně) odkazoval na obsah projektové dokumentace zpracované k tomu autorizovanou osobou a na územní řízení, kde byly obdobné námitky žalobkyně již řešeny. 12. Konkrétněji se vyjádřil k otázce včasnosti námitek žalobkyně uplatněných ve stavebním řízení. Uvedl, že Městský úřad Turnov vydal dne 22. 2. 2019 oznámení o pokračování stavebního řízení, č. j. SU/19/973/HEM, v němž v souladu se stavebním zákonem stanovil, že dotčené orgány mohou uplatnit svá stanoviska a účastníci mohou uplatnit své námitky do 10 dnů od doručení tohoto oznámení. U předmětného oznámení je ve spisu stavebního úřadu založena doručenka prokazující, že žalobkyně si toto oznámení převzala osobně dne 2. 3. 2019, tudíž lhůta pro uplatnění námitek žalobkyni uplynula dne 12. 3. 2019 a námitky podané následujícího dne tak byly hodnoceny jako opožděné. Pokud by krajský soud měl pochybnosti ohledně data doručení oznámení, navrhl žalovaný soudu doplnit dokazování o reklamaci doručení příslušné zásilky u provozovatele poštovních služeb. 13. Nad rámec obsahu žalobou napadeného rozhodnutí jde vyjádření žalovaného ve vztahu k námitce žalobkyně výše uvedené pod písmenem f). Žalovaný uvedl, že kanalizační přípojka pro nemovitost žalobkyně nebyla předmětem stavebního řízení a musela být vyřešena v řízení územním. 14. Žalovaný také zdůraznil, že špatný stav cizí nemovitosti (nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně) nemůže být důvodem pro to, aby jiný vlastník pozemku nemohl uskutečnit svůj záměr a snad byl dokonce povinen čekat na to, že žalobkyně napraví nevyhovující stav