4 Ads 82/2011 — Nejvyšší správní soud

32 Ad 10/2020- 32 - text  10 32 Ad 10/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivonou Šubrtovou ve věci žalobce: J. R. zastoupen JUDr. Denisem Mitrovićem, advokátem se sídlem v Týništi nad Orlicí, Mírové náměstí 274 proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí se sídlem Na Poříčním právu 1, 128 01 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 2. 2020, č. j. MPSV-2020/25202-918, ve věci průkazu osoby se zdravotním postižením, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Rozhodnutím žalovaného ze dne 5. 2. 2020, č. j. MPSV-2020/25202-918 (dále jen „napadené rozhodnutí“), bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Úřadu práce České republiky, krajské pobočky v Hradci Králové ze dne 13. 5. 2019, č.j. 51391/19/RK (dále jen „rozhodnutí správního orgánu prvního stupně“), kterým byla zamítnuta žádost žalobce o změnu nároku na průkaz osoby se zdravotním postižením, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. 2. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný uvedl, že žalobce již měl přiznán nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem „ZTP“ trvale. Z důvodu zhoršení svého zdravotního stavu si požádal o změnu nároku a o přiznání průkazu označeného symbolem „ZTP/P“. Tuto žádost správní orgán prvního stupně zamítl na podkladě posudku Okresní správy sociálního zabezpečení Rychnov nad Kněžnou (dále jen „OSSZ“) ze dne 10. 4. 2019, jehož závěry byly v odvolacím řízení potvrzeny posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí v Hradci Králové (dále jen „posudková komise MPSV“ nebo „PK MPSV“) ze dne 13. 1. 2020, dle kterého je žalobce osobou s těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra ve smyslu ustanovení § 34 odst. 3 zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 329/2011 Sb.“), a má tedy nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem ZTP, jde o zdravotní stav uvedený v odst. 2 písm. f) přílohy č. 4 k vyhlášce č. 388/2011 Sb., o provedení některých ustanovení zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „vyhláška č. 388/2011 Sb.“), když tento stav trval i ke dni 1. 2. 2019 s trvalou platností. Nejedná se o osobu se zvlášť těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace včetně osob s poruchou autistického spektra ve smyslu ustanovení § 34 odst. 4 citovaného zákona, která by měla nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem ZTP/P. II. Obsah žaloby 3. Rozhodnutí žalovaného napadl žalobce včas podanou žalobou. Napadené rozhodnutí považuje za nezákonné ze dvou důvodů. 4. V prvním žalobním bodu namítá nesprávné zjištění skutkového stavu věci z důvodu neobjektivního zkoumání jeho skutečného zdravotního stavu. Žalobce má za to, že žalovaný vydal své rozhodnutí na základě posudku posudkové komise MPSV ze dne 13. 1. 2020, která zasedla v době, kdy ještě bylo řízení přerušeno, přičemž řádně nezohlednila všechny skutečnosti významné pro posouzení „stupně závislosti žalobce“. Žalobce uvádí, že objektivně je osobou se zvlášť těžkým funkčním postižením pohyblivosti a orientace ve smyslu ustanovení § 34 odst. 4 citovaného zákona, a má tedy nárok na průkaz ZTP/P. Domnívá se, že splňuje požadavky uvedené v příloze č. 4 k vyhlášce č. 388/2011 Sb., podle odst. 3 písm. e) - funkční ztráta dolních končetin, včetně opěrných funkcí, když není schopen prakticky vůbec chodit, resp. za opory dvou francouzských holí s velkými obtížemi a velmi vyčerpávajícím způsobem a velmi pomalu, dle odst. 3 písm. f) - zvlášť těžká porucha pohyblivosti na základě závažného postižení tří a více funkčních celků pohybového ústrojí, jmenovitě u něj jde o zvlášť těžké postižení hrudníku, pánve, končetin a páteře, a také dle odst. 3 písm. k), neboť má podstatnou ztrátu sluchu v rozsahu větším než je 65 %. Žalobce má za to, že posudková komise žádnou z těchto okolností nevzala při svém rozhodování v potaz. Tím zatížila řízení vadou, neboť nezjistila skutkový stav v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 5. V druhém žalobním bodu žalobce namítá, že byla porušena jeho procesní práva, což spatřuje jednak v tom, že posudek PK MPSV byl vyhotoven v době, kdy řízení bylo přerušeno a dále v tom, že se nemohl seznámit s obsahem spisu a vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí. Uvedl, že správní orgán mu sice písemně sdělil, že se může k podkladům pro rozhodnutí vyjádřit, ale již mu nezaslal kopii stěžejního posudku, a s vědomím značně omezené mobility žalobce mu dal k vyjádření dobu toliko pěti dnů. Explicitně ho neupozornil na právo nahlédnout do spisu (na cyklostylovaném předtisku bylo pouze uvedeno, že právo na nahlížení do spisu tím není dotčeno) a na telefonický dotaz jeho manželky jim bylo sděleno, že se k podkladům ani vyjádřit nemusí. Tím byl žalobce zkrácen na svém právu seznámit se s obsahem posudku PK MPSV. 6. Navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě zopakoval předmět řízení a setrval na závěrech obsažených v odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí, které je dle jeho názoru věcně správné a zákonné. Uvedl, že pro účely odvolacího řízení si vyžádal posudek PK MPSV, která ve svém posudku ze dne 13. 1. 2020 zhodnotila zdravotní stav žalobce jako dlouhodobě nepříznivý při souhrnu onemocnění uvedených v diagnostickém souhrnu, jemuž dominuje stav po laminektomii C5,6, cervikobrachiální syndrom na podkladě v.s. myelopatie C4/5 - C6/7 s paraparézou dolních končetin, peroneální plegie vlevo. Z doložené propouštěcí rehabilitační zprávy (z hospitalizace žalobce na Rehabilitační klinice FN Hradec Králové ve dnech 23. 1. - 15. 2. 2019) pak vyplývá, že chůze žalobce je obtížná, má nevyhovující peroneální osmičku. Chůze je schopen s oporou dvou francouzských holí, na delší vzdálenosti za použití vozíku. U dolních končetin je normální konfigurace, normotonus, pasivně bez hrubého omezení, aktivně paraparéza vlevo. U páteře jsou hlava a ramena v normálním postavení, dynamika C páteře - zvládá pohyby všemi směry s mírným omezením rozsahu, Th, L páteře přiměřená, šíjové a paravertebrální svaly normotonické, měkké tkáně bez reflexníxch změn. Dle závěru posudkové komise jde o zdravotní stav uvedený v odst. 2 písm. f) přílohy č. 4 k vyhlášce č. 388/2011 Sb., tj. těžké omezení funkce dvou končetin. Nejedná se o zdravotní stav uvedený v odst. 3 přílohy č. 4 k cit. vyhlášce, ani o zdravotní stav, který by odpovídal nebo byl svými důsledky srovnatelný se zdravotním stavem uvedeným v odst. 3 uvedené vyhlášky. 8. K žalobní námitce zařazení zdravotního postižení žalobce podle odst. 3 písm. k) přílohy č. 4 k vyhlášce č. 388/2011 Sb. žalovaný uvedl, že postižení sluchu žalobce nedosahuje tíže v tomto ustanovení uvedené, neboť by se muselo jednat o ztrátu sluchu dle Fowlera těžší než 65% kombinovanou s postižením zraku v tíži oboustranné těžké ztráty se zrakovou ostrostí s korekcí, kdy maximum je menší než 3/60, minimum lepší než 1/60. Nejedná se ani o zdravotní stav uvedený v odst. 3 písm. e) stejné přílohy, tj. funkční ztrátu dolních končetin se ztrátou opěrných funkcí, neboť by se muselo jednat o paraplegii, tedy nepřítomnost motorické a senzorické funkce obou končetin v rozsahu celé končetiny, se svalovou silou 0, či těžkou paraparézou obou končetin se svalovou silou stupně 1-2, v rozsahu, která neumožňuje chůzi. Posudková komise takovou tíži neshledala. Konečně se nejedná ani o zdravotní stav uvedený v odst. 3 písm. f) stejné přílohy, tj. zvlášť těžkou poruchu pohyblivosti na základě závažného postižení tří a více funkčních celků pohybového ústrojí, kdy funkčním celkem se rozumí hrudník, páteř, pánev, končetina. V případě žalobce se nejedná o kombinaci těžkého postižení několika úseků páteře s uvolňováním a nestabilitou pánevního pletence, těžké postižení nosných kloubů dolních končetin, parézy dolních končetin, nedostatečný vývin dolních končetin a hrudníku či jejich deformity nebo těžké atrofie trupového a končetinového svalstva. 9. K žalobní námitce porušení procesních práv žalobce žalovaný uvedl, že odvolací řízení se přerušuje na dobu, po kterou bude PK MPSV posuzovat zdravotní stav účastníka řízení. Tato speciální úprava má přednost před obecnou úpravou správního řízení dle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Dále uvedl, že oznámení o přerušení i pokračování řízení bylo žalobci řádně oznámeno, jakož i standardní poučení o právu nahlížet do spisu a vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Nad rámec povinností ukládaných žalovanému zákonem byl v uvedeném přípise žalobci sdělen i stěžejní závěr posudku PK MPSV, obsah se účastníkům nezasílá. Pětidenní lhůta pro seznámení je dle žalovaného standardní, žalobce o její prodloužení nežádal. 10. Navrhl, aby