6 As 61/2013 — Nejvyšší správní soud

30 A 23/2023- 46 - text  12 30 A 23/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudkyň JUDr. Martiny Kűchlerové, Ph.D., a JUDr. Ivony Šubrtové ve věci žalobců: a) L. Z. b) Mgr. J. H. oba zastoupeni advokátkou Mgr. et Mgr. Pavlou Špondrovou sídlem Voršilská 130/10, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje sídlem U Jezu 642/2a, 461 80 Liberec v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. prosince 2022, č. j. KULK 90797/2022, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobci se žalobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové dne 15. 2. 2023 podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), domáhali zrušení výše označeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“), které jim bylo doručené dne 15. 12. 2022 a kterým žalovaný zamítl jejich odvolání a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Jilemnice (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 30. 9. 2022, č. j. PDMUJI 10980/2022 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“). 2. Prvoinstančním rozhodnutím správní orgán I. stupně nevyhověl žádosti žalobců a neprovedl zápis jména „Honza“ do matriční knihy narození ve vztahu k jejich dítěti. II. Shrnutí argumentace obsažené v žalobě a ve vyjádření žalovaného 3. Žalobci nejprve zrekapitulovali dosavadní průběh správního řízení s tím, že napadají rozhodnutí žalovaného v celém jeho rozsahu pro nezákonnosti a vady řízení, stejně tak za nezákonné považují prvoinstanční rozhodnutí. 4. K žalobní námitce porušení zásady zákonnosti správního řízení dle § 2 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), a porušení § 62 zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2022 (dále jen „zákon o matrikách“), žalobci uvedli, že správní orgány neumožněním zápisu výše uvedeného jména neumožnily ochranu ústavně zaručených práv (čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práva a základních svobod), když oba správní orgány provedly pouze formalistní a otrockou aplikaci ustanovení § 62 odst. 1 zákona o matrikách, které mj. stanoví, že do matriční knihy nelze zapsat jména zkomolená, zdrobnělá a domácká. Na základě této aplikace by tak dle žalobců nebylo možné do matriční knihy zapsat jména jako „Eliška“, „Anežka“", „Aňa“, „Johanka“ atd. Správní orgány nezohlednily smysl a účel právní úpravy. Zapsat jméno zkomolené, zdrobnělé a domácké lze pouze za předpokladu, že se toto jméno časem osamostatnilo. Žalobci mají za to, že vzhledem k zápisům tohoto jména v matriční knize se jedná o jméno zdomácnělé osamostatněné, a splňuje tak podmínky pro zápis takového jména stanovené zákonem o matrikách. Přestože je možné existenci jména prokázat prostřednictvím veřejně dostupných zdrojů (např. živnostenský rejstřík nebo databáze https://www.kdejsme.cz/), žalobci též správnímu orgánu I. stupně předložili znalecký posudek, který ze strany správních orgánů nebyl náležitě zohledněn. Žalobci odkazovali i na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, č. j. 4 As 155/2014-32, ze kterého plyne, že pochybnosti o existenci jména lze vyvrátit nejen znaleckým posudkem, ale též např. výpověďmi svědků či listinami. 5. V dalším žalobním bodě žalobci poukázali na porušení zásady zákazu zneužití pravomoci. V této souvislosti konstatovali, že správním orgánům nepřísluší v rámci hodnocení důkazů přezkoumávat věcnou správnost znaleckých posudků, jak dle jejich názoru správní orgány v daném řízení činily. Žalobci k otázce přezkumu věcné správnosti znaleckých posudků odkázali na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2010, sp. zn. 28 Cdo 329/2010. Tvrzení správního orgánu I. stupně, že znalkyně není oprávněna doporučovat či nedoporučovat zápis do matriční knihy, je v rozporu s veškerou dosavadní matriční praxí, kdy je právě tento závěr v posudcích požadován. 6. Žalobci se domnívají, že jednání správních orgánů nešetřilo jejich oprávněný zájem spočívající v ochraně soukromého a rodinného života, ochraně před nepřiměřenými zásahy státu a ovlivňování svobodné volby rozhodovat o svém životě a životě své rodiny. 7. Dále pak namítali, že byla porušena zásada legitimního očekávání stanovená v § 2 odst. 4 správního řádu, kdy je podstatou této zásady povinnost správního orgánu postupovat tak, aby při skutkově shodných či podobných případech nevznikaly nedůvodné rozdíly. Pokud žalobci předložili listiny, z nichž vyplývá, že v jiných případech bylo jméno „Honza“ do matriční knihy zapsáno, správní orgány nemají hledat důvody pro zpochybnění těchto zápisů, aniž by se s přístupem těchto orgánů seznámily. Postup správních orgánů byl též v rozporu se zásadou souladu s veřejným zájmem stanovenou v § 2 odst. 4 správního řádu, neboť prosazování absolutní čistoty jazyka dle jejich názoru není veřejným zájmem, a se zásadou hospodárnosti dle § 6 odst. 2 správního řádu, protože to byla právě žalobkyně a), která zjišťovala, které matriky toto jméno jako matriční zapsaly a jaké je k tomu vedly důvody. 8. Žalobci se domnívají, že odůvodnění obou rozhodnutí jsou nedostatečná, respektive nepřezkoumatelná. Správní orgány nedostatečně vysvětlily, proč postupovaly v rozporu s řadou zásad správního řízení, zejména proč nezohlednily existenci řady výskytů jména „Honza“ a proč postupují odlišně oproti jiným matrikám. Při zjišťování skutkového stavu nebylo postupováno řádně a je nutné ho doplnit. 9. S ohledem na výše uvedené žalobní body se tak žalobci domáhají zrušení napadeného rozhodnutí. 10. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 28. 3. 2023 nejprve konstatoval, že žalobní argumentace je téměř totožná s námitkami uplatněnými v odvolání proti prvoinstančnímu rozhodnutí, přestože se s ní žalovaný v odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí dle jeho názoru dostatečně vypořádal. 11. Správní orgány při rozhodování aplikovaly ustanovení § 62 zákona o matrikách, který obsahuje zákonná omezení, která musí matriční úřady při svém rozhodování respektovat. Jméno „Honza“ je dlouhodobě společensky vnímáno jako jméno domácné, a tento důvod brání matričnímu úřadu v zápisu požadovaného jména. Žalovaný v napadeném rozhodnutí nijak nerozporoval samu existenci tohoto jména a ani jeho pravopisnou podobu, pouze konstatoval, že toto jméno není pro jeho domáckou formu způsobilé být matričním jménem. Do práv žalobců tak správní orgány zasáhly pouze v intencích § 62 zákona o matrikách. 12. K povinnosti správního orgánu spolehnout se na závěry vyjádřené v žalobci předloženém znaleckém posudku žalovaný uvedl, že s ohledem na jeho povinnost vyjádřenou v § 3 správního řádu (zjistit stav bez důvodných pochybností) se nemusí řídit pouze tímto podkladem, ale též opatřovat a shromažďovat si i jiné podklady ke zjištění skutečného stavu věci. Dále k námitce legitimního očekávání žalovaný doplnil, že není kompetentní k posuzování rozhodnutí vydaných jinými správními orgány a ani není vázán výroky jejich rozhodnutí. Protizákonné rozhodnutí nesmí být podnětem k upuštění od správné aplikace zákona. 13. Žalovaný navrhnul zamítnout žalobu jako nedůvodnou. III. Posouzení věci krajským soudem 14. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle části třetí, hlavy první a druhé, dílu prvního s. ř. s. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného správního orgánu, přičemž rozsah jeho přezkumu byl vymezen žalobními body. Věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 51 odst. 1 s. ř. s., když účastníci řízení s tímto postupem krajského soudu výslovně souhlasili. Dospěl přitom k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům 15. Žaloba je nedůvodná. Skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu 16. Správnímu orgánu I. stupně bylo dne 19. 4. 2022 doručeno z xx. hlášení o narození dítěte, které obsahovalo dohodu rodičů o jménu dítěte. Prostřednictvím údaje o jménu dítěte uvedeného v hlášení jeho rodiče požádali o provedení zápisu jména jejich nezletilého syna ve tvaru „Honza“ do matriční knihy narození. Doručením formuláře bylo dle § 44 správního řádu zahájeno správní řízení. 17. Dne 22. 4. 2022 žalobkyně a) předložila znalecký posudek na jméno „Honza“, vyhotovený dne 28. 2. 2022 Mgr. J. V., Ph.D., znalkyní v oboru školství a kultura s rozsahem znaleckého oprávnění v odvětví jazykověda – specializace křestní jména a příjmení. V daném posudku znalkyně konstatuje, že mužské rodné jméno ve tvaru „Honza“ lze matričně zapsat. Jedná se o jméno existující jako osamostatnělé v matriční podobě. Znalkyně ve výčtu zpracovaných dat uvedla, že v databázi www.kdejsme.cz bylo zpracováno celkem sedm nálezů tohoto jména. 18. Za účelem zajištění kompletních podkladů ve správním řízení požádal správní orgán dne 26. 4. 2022 o odborné