7 Afs 216/2006 — Nejvyšší správní soud

52 Ad 12/2022- 50 - text 7 52 Ad 12/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci v Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Dvořáka a soudců JUDr. Petry Venclové, Ph.D., a JUDr. Aleše Korejtka v právní věci žalobce: P. B. zastoupený advokátem Mgr. Janem Kvapilem sídlem Sakařova 1631, 530 03 Pardubice proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, IČ 00551023 sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 01 Praha v řízení o žalobě proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 21. 7. 2022, č. j. MPSV-2022/126965-919, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Mgr. Janu Kvapilovi, advokátovi, se přiznává vůči České republice odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 2 600 Kč, které budou vyplaceny do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku z prostředku Krajského soudu v Hradci Králové. Odůvodnění: 1. Žalobce se včasnou žalobou ze dne 9. 8. 2022 domáhá přezkumu v záhlaví tohoto rozsudku označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Pardubicích ze dne 30. 6. 2022, č. j. 51448/2022/PAB, jímž bylo podle zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, v platném znění (dále jen „zákon o pomoci v hmotné nouzi“ nebo „ZPHN“), rozhodnuto o přiznání žalobci dávky mimořádné okamžité pomoci (dále i jen jako „MOP“) na úhradu nezbytného jednorázového výdaje ve výši 1 000 Kč. Žalobu odůvodnil žalobce následujícím způsobem: 2. Vedle subjektivních vyjádření a pocitů žalobce, obsahujícím například poznámky o „bestiálních, gestapáckých státních úřednících“, o likvidaci „těžce nemocných lidí (ZTP)“, o „invalidech sloužících pouze jako návnada pro bandy bohatých vrahů a zlodějů a armádě státních gestapáckých vrahů (exekutorů), kteří žijí z neštěstí nevinných, těžce nemocných“, obsahovala žaloba žalobní bod v části III. žaloby, v němž žalobce uvedl, že příspěvek 500 Kč na pračku a 500 Kč na ledničku dokazuje to, jak jde „úředníkům“ o to zhoršit stávající životní situaci, a že při zakoupení „starých spotřebičů výrazně stoupnou náklady na elektrickou energii“. Žalobce se rovněž dále zmínil o svém zhoršeném zdravotním stavu, kdy poukázal na lékařské zprávy a navrhl, aby posudkem znalce určeným soudem se prokázalo, jaké dávky úřady práce vyplácejí „cigošům ve srovnání se žalobcem“. Žalobce požadoval, aby mu byla přiznána hmotná nouze ve výši 190 000 Kč. 3. Krajský soud přezkoumal žalované rozhodnutí v mezích žalobních bodů v řízení vedeném podle ust. § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění (dále jen „s.ř.s.“), přičemž dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. 4. Přestože žaloba obsahovala z velké části subjektivní pocity a obecnou kritiku týkající se rozhodovací činnosti správních orgánů, byla označena jako žaloba proti žalovanému rozhodnutí a obsahovala veškeré zákonné náležitosti, zejména obsahovala žalobní bod, přičemž aby byla žaloba projednatelná, je povinen žalobce ve lhůtě pro podání žaloby uplatnit alespoň jeden žalobní bod (srov. rozsudek NSS ze dne 20. 3. 2018, č. j. 3 Azs 66/2017-31). Vedle obecné kritiky rozhodovací činnosti správních orgánů byl v žalobě v části III. obsažen žalobní bod, v němž žalobce v podstatě zopakoval odvolací námitku, kterou se zabýval i žalovaný správní orgán a která se týkala poskytnutí dávky MOP na zakoupení pračky a ledničky, kdy žalobci byla přiznána tato dávka ve výši 500 Kč na pořízení pračky a 500 Kč na pořízení ledničky. Jak vyplývá z žaloby, žalobce s výší tohoto příspěvku nesouhlasil, kdy tvrdil zhoršení jeho stávající životní situace a zejména pak poukázal na skutečnost, že „při zakoupení starých spotřebičů výrazně stoupnou náklady na elektrickou energii“, a dožadoval se poskytnutí této dávky v celkové výši 140 000 Kč (v žalobě uvedl dokonce 190 000 Kč). Je nepochybné, že žalobce v tomto žalobním bodu uplatnil námitku proti postupu správních orgánů týkající se této dávky v případě jeho požadavku na zakoupení pračky a ledničky, kdy podle jeho představ by mu měl být tento příspěvek poskytnut na novou ledničku a novou pračku, přičemž poukazuje na zvýšené náklady na elektrickou energii v souvislosti se zakoupením použitých spotřebičů. Z žalobního bodu tak v podstatě vyplynul spor mezi žalobcem a žalovaným v otázce výkladu zákona týkajícího se poskytování této dávky, tj. zda má žalobce nárok na poskytnutí této dávky na zakoupení nových spotřebičů či spotřebičů použitých. 5. Mezi účastníky je nesporné a ze správního spisu vyplývají následující rozhodné skutečnosti. 6. O mimořádnou okamžitou pomoc na úhradu nezbytného jednorázového výdaje podle zákona o pomoci v hmotné nouze (dále v textu jen jako „dávka MOP“) žalobce požádal žádostí ze dne 8. 6. 2022, kde po popisu své životní situace a účelu použití uvedl, že tuto dávku nezbytně potřebuje na elektrokolo, pračku, ledničku, skříň do chodby, topení do koupelny, sušák, boty a oblečení a potřebuje vymalovat. Žádal o poskytnutí této dávky ve výši 140 000 Kč. Žalobce je poživatelem invalidního důchodu ve III. stupni, kdy mu náleží tento důchod ve výši 16 391 Kč měsíčně od 1. 1. 2022, v červnu 2022 ve výši 17 416 Kč, ten je však postižen exekucí, žalobce má dále přiznán průkaz ZTP a příspěvek na mobilitu. Žalobce bydlí v bytě na základě smlouvy darovací se smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 19. 9. 2011, když daroval byt zoologické zahradě ve Dvoře Králové. Správní orgán I. stupně rozhodl o poskytnutí dávky MOP ve výši 1 000 Kč, na pořízení lednice ve výši 500 Kč a na pořízení pračky ve výši 500 Kč, přičemž vycházel ze skutečnosti, že dávka MOP je dávkou nenárokovou, Úřad práce rozhoduje v rámci své diskreční pravomoci, přičemž se konkrétně vyjádřil k jednotlivým požadavkům žalobce. V případě požadavku na poskytnutí MOP za účelem zakoupení ledničky a pračky správní orgán I. stupně vycházel z dokumentace založené ve správním spise, která svědčí o dostupnosti koupi tohoto zboží přes bazarové portály, přičemž z těchto podkladů vyplývá, že prostřednictvím uvedených zdrojů lze pořídit plně funkční automatickou pračku ve finančním rozmezí od 1500 do 4 989 Kč a lednici s mrazákem ve finančním rozmezí od 1 800 Kč do 1 999 Kč. Správní orgán I. stupně vycházel ze skutečnosti, že povaha dávky MOP není založena na principu zajištění životního optima jednotlivce, nýbrž na poskytnutí nezbytně nutné finanční pomoci pro překonání určité tíživé sociální situace. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, kdy ve vztahu k požadavku na poskytnutí dávky MOP v souvislosti s nákupem pračky a ledničky namítl, že za 500 Kč nepořídí ani dopravu. Žalovaný pak v žalovaném rozhodnutí potvrdil závěry správního orgánu I. stupně, přičemž aplikoval i rozsudek NSS ze dne 3. 7. 2013, č. j. 3 Ads 84/2012-48, z něhož vyplývá, že dávka nemusí být přiznána vždy ve výši prokázaného výdaje, je-li zřejmé, že může být sledovaného účelu dosaženo vynaložením menšího objemu finančních prostředků. Žalovaný tak vycházel i z názoru, že „není ani vyloučeno zajištění uspokojování základních životních potřeb využitím použitých předmětů, a to jak příkladmo prostřednictvím oblastní charity, kdy je značná záruka nepoškozeného a funkčního zboží, či v rámci bazarových prodejů, je-li takové využití reálně možné a levnější než zakoupení nového předmětu“. 7. Žalovaný ve vyjádření k žalobě odkázal na obsah žalovaného rozhodnutí, navrhl, aby soud žalobu zamítl. 8. Podle ust. § 2 odst. 2 ZDPH se osoba nachází v hmotné nouzi, není–li dále stanoveno jinak, jestliže její příjem a příjem společně posuzovaných osob po odečtení přiměřených nákladů na bydlení (§ 9 odst. 2 zák.) nedosahuje částky živobytí (§ 24), přičemž si tento příjem nemůže zvýšit vzhledem ke svému věku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vážných důvodů vlastním přičiněním a zabezpečení jejích základních životních podmínek je tak vážně ohroženo. Podle ust. § 37 písm. c) ZPHN se výše okamžité mimořádné pomoci osoby uvedené v § 2 odstavec 5 písm. a) stanoví s přihlédnutím k majetkovým poměrům a příjmové situaci osoby až do jednorázového výdaje. 9. Ze zákonné úpravy vyplývá, že dávka pomoci v hmotné nouzi, mimořádné okamžité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje, je dávkou nenárokovou a záleží na posouzení konkrétní situace žadatele, přičemž správní orgán o této dávce rozhoduje v rámci své diskreční pravomoci. Při tom je povinen držet se vymezených zákonných podmínek, kdy musí posuzovat celkové příjmové, sociální a majetkové poměry žadatele, odůvodněnost výdaje atd. 10. Podle ust. § 78 odst. 1 s.ř.s. je-li žaloba důvodná, soud zruší napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady řízení. Pro nezákonnost ruší soud napadené rozhodnutí i tehdy, zjistí-li, že správní orgán překročil zákonem stanovené meze správního uvážení, nebo jej zneužil. 11. Při soudním přezkumu správního uvážení není soud oprávněn nahradit správní uvážení uvážením soudním. Správní rozhodnutí podléhá přezkumu soudu pouze