8 Afs 75/2005 — Nejvyšší správní soud

51 Ad 1/2024- 51 - text  8 51 Ad 1/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kűchlerovou, Ph.D. ve věci žalobce: Ing. M. P. proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 17. 1. 2024, č. j. X, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou doručenou Krajskému soudu v Hradci Králové dne 19. 3. 2024 domáhal zrušení nadepsaného rozhodnutí žalované (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým změnila rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení č. I., č. X, ze dne 13. 10. 2023 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“). 2. Prvoinstančním rozhodnutím podle § 31 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDP“), byl žalobci přiznán starobní důchod ve výši 20.981 Kč měsíčně, od červnové splátky důchodu v roce 2023 ve výši 21.771 Kč. Souběžně vydávaným rozhodnutím č. II., č. j. X, bylo podle § 115a odst. 1 písm. c) zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOPSZ“), Česká správa sociálního zabezpečení rozhodla tak, že část doplatku důchodu bude použita na úhradu splatného dluhu na pojistném nebo penále. 3. Proti prvoinstančnímu rozhodnutí podal žalobce námitky, kterými se domáhal započtení doby pojištění v období od 7. 9. 2010 do 11. 11. 2010, od 1. 1. 2022 do 11. 5. 2023, započtení náhradní doby pojištění od 26. 9. 2013 do 15. 1. 2014 a dále hodnocení období od 30. 8. 2023 do 25. 9. 2013 jako doby vyloučené. Období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 žalovaná v napadeném rozhodnutí nově zhodnotila jako dobu pojištění získanou výkonem samostatné výdělečné činnosti. 4. Napadeným rozhodnutím žalovaná přiznala žalobci starobní důchod ve výši 21.475 Kč měsíčně, který se od červnové splátky v roce 2023 zvýšil na 22.276 Kč měsíčně. Od 1. 1. 2024 [pozn. soudu: ve výroku napadeného rozhodnutí je uvedeno nesprávné datum 1. 1. 2023] se žalobci starobní důchod zvýšil na 22.636 Kč. II. Shrnutí argumentace obsažené v žalobě a ve vyjádření žalované 5. Žalobce nesouhlasil se závěry napadeného rozhodnutí, neboť při stanovení výše výměry důchodu nebyla řada dob zohledněna vůbec nebo jsou zohledňovány nesprávně. 6. Doba od 7. 9. 2010 do 11. 11. 2010 (tj. 66 dnů) nebyla žalobci zohledněna jako doba pojištění, neboť ten nebyl v daném období dle žalované účastníkem důchodového pojištění. Dle žalobce v roce 2010 trvala jeho samostatná výdělečná činnost šest měsíců, a to od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010, ale jako doba pojištění je hodnocena doba až od 12. 11. 2010. Ve Vyúčtování záloh na pojistné na důchodové pojištění za rok 2010 bylo žalobci předepsáno pojistné na důchodové pojištění ve výši 12.416 Kč, tato částka významně převyšovala stanovenou minimální výši pojistného. Žalobce si zároveň není vědom, že by své původní rozhodnutí o datu opětovného zahájení činnosti OSVČ z data 1. 7. 2010 později změnil. 7. Žalobce žádá, aby doba od 19. 8. 2023 do 29. 8. 2023 byla započtena jako doba vyloučená, doba od 30. 8. 2013 do 25. 9. 2013, která se kryla s dobou pojištění osob samostatně výdělečně činných, započtena jako doba pojištění a zároveň aby byla považována za dobu vyloučenou, doba od 26. 9. 2013 do 15. 1. 2014 byla započtena jako doba vyloučená, a doba od 16. 1. 2014 do 23. 6. 2014 byla zařazena jako náhradní doba pojištění a zároveň jako doba vyloučená. 8. Dobu od 19. 8. 2013 do 29. 8. 2013 žalobce strávil výkony ambulantních vyšetření k diagnostice nádorového onemocnění a předléčebnými vyšetřeními před plánovanou hospitalizací. Dobu od 30. 8. 2013 do 15. 1. 2014 strávil léčbou onkologického onemocnění – Burkittova lymfomu. Období od 16. 1. 2014 do 23. 6. 2014 strávil rekonvalescencí po chemoterapeutické péči. 9. Žalobce v této době nebyl osobou nemocensky pojištěnou, nebylo mu ošetřujícím lékařem vystaveno rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ve smyslu § 55 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZNP“), byť v dané době nemohl vykonávat jakoukoliv výdělečnou činnost. Dle žalobce žalovaná nesprávně vyhodnotila, že v namítané době právní úprava neumožňovala vydání potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti, když dle žalované pouze ošetřující lékař mohl vydat správní rozhodnutí o vzniku či ukončení pracovní neschopnosti, když např. v § 50 ZNP [pozn. soudu: tento pojem je užit v § 60 zákona č. 187/2006 Sb., ve znění novely č. 164/2019 Sb., účinné od 1. 1. 2020] je uveden termín „potvrzení o době trvání dočasné pracovní neschopnosti“, a bylo tedy zcela na vůli lékaře, jaký formát potvrzení o vzniku či trvání pracovní neschopnosti osob, které nejsou nemocensky pojištěny, vydá. 10. Dále žalobce žádá, aby doba od 1. 1. 2023 do 11. 5. 2023 (tj. 131 dnů) byla ve smyslu § 11 odst. 3 písm. a) ZDP zohledněna jako doba pojištění, když žalobce byl osobou samostatně výdělečně činnou a zároveň hradil zálohy na pojistné OSVČ. Žalovaná v napadeném rozhodnutí podmiňovala zahrnutí předmětného období do doby pojištění podáním Přehledu o příjmech a výdajích OSVČ za rok 2023. 11. Žalobce navrhl napadené rozhodnutí zrušit spolu se závazným právním názorem, že žalované se ukládá započíst žalobci dobu od 7. 9. 2010 do 11. 11. 2010 jako dobu pojištění, dobu od 19. 8. 2013 do 15. 1. 2014 jako dobu vyloučenou s tím, že období od 30. 8. 2013 do 25. 9. 2013 bude zároveň dobou pojištění, přičemž příjem ve výši poměrné části vyměřovacího základu připadající na tuto vyloučenou dobu nebude zahrnut do vyměřovacího základu, doba od 16. 1. 2014 do 23. 6. 2014 bude zařazena jako náhradní doba pojištění a zároveň doba vyloučená, a doba od 1. 1. 2023 do 11. 5. 2023 bude zařazena jako doba pojištění. 12. Konstatoval, že jeho žádosti o zohlednění doby od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 jako doby pojištění žalovaná v napadeném rozhodnutí vyhověla. Z tohoto důvodu tak žalobní námitky nesměřuje do této části napadeného rozhodnutí. 13. Současně s žalobou předložil Přehled o příjmech a výdajích OSVČ za rok 2010 ze dne 12. 4. 2011, Vyúčtování záloh na důchodové pojištění za rok 2010 ze dne 12. 4. 2011, Čestné prohlášení ze dne 31. 3. 2011, Zprávu o ambulantním vyšetření ze dne 18. 4. 2023, Čestné prohlášení ze dne 29. 3. 2023 a Instrukci Ministerstva práce a sociálních věcí č. 13/2019 ohledně Posuzování zdravotního stavu u některých onkologických onemocnění. 14. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 12. 4. 2024 navrhla žalobu zamítnout. 15. K době od 7. 9. 2010 do 11. 11. 2010 uvedla, že podle Oznámení o opětovném zahájení samostatné výdělečné činnosti byl žalobce oprávněn vykonávat činnost od 12. 11. 2010. V Přehledu o příjmech a výdajích OSVČ žalobce uvedl, že jeho samostatná výdělečná činnost trvala šest měsíců, a to od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010 s vyměřovacím základem 42 520 Kč a pojistným 12 416 Kč, což je pojistné za 50 dnů od 12. 11. 2010 do 31. 12. 2010, kdy byl žalobce účasten důchodového pojištění. 16. K době od 19. 8. 2013 do 25. 9. 2013 uvedla, že tyto doby se žalobci kryjí s dobou pojištění osoby samostatně výdělečně činné. Ode dne 26. 9. 2013 přerušil provozování živnosti a ukončil samostatnou výdělečnou činnost a od tohoto dne tím také přestal být účasten důchodového pojištění, od 24. 6. 2014 žalobce pokračoval v provozování živnosti a zahájil samostatnou výdělečnou činnost, čímž se mu obnovila účast na důchodovém pojištění. 17. Doba od 1. 1. 2023 do 11. 5. 2023 nebyla u žalované zatím zaevidována jako doba pojištění, protože dosud nepodal u místně příslušené územní správy sociálního zabezpečení přehled o příjmech a výdajích za rok 2023 a pojistné mu nebylo za tento rok zúčtováno. Po zjištění výše vyměřovacího základu mu dle § 56 odst. 6 ZDP bude žalobci výše důchodu přepočtena se zřetelem k výši tohoto vyměřovacího základu, a to ode dne přiznání důchodu. III. Posouzení věci krajským soudem 18. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v řízení podle části třetí hlavy druhé dílu prvního s. ř. s. v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.) a vycházel přitom ze zjištěného skutkového a právního stavu (§ 77 odst. 2 s. ř. s.) a konstatoval, že závažnějších pochybení v průběhu správního řízení a v napadeném rozhodnutí žalované neshledal. Věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 51 odst. 1 s. ř. s. Soud též přezkoumal napadené rozhodnutí i z pohledu vad, k nimž je povinen přihlédnout z úřední povinnosti (srov. § 76 s. ř. s.). 19. Žaloba byla shledána nedůvodnou. Hodnocení období od 7. 9. 2010 do 11. 11. 2010 20. Podle § 5 odst. 1 písm. e) ZDP ve znění účinném do 31. 12. 2010 Pojištění jsou při splnění podmínek stanovených v tomto zákoně účastni osoby samostatně výdělečně činné. 21. Podle § 9 odst. 1 ZDP ve znění účinném do 31. 12. 2010 jsou [důchodového] pojištění účastny osoby samostatně výdělečně činné [ § 5 odst. 1 písm. e)], pokud vykonávají samostatnou výděl