9 As 445/2017 — Nejvyšší správní soud

28 A 6/2025- 27 - text  8 28 A 6/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Konečnou ve věci žalobce: M. A. zastoupený JUDr. Emilem Flegelem, sídlem K Chaloupkám 3170/2, 106 00 Praha proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje sídlem Pivovarské náměstí 1245, 500 03 Hradec Králové v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 6. 2025, č. j. KUKHK-16112/DS/2025-4 DV, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Dobruška (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 3. 4. 2025, č. j. PDMUD 22526/2025, sp. zn. MUD 6580/2024 ODSVV/LyD. Tímto rozhodnutím byl shledán vinným ze spáchání přestupku provozovatele vozidla podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o silničním provozu“), za což mu byla podle § 125f odst. 4 téhož zákona uložena pokuta ve výši 2.000 Kč a povinnost nahradit náklady správního řízení. 2. Přestupku se měl žalobce dopustit tím, že dne 20. 4. 2024 v 6:52 hod., v obci Dobruška, na silnici č. II/298, na křižovatce s ulicí Mělčanská, směr Deštné v Orlických horách, nezajistil, aby při užití vozidla rz. XXX v provozu na pozemních komunikacích byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu, neboť v daném místě nezjištěný řidič překročil nejvyšší dovolenou rychlost o 6 km/h, čímž se dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 3. Žalobce ve včas podané žalobě namítal nezákonnost napadeného rozhodnutí, neboť dle jeho názoru nebyly v daném případě splněny zákonné podmínky pro zahájení a vedení řízení s provozovatelem vozidla. Správní orgán I. stupně podle něj neodůvodnil, proč nebylo možné zahájit řízení s konkrétní osobou, ačkoliv měl k dispozici vyjádření J. L., který se k řízení vozidla přiznal. Ačkoliv žalovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, že vyzval J. L. k doplnění podání (data narození), na doručenou výzvu nebylo reagováno. Dle žalobce je z protokolu o výsledku reklamace zřejmé, že písemnost převzala jiná osoba než adresát, tomu tak žádná výzva doručena nebyla. Na dokladu o převzetí písemnosti je totiž tiskacími písmeny napsáno jméno „Tim“, podpis neodpovídá podpisu J. L. na vysvětlení na č. l. 22 správního spisu. Vadné doručování poštovní službou, tedy vydání doporučené zásilky neoprávněné osobě, by nemělo jít k tíži žalobce, ale žalovanému. 4. Žalobce má zato, že pokud správní orgán I. stupně zjistil údaje odůvodňující zahájení řízení o přestupku s řidičem vozidla, ale jeho podání trpělo nějakou odstranitelnou vadou (např. absencí data narození), byl povinen ho k odstranění takové vady vyzvat v souladu s § 37 odst. 3 správního řádu. Tato výzva však nebyla řidiči ani doručena, tedy nikdy nepočala běžet a neuplynula. Dle žalobce měl správní orgán I. stupně v šetření přestupku konkrétního řidiče pokračovat, neboť zjistil skutečnosti odůvodňující zahájení přestupkového řízení s konkrétní fyzickou osobu důvodně podezřelou ze spáchání přestupku. Podmínka zahájení řízení s provozovatelem vozidla tudíž nebyla splněna, a správní orgán tak protiprávně zahájil řízení s ním jako provozovatelem vozidla. Současně navrhl, aby soud zrušil i rozhodnutí správního orgánu I. stupně, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu uhradit náklady soudního řízení. 5. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 11. 9. 2025 zdůraznil, že s podanou žalobou nesouhlasí, navrhl její zamítnutí. Shrnul podstatné okolnosti případu a plně odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Má zato, že k řízení přistoupil odpovědně a nezaujatě a posoudil všechny relevantní skutečnosti. Napadené rozhodnutí označil za věcně správné a odpovídající zjištěným (a ničím nevyvráceným) skutečnostem. III. Posouzení krajským soudem 6. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu žalobních námitek v řízení podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodnutí žalovaného, přičemž rozsah jeho přezkumu byl vymezen žalobními body. Ve věci rozhodoval bez nařízení jednání postupem předvídaným v § 51 s. ř. s. Po prostudování předloženého správního spisu dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům, přičemž žalobu důvodnou neshledal. 7. Z listin založených v předloženém správním spisu vyplynuly následující podstatné skutečnosti: · na základě oznámení o podezření ze spáchání přestupku vydaného Městskou policií Dobruška vyzval správní orgán I. stupně dne 6. 5. 2024 žalobce jako provozovatele vozidla podle § 125h zákona o silničním provozu, aby uhradil určenou částku či sdělil totožnost řidiče vozidla v době přestupku; · této možnosti žalobce využil a v reakci na výzvu označil K. P., uvedl jeho adresu trvalého bydliště v USA a adresu v ČR „X“; · správní orgán I. stupně provedl lustraci označeného řidiče v evidenci obyvatel. Označená osoba s uvedenou adresou v ČR nebyla nalezena. Součástí správního spisu je i úřední záznam, ze kterého vyplývá, že správní orgán kontaktoval Městský úřad Jevišovice se závěrem, že označená osoba se na uvedené adrese nenachází, není trvale hlášena v obci a číslo popisné v jejich obci neexistuje. Téhož dne správní orgán I. stupně vyzval označeného řidiče k podání vysvětlení, tato zásilka byla dle oznámení o výsledku reklamace č. 24098255 doručena na jeho adresu označeného trvalého bydliště v USA dne 7. 8. 2024, součástí oznámení byla i fotokopie dokladu, který nahrazuje druhopis dodejky; · dne 18. 6. 2024 správní orgán I. stupně vyzval žalobce, aby doplnil své podání týkající se údajů o totožnosti řidiče, a to o doplnění data narození. Tato písemnost byla doručena do datové schránky žalobce dne 3. 7. 2024, na výzvu žalobce nereagoval; · dne 21. 8. 2024 bylo správnímu orgánu I. stupně doručeno podání, ve kterém J. L. uvedl, „Zdeluji k zasilka RR54594825CZ ja auto ridil.“ Podání bylo podepsané. Zmíněné podání bylo k poštovní přepravě podáno v Jablonci nad Nisou (466 04) jako doporučená poštovní zásilka, přičemž jako zpáteční adresa na obálce byla uvedena adresa Městského úřadu Dobruška („Solnicka 777, 518 01 Dobruska“); · na uvedenou adresu v USA se správní orgán I. stupně pokusil i J. L. doručit výzvu k doplnění podání – data narození a adresy trvalého pobytu. Tato zásilka byla dle oznámení o výsledku reklamace č. 24093294 doručena na adresu označeného trvalého bydliště v USA dne 9. 9. 2024, součástí oznámení byla i fotokopie dokladu, který nahrazuje druhopis dodejky. Podání bylo podepsané, podpis se však odlišuje od podpisu osoby, která podepsala podání doručené správnímu orgánu dne 21. 8. 2024; · dne 13. 12. 2024 bylo k dotazu správního orgánu I. stupně k trvalému pobytu J. L. městským úřadem sděleno, že ten nemá na adrese Solnická č. p. 777, Dobruška, trvalý pobyt; · dne 18. 12. 2024 správní orgán I. stupně věc přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, kterého se měl dopustit řidič, jehož totožnost není známa, usnesením odložil, neboť nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení proti určité osobě. 8. Podstatou žalobcovy obrany je námitka, že nebyly naplněny předpoklady pro zahájení řízení o přestupku provozovatele vozidla. 9. Podle § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu, provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem. 10. Podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu se provozovatel vozidla dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 10 nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem. 11. Podle § 125f odst. 5 zákona o silničním provozu obecní úřad obce s rozšířenou působností přestupek podle odstavce 1 projedná pouze, pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, jehož znaky porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje, a a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo b) řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno. 12. Toto ustanovení vyjadřuje subsidiaritu odpovědnosti za přestupek (dříve správní delikt) provozovatele vozidla vůči odpovědnosti za přestupek (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 11. 2014, č. j. 1 As 131/2014-45, dostupný na www.nssoud.cz). Přednost odpovědnosti řidiče za přestupek je patrná i z § 125h odst. 6 zákona o silničním provozu, podle kterého správní orgán poučí provozovatele, jehož vozidlem nezjištěn