10 As 226/2014 — Nejvyšší správní soud

36 A 6/2025- 28 - text  - 7 - 36 A 6/2025 USNESENÍ Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl soudcem Mgr. et Mgr. Jaroslavem Vávrou ve věci žalobce: X, narozený X bytem X zastoupený advokátkou Mgr. Rebekou Moťovskou Židuliakovou sídlem Husovo náměstí 139, 584 01 Ledeč nad Sázavou proti žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje, IČO 708 92 822 sídlem Komenského náměstí 125, 532 11 Pardubice v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 11. 2024, č. j. KUPA 2973/2024-03 takto: I. Žaloba se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 3 000 Kč. Odůvodnění: 1. V nyní projednávané věci se soud zabývá včasností žaloby v návaznosti na obstrukční a zneužívající postup žalobce v průběhu správního řízení. I. Shrnutí stavu věci ve správním řízení 2. Městský úřad Vysoké Mýto, odbor dopravních a správních agend (dále „prvostupňový orgán“) rozhodnutím ze dne 18. 12. 2023, č. j. MUVM/087742/2023 AJ (dále „druhé prvostupňové rozhodnutí“) uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku dle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v rozhodném znění (dále „zákon o silničním provozu“). Uvedený přestupek spočíval v tom, že žalobce jako provozovatel vozidla dne 30. 12. 2022 v obci Vysoké Mýto nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích, konkrétně aby byla dodržena nejvyšší dovolená rychlost. Za spáchání přestupku byla žalobci uložena pokutu ve výši 1 500 Kč. 3. Proti druhému prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce odvolání, které žalovaný rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku zamítl a druhé prvostupňové rozhodnutí potvrdil (dále také „napadené rozhodnutí“). II. Žaloba a její obsah 4. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou podanou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“) u zdejšího soudu dne 12. 5. 2025. Navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. 5. V žalobě namítal nezákonnost napadeného rozhodnutí z důvodu zániku odpovědnosti za přestupek uplynutím promlčecí doby. Uváděl, že naposledy byl běh promlčecí doby přerušen dne 19. 12. 2023, kdy bylo vydáno druhé prvostupňové rozhodnutí. Napadené rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 13. 3. 2025, tedy po zániku odpovědnosti za přestupek. K doručení napadeného rozhodnutí společnosti POSPA Investment a.s., IČ 282 15 222 (dále také „společnost POSPA“) uvedl, že žalobce si žádného zmocněnce ke svému zastupování nezvolil, žádnému zmocněnci neudělil plnou moc. III. Vyjádření žalovaného 6. Žalovaný ve vyjádření nejprve shrnul průběh řízení před prvostupňovým orgánem a před žalovaným. Uvedl, že žaloba byla podána opožděně. Napadené rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 11. 2024. Žaloba byla podána dne 12. 5. 2025, tedy po uplynutí zákonem stanovené dvouměsíční lhůty. Dne 13. 3. 2025 byla žalobci doručena pouze kopie napadeného rozhodnutí na základě jeho dotazu ke stavu případu. 7. Dle žalovaného žalobce jednal obstrukčně s cílem zmást správní orgán. Zplnomocnění společnosti žalobcem vyplývá z písemností podaných v rámci prvostupňového řízení. Skutečnost, že společnost POSPA vystupovala jako zmocněnec žalobce, byla uvedena v několika písemnostech, kdy jedna z písemností byla dokonce nazvána plnou mocí. V písemnosti označené jako odvolání proti rozhodnutí o vině je uveden zmocněnec i zmocnitel, a jako podatel je označen „X v.z. POSPA Investment, a.s.“. Písemnost shodného znění byla zaslána z datové schránky zmocněnce (společnosti POSPA) i zmocnitele (žalobce). Doplnění odvolání bylo sice zasláno z datové schránky žalobce, nicméně opět s uvedením zmocnitele a zmocněnce a označením podatele jako „X v.z. POSPA Investment, a.s.“. Z popsaného postupu dle žalovaného vyplývá vůle žalobce být zastoupen, když sám žalobce výslovně neuvedl, že vztah s konkrétním zástupcem neexistuje. Naopak se žalobce choval tak, že je jeho vůlí být v řízení zmocněncem zastupován. Společnost POSPA sama zmocnění rovněž nevyloučila a ani v návaznosti na doručení napadeného rozhodnutí do její datové schránky nesdělila, že jí bylo napadené rozhodnutí nesprávně doručeno. 8. Žalovaný dále poukázal na obdobný postup společnosti POSPA v dalším řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 61 A 6/2025. Závěrem navrhl odmítnutí žaloby pro opožděnost nebo alternativně zamítnutí žaloby. IV. Posouzení věci soudem 9. Podle § 72 odst. 1 s. ř. s. lze žalobu podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou. 10. Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl podán předčasně nebo opožděně. 11. Soud po pečlivém zvážení specifických okolností daného případu spočívajících v postupu žalobce ve správním řízení, který lze označit za zneužívající, dospěl k závěru, že žaloba je opožděná. 12. Z předložených správních spisů zjistil soud následující pro věc rozhodné skutečnosti. K jednání žalobce, v němž byl správními orgány spatřován přestupek provozovatele vozidla, došlo dne 30. 12. 2022. Ve věci rozhodl prvostupňový orgán nejprve příkazem doručeným žalobci dne 17. 3. 2023, který byl včasným odporem žalobce zrušen. Následně vydal prvostupňový orgán dne 26. 6. 2023 pod č. j. MUVM/041683/2023 AJ rozhodnutí, kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku dle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu (dále také „první prvostupňové rozhodnutí“). Uvedené rozhodnutí však bylo k odvolání žalobce rozhodnutím žalovaného ze dne 27. 9. 2023, č. j. KrÚ 79899/2023/ODSH/15 zrušeno. Důvodem zrušení byl nedostatečně zjištěný skutkový stav věci a procesní pochybení týkající se konání ústního jednání a společného řízení o více přestupcích žalobce. O vině žalobce rozhodl prvostupňový orgán znovu druhým prvostupňovým rozhodnutím vydaným dne 19. 12. 2023. Toto rozhodnutí bylo rovněž napadeno odvoláním, o němž žalovaný rozhodl žalobou napadeným rozhodnutím. Napadené rozhodnutí doručil žalovaný do datové schránky společnosti POSPA dne 22. 11. 2024 a tohoto dne dle žalovaného napadené rozhodnutí nabylo právní moci. Dne 13. 3. 2025 bylo dle shodného tvrzení účastníků žalobci doručeno na základě jeho žádosti oscanované napadené rozhodnutí. 13. Předmětem posouzení v dané věci fakticky je, zda se žalobce v kontextu svého postupu v řízení před správními orgány, který dle soudu vykazoval prvky zneužití práva (viz níže), a v důsledku něhož žalovaný doručil napadené rozhodnutí dne 22. 11. 2024 společnosti POSPA, tedy subjektu, který byl opakovaně uváděn v písemných podáních činěných v průběhu přestupkového řízení, a s nímž žalobce vzhledem k opakovanému využívání jeho datové schránky kooperoval, mohl dovolat doručení napadeného rozhodnutí až dne 13. 3. 2025, kdy byla žalobci na základě jeho žádosti doručena oskenovaná verze napadeného rozhodnutí. 14. Z obsahu správních spisů vyplývá, že postup žalobce v rámci správního řízení se cíleně vymykal běžnému chodu věcí. Lze konstatovat, že vykazoval obstrukční, a v případě odvolání proti druhému prvostupňovému rozhodnutí již zřejmé zneužívající prvky. Ve vícero podáních (odpor, vyjádření, odvolání a doplnění odvolání proti prvnímu i druhému prvostupňovému rozhodnutí) byl žalobce označen jako zmocnitel a společnost POSPA jako zmocněnec. Odpor obsahoval podpisy jak zmocnitele, tak zmocněnce a byla k němu doložena nepodepsaná plná moc, v níž byl rovněž žalobce označen jako zmocnitel a společnost POSPA jako zmocněnec. U plné moci nebyl podpis zmocnitele ani na výzvu prvostupňového orgánu, doručené jak žalobci, tak společnosti POSPA, doplněn. V odvoláních, resp. v jejich doplněních a ve vyjádření k podkladům rozhodnutí bylo uvedeno, že jde o podání činěné v zastoupení (k tomu srov. „X v.z. POSPA Investment, a.s.“). Při podání odvolání proti prvnímu prvostupňovému rozhodnutí bylo postupováno tak, že nejprve bylo blanketní odvolání zasláno z datové schránky společnosti POSPA, poté bylo podání shodného znění zasláno z datové schránky žalobce jako podnikající fyzické osoby a následně bylo zasláno doplnění odvolání z datové žalobce jako podnikající fyzické osoby. Shodně bylo postupováno i v případě odvolání proti druhému prvostupňovému rozhodnutí. 15. Žalovaný v rámci odvolacího řízení, v němž bylo přezkoumáváno první prvostupňové rozhodnutí, postupoval v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu (dále „NSS“). Tedy vyzval společnost POSPA, z jejíž datové schránky bylo odvolání zasláno, a nad rámec své povinnosti i žalobce, k doložení plné moci osvědčující právo společnosti POSPA podat za žalobce odvolání, resp. zastupovat žalobce v odvolacím řízení. K tomu srovnej rozsudek NSS ze dne 24. 7. 2019, č. j. 1 As 283/2018–3, odst. 24; všechna uváděná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz. V