3 As 396/2021 — Nejvyšší správní soud

30 A 41/2025- 297 - text  11 30 A 41/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche, soudce Mgr. Tomáše Blažka a soudkyně Mgr. Heleny Konečné ve věci žalobce: V. N. zastoupen Mgr. Evou Láskovou, Ph.D. advokátkou sídlem Gajdošova 4392/7, Brno Židenice 615 00 proti žalovanému: Magistrát města Hradec Králové sídlem Československé armády 408, 502 00 Hradec Králové za účasti: Statutární město Hradec Králové sídlem Československé armády 408, 502 00 Hradec Králové v řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, který má spočívat v nezahájení řízení z moci úřední podle § 294 zákona č. 283/2021 Sb., stavebního zákona, vedoucího k vydání příkazu zastavit stavební práce u stavby „přístavba, nástavba a stavební úprava mateřské školy a základní školy Malšova Lhota“ v Hradci Králové, v ul. xx č. p. XA na pozemku st. p. XB (zastavěná plocha nádvoří), st. p. XC (zastavěná plocha nádvoří), st. p. XD (zastavěná plocha a nádvoří), par. č. XE (ostatní plocha) v katastrálním území xx, eventuálně který má spočívat v nezahájení řízení z moci úřední podle § 250 zákona č. 283/2021 Sb., stavebního zákona, o odstranění stavby „přístavba, nástavba a stavební úprava mateřské školy a základní školy Malšova Lhota“ v Hradci Králové, v ul. xx č. p. XA na pozemku st. p. XB (zastavěná plocha nádvoří), st. p. XC (zastavěná plocha nádvoří), st. p. XD (zastavěná plocha a nádvoří), par.č. XE (ostatní plocha) v katastrálním území xx“, a který má spočívat v nezastavení řízení o změně stavby před dokončením za situace faktického dokončení stavby „přístavba, nástavba a stavební úprava mateřské školy a základní školy Malšova Lhota“ v Hradci Králové, v ul. xx č. p. XA na pozemku st. p. XB (zastavěná plocha nádvoří), st. p. XC (zastavěná plocha nádvoří), st. p. XD (zastavěná plocha a nádvoří), par.č. XE (ostatní plocha) v katastrálním území xx“, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Zdejšímu soudu byla dne 13. 7. 2025 doručena žaloba na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného dle § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Žalobce se v žalobě domáhal vydání rozsudku, kterým by soud určil, „že zásah žalovaného spočívající v tom, že nezahájil řízení z moci úřední podle ustanovení § 291, § 292 a § 294 zákona č. 283/2021 Sb., stavebního zákona, vedoucí k vydání příkazu zastavit stavební práce u záměru přístavba, nástavba a stavební úprava mateřské školy a základní školy Malšova Lhota v Hradci Králové, v ul. xx č. p. XA na pozemku st. p. XB (zastavěná plocha nádvoří), st. p. XC (zastavěná plocha nádvoří), st. p. XD (zastavěná plocha a nádvoří), par. č. XE (ostatní plocha) v katastrálním území xx je nezákonný“ a dále, aby byla žalovanému uložena povinnost „aby v přiměřené lhůtě stanovené soudem přijal opatření k nápravě protiprávního stavu v souladu se zákonem a zahájil řízení u stavebního záměru „přístavba, nástavba a stavební úprava mateřské školy a základní školy Malšova Lhota v Hradci Králové, v ul. xx č. p. XA na pozemku st. p. XB (zastavěná plocha nádvoří), st. p. XC (zastavěná plocha nádvoří), st. p. XD (zastavěná plocha a nádvoří), par. č. XE (ostatní plocha) v katastrálním území xx“ dle ustanovení § 294 zákona č. 283/2021 Sb., stavebního zákona“ (dále jen „Stavba“ nebo „Stavební záměr“). II. Shrnutí žalobní argumentace 2. Žalobce v žalobě uvedl, že na základě § 42 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), ve vztahu k ustanovení § 291 a § 294 odst. 1 písm. a) zákona č. 283/2021 Sb., stavebního zákona (dále jen „nový stavební zákon“), vyzval žalovaného podáním ze dne 13. 6. 2025 k zahájení řízení z moci úřední a vyzýval ho, aby vydal příkaz k zastavení stavebních prací u výše specifikovaného Stavebního záměru. 3. Žalobce spatřoval porušení povinností ze strany stavebníka v tom, že nedisponuje platným stavebním povolením. A to z důvodu, že žalobce podal odvolání proti rozhodnutí žalovaného o prodloužení platnosti společného povolení Stavby. To tak dosud nenabylo právní moci. Stavební zámět proto nemá platné a účinné stavební povolení a stavebník na něm nemůže provádět stavební práce. 4. Dle žalobce je povinností žalovaného aktivně jednat a vykonávat dozor nad stavební činností stavebníků tak, aby nedocházelo k ohrožení veřejného zájmu a omezení práv účastníků řízení a má povinnost zahájit řízení ex offo dle § 294 nového stavebního zákona, a to současně v souladu se zásadami správního řízení dle §§ 2 až 8 správního řádu. 5. Dále žalobce sdělil, že uvedeným postupem žalovaného dochází k jednání v rozporu s čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, neboť není umožněno řádné projednání jeho shora uvedené odvolání, které má mít odkladný účinek. Žalovaný ve svém sdělení ze dne 10. 7. 2025, kterým reagoval na podání žalobce ze dne 13. 6. 2025, tento podnět ignoruje s odkazem na zcela odlišnou situaci, kterou žalobce v podnětu nezmiňuje. Dochází tak k zásahu do jeho procesních práv v řízení a do možnosti obhajovat svá práva ve stavebním řízení a poukázat na nezákonný postup žalovaného v řízení. 6. Žalobce proto vnímá nečinnost žalovaného jako zásah do svých veřejných subjektivních práv, zejména práva na nerušený výkon vlastnického práva a na zákonný postup veřejné správy. K tomu odkázal na rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 3. 2021, č. j. 6 As 108/2019-39 (dále jen „rozhodnutí ŽAVES“). 7. Žalobce se tedy domáhal vydání výroku dle citace obsažené v čl. I. tohoto rozsudku. 8. Ostatní námitky uvedené jak v žalobě, tak v jejím doplnění, nejsou relevantní pro toto soudní řízení, neboť se vztahovaly ke shora zmíněnému správnímu řízení o prodloužení platnosti společného Povolení Stavebního záměru, když proti meritornímu rozhodnutí stavebního úřadu v něm podal žalobce odvolání coby opomenutý účastník. III. Shrnutí vyjádření žalovaného a replika žalobce 9. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že žalobce by měl být ve správním soudnictví legitimován k podání žaloby na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu tehdy, pokud neúspěšně podal správnímu orgánu podnět k zahájení řízení z moci úřední, a to za současného splnění dvou podmínek: 1. Protiprávní stav, k jehož nápravě má řízení sloužit, se přímo dotýká hmotných práv žalobce. 2. Domáhá-li se žalobce zákazového či příkazového výroku, nesmí mít zároveň v rámci veřejné správy či správního soudnictví k dispozici jiný prostředek k dosažení nápravy nebo k ochraně svého práva, resp. musí jej neúspěšně vyčerpat. 10. Žalovaný je přesvědčený, že nebyla splněna ani jedna z uvedených podmínek., Žalobce není vlastníkem pozemku nebo stavby, na kterých má být Stavební záměr proveden. Není ani vlastníkem sousedního pozemku. Dále uvedl, že žalobce před podáním žaloby nevyčerpal neúspěšně všechny prostředky ochrany v rámci veřejné správy k dosažení nápravy. 11. Žalovaný proto navrhl, aby soud žalobu odmítl. 12. K vyjádření žalovaného uvedl žalobce v replice, že se v jeho případě jednoznačně jedná o zásah do jeho hmotných práv, přestože není přímo sousedícím vlastníkem pozemku, na kterém je Stavba realizována. Dále uvedl, že tvrzení žalovaného o nevyčerpání všech prostředků je zcela irelevantní, jelikož jinou možnost v uvedené situaci právní řád neumožňuje. V tomto případě je jednoznačně třeba podat zásahovou žalobu, jelikož žalobce obdržel vyjádření k podanému podnětu, tedy správní orgán konal (nejedná se o nečinnost), avšak ne tak, jak by měl, když uvedené jednání není dostatečně odůvodněné a pouze odkazuje na stavění lhůty. Podaná žaloba je žalobou proti nezákonnému zásahu, a ne proti nečinnosti. IV. Původní posouzení věci krajským soudem, rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti žalobce 13. Krajský soud žalobu usnesením ze dne 18. 9. 2025, č. j. 30 A 41/2025-127, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Učinil tak, neboť dle jeho mínění žalobce nevyčerpal právní prostředky ochrany nebo nápravy ve smyslu § 85 s. ř. s. Žalobce totiž podal žádost nadřízenému správnímu orgánu k přijetí opatření proti nečinnosti podle § 80 odst. 2 správního řádu ve stejný den (13. 7. 2025), kdy podal krajskému soudu zásahovou žalobu. Ke dni podání žaloby tak žalobce nevyčerpal prostředky ochrany nebo nápravy, protože nebylo o jeho žádosti nadřízenému správnímu orgánu rozhodnuto. 14. Ke kasační stížnosti žalobce Nejvyšší správní soudu citované usnesení zdejšího soudu rozsudkem ze dne 21. 1. 2026, č. j. 4 As 222/2025-37, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Krajský soud měl pochybit, pokud zásahovou žalobu za použití § 85 s. ř. s. odmítl s poukazem na skutečnost, že o žalobcově žádosti nadřízenému správnímu orgánu o uplatnění opatření proti nečinnosti nebylo ke dni podání žaloby rozhodnuto. Naopak měl posoudit, zda po