7 Afs 212/2006 — Nejvyšší správní soud

32 A 7/2025- 57 - text  9 32 A 7/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivonou Šubrtovou ve věci žalobce: D. H. N. zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, 110 00 Praha 1 proti žalovaná: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců se sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 21. 8. 2025, čj. MV-102830-4/SO-2025, takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 21. 8. 2025, čj. MV-102830-4/SO-2025, se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 27 538,80 Kč do 10 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Napadeným rozhodnutím žalovaná zamítla odvolání žalobce proti usnesení Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 9. 5. 2025, č. j. OAM-17045-54/PP-2023, kterým bylo podle § 169r odst. 1 písm. n) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“) zastaveno řízení ve věci žádosti žalobce o vydání povolení k přechodnému pobytu rodinného příslušníka občana Evropské unie na území České republiky, neboť žalobce se bez vážného důvodu nedostavil k výslechu. II. Shrnutí žaloby 2. Žalobce ve své žalobě uplatnil tři žalobní námitky. Předně namítá, že správní orgán I. stupně v průběhu řízení porušil jeho procesní práva tím, že neumožnil pověřené zástupkyni žalobce pořízení kopie výslechu provedeného dle § 169l zákona o pobytu cizinců obsaženého na nosiči DVD, a založil tak závažnou překážku, pro kterou se žalobce nemohl dostavit k výslechu. Žalovaná toto pochybení nenapravila. 3. Uvedl, že dne 8. 4. 2025 se zmocněná zástupkyně žalobce T. S. dostavila na pracoviště správního orgánu k nahlížení do spisu. Přinesla si vlastní technické zařízení za účelem pořízení kopie audiovizuálního záznamu výslechu obsaženého na nosiči DVD. Správní orgán I. stupně tento postup odmítl s odkazem na interní předpisy. Žalobce v návaznosti na odepření pořízení kopie z DVD zaslal správnímu orgánu I. stupně omluvu z výslechu. Na tuto omluvu správní orgán I. stupně reagoval sdělením ze dne 16. 4. 2025. Žalobce dále dne 14. 4. 2025 zaslal stížnost proti postupu správního orgánu I. stupně, která byla vyrozuměním správního orgánu ze dne 5. 6. 2025 shledána nedůvodnou. Žalobce namítá, že uvedeným postupem správního orgánu I. stupně bylo porušeno jeho právo na nahlížení do spisu dle § 38 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. 4. Žalobce uvedl, že nezpochybňuje speciální úpravu obsaženou v § 169l odst. 6 zákona o pobytu cizinců, tedy že správní orgán není povinen pořídit kopii daného výslechu na nosiči DVD. Toto ustanovení dle jeho názoru postihuje pouze právo žalobce, aby po správním orgánu úspěšně požadoval vyhotovení této kopie, nikoliv to, aby si tuto kopii pořídil sám. Je to tedy žalobce, kdo pořizuje kopii, nikoliv správní orgán. Má za to, že neumožněním pořízení kopie audiovizuálního záznamu výslechu na nosiči DVD byla významně porušena jeho procesní práva, přičemž toto porušení založilo závažnou překážku, pro kterou se nemohl dostavit k výslechu (a na základě toho bylo řízení zastaveno). K pořizování kopií správního spisu žalobce odkázal na dlouhodobou judikaturu Nejvyššího správního soudu, konkrétně na rozsudek ze dne 31. 8. 2004, č. j. 6 A 143/2001-151, který se týká výkladu § 23 správního řádu z roku 1967 (zák. č. 71/1967 Sb.) o právech účastníků a jejich zástupců nahlížet do spisů a pořizovat si z nich výpisy. 5. Dále žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 6. 2023, č. j. 6 Azs 116/2022 – 43, v němž se soud zabýval aplikací § 169l zákona o pobytu cizinců a judikoval: „Ustanovení § 169l odst. 1 část věty před středníkem zákona o pobytu cizinců výslovně zdůrazňuje, že použitím videokonferenčního zařízení pro výslech nesmí dojít ke zkrácení práv. Obecná ani zvláštní úprava aplikovatelná na projednávaný případ neposkytuje oporu takové praxi, která vytváří překážky nahlížení do spisu a seznámení s obsahem spisu. Zákonná práva účastníka řízení proto nelze omezit ani nepřímo volbou technického prostředku – nosiče dat, volbou formátu datového formátu či jiným obdobným způsobem. Jakkoliv je volba těchto prostředků na správním orgánu, nemůže být provedena tak, aby omezila výkon práv účastníků. Takový požadavek ostatně nepředstavuje žádnou mimořádnou zátěž správního orgánu. Nelze–li některou část spisu poskytnout účastníkům na nosiči dat (a rovněž např. v datovém formátu apod.) k nahlédnutí na jeho vlastních technických zařízeních (ať již proto, že zákon zakazuje poskytnutí kopie, nebo proto, že účastník takovými prostředky nedisponuje), musí potřebné technické prostředky k nahlédnutí všech součástí spisu poskytnout správní orgán.“ Žalobce je přesvědčen, že daná judikatura umožňuje možnost pořízení kopie žalobcem, jelikož to není nikde zákonem zakázáno. Výklad správního orgánu by byl v přímém rozporu s touto judikaturou, jelikož implicitně dovozuje zákaz pořizování kopie vždy, když není správnímu orgánu dána povinnost pořídit kopii na žádost žalobce. 6. Druhá žalobní námitka se týká nesprávně zjištěného skutkového stavu ohledně prošetření společného soužití manželů, které žalobce považuje za nedostatečné. Správní orgán I. stupně vycházel především z výsledku pobytové kontroly, jež převážně obsahuje informace od třetích osob. Nebyly provedeny důkazy svědeckou výpovědí dotčených osob. Je toho názoru, že správní orgán I. stupně hodnověrně neprokázal neexistenci soužití mezi žalobcem a jeho manželkou, čímž zatížil rozhodnutí vadou nezákonnosti. 7. V třetí žalobní námitce žalobce brojí proti nepřiměřenému zásahu do soukromého a rodinného života. Uvedl, že přestože se v předmětné věci jedná o procesní rozhodnutí (zastavení řízení), jeho dopad je zásadní, protože se jím fakticky ukončuje posuzování jeho žádosti o pobyt. Žalobce je proto přesvědčen, že správní orgán I. stupně měl přihlédnout k dopadům rozhodnutí do rodinného života jeho a manželky. Rovněž měl zohlednit zdravotní stav žalobce po vážných úrazech (pád z motocyklu, pád z lešení). To však správní orgán I. stupně ani žalovaná neučinily a tím zatížily napadené rozhodnutí vadou nezákonnosti a nepřezkoumatelnosti. 8. Z uvedených důvodů žalobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k novému projednání a přiznal žalobci proti žalované náhradu nákladů řízení. III. Vyjádření žalované k žalobě 9. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě odkázala na odůvodnění napadeného rozhodnutí, v němž se vyjádřila k žalobcem uvedeným námitkám, které jsou shodné s žalobními námitkami. 10. Shrnula, že žalobce a jeho manželka paní K. N. byli předvoláni k výslechu na den 23. 4. 2025. Předvolání jim bylo doručeno dne 20. 3. 2025, o čemž byl informován i zmocněný zástupce žalobce prostřednictvím datové schránky dne 10. 3. 2025. V tomto předvolání byl žalobce náležitě poučen, že pokud se nedostaví bez vážného důvodu na toto předvolání k výslechu, bude řízení o jeho žádosti zastaveno z důvodu dle § 169r odst. 1 písm. n) zákona o pobytu cizinců. 11. Dne 24. 3. 2025 správní orgán I. stupně obdržel plnou moc, kterou žalobce zplnomocnil k zastupování advokáta Mgr. P. V. (dále jen „zástupce“), který žalobce omluvil z výslechu z důvodu převzetí právního zastoupení a s žádostí o nahlédnutí do spisového materiálu. Dne 8. 4. 2025 bylo správním orgánem I. stupně umožněno na základě substituční plné moci nahlédnout do spisového materiálu paní T. S. Byla informována o tom, že se může s obsahem DVD seznámit a výslech si přehrát po domluvě na pracovišti v Liberci. Zmocněné zástupkyni nebylo umožněno zkopírování DVD s výslechem, které je součástí spisu, do jí přineseného notebooku (nebylo jí umožněno vytvořit si vlastní kopii). 12. Dne 17. 4. 2025 správní orgán I. stupně zaslal zástupci sdělení, že nevyhovuje žádosti o změnu termínu výslechu s tím, že stále platí termín výslechu žalobce dne 23. 4. 2025 v 8:30 hodin. Sdělení bylo zástupci doručeno dne 22. 4. 2025 a téhož dne zaslal zástupce správnímu orgánu I. stupně opakovanou žádost o stanovení nového termínu výslechu a omluvu z výslechu s odůvodněním, že mu bylo odepřeno právo na pořízení kopie výslechu za použití videokonferenčního zařízení obsaženém na nosiči dat DVD. Dne 23. 4. 2025 se k výslechu žalobce ani jeho zástupce nedostavili. 13. Žalovaná stejně jako v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedla, že správní orgán I. stupně umožnil zmocněné zástupkyni žalobce nahlédnout a seznámit se s veškerými podklady předmětného řízení, včetně možnosti na místě seznámit se i s obsahem výslechu na nosiči dat a přehrát si záznam na zařízení správního orgánu I. stupně, čehož nevyužila. Je toho názoru, že nemůže být k tíži správnímu orgánu I. stupně, že nejsou dodržena všechna procesní práva žalobce, když zmocněná zástupky