6 As 48/2007 — Nejvyšší správní soud

58 Ca 7/2009- 30 - text  58Ca 7/2009 – 30 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl Mgr. Ondřejem Mrákotou jako samosoudcem v právní věci žalobce A. H., zastoupeného Mgr. Ivanem Stránským, advokátem se sídlem Jeseník, Masarykovo náměstí 151/22, proti žalovanému Krajskému úřadu Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 27.1.2009, č.j. KUOK/8366/2009, ve věci dopravního přestupku, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobou podanou v zákonné lhůtě se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 27.1.2009, č.j. KUOK/8366/2009, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání a bylo potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Jeseník (dále jen „městský úřad“ nebo „správní orgán I. stupně“) ze dne 28.11.2008, č.j. MJ/32708/2008, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. b), d) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění účinném k 11.6.2008 (dále jen „zákon o přestupcích“), jichž se měl dopustit tím, že dne 11.6.2008 ve 22:40 hod. v obci Česká Ves řídil motorové vozidlo tov. zn. Suzuki Swift, rz: X po požití alkoholického nápoje. Po pozitivní dechové zkoušce měřícím přístrojem Dräger byl pokračování -2- 58Ca 7/2009 zjištěn výsledek 0,53 promile alkoholu, kdy následně se přes výzvu odmítl podrobit vyšetření, zda při řízení vozidla nebyl ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, ačkoliv takové vyšetření nebylo spojeno s nebezpečím pro jeho zdraví. Tímto jednáním žalobce porušil ust. § 5 odst. 1 písm. f) a ust. § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění účinném k 11.6.2008 (dále jen „zákon o silničním provozu“). V souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. b), c) byla žalobci dle § 22 odst. 4 zákona o přestupcích uložena pokuta ve výši 25.000,- Kč a současně zákaz činnosti, spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců. Současně navrhl, aby soud zrušil také prvostupňové rozhodnutí. Podanou žalobu odůvodnil tím, že dne 11.6.2008 pracoval až do večerních hodin v obci Mikulovice na stěhování a malování bytu, do něhož se měl se svou přítelkyní nastěhovat. Jeho přítelkyni P. J. bylo v tento den špatně a dopoledne navštívila svou ošetřující lékařku, která jí pro bolesti břicha doporučila klidový režim, dietu a kapky Algifen. Proto také zůstala v jejich bytě v obci Lipová-lázně. Průběžně s ní telefonicky mluvil, neboť se domnívali, že může být těhotná. Ujišťovala jej, že je jí sice stále špatně, ale on že může v Širokém Brodě pracovat a přespat do rána. V průběhu prací vypil ve večerních hodinách dvě desetistupňová piva. Poté mu však náhle jeho přítelkyně zavolala, že je jí velmi zle, plakala do telefonu a prosila, ať rychle přijede domů. Měl o ni strach, proto nasedl do auta a jel do Lipové-lázně. V obci Česká Ves byl zastaven hlídkou policie, které se ihned přiznal, že vypil dvě piva. Dechovou zkoušku podstoupil, ale na odběr krve nejel, protože spěchal za svou přítelkyní. Na tomto postupu se v podstatě domluvil s policisty, kteří jej sami odvezli domů. Tito jej však nepoučili o tom, že se tímto jednáním dopouští přestupku a jaká je za tento přestupek možná sankce. Správní orgány tedy nesprávně posoudily jeho jednání jako přestupek, neboť vozidlo řídil, přestože byl pod vlivem alkoholu, neboť měl důvodnou obavu o zdraví své přítelkyně, posílené ještě možností, že je těhotná. Záchrannou službu nevolal, protože přítelkyni chtěl nejdříve vidět, aby nedošlo ke zbytečnému výjezdu sanitky. Jednal ve stresu, což poznamenalo jeho rozhodování. Rovněž tak se odmítl podrobit lékařskému vyšetření z důvodu co nejrychlejšího příjezdu ke své přítelkyni, jíž se navíc vybil telefon a neměl tedy možnost se s ní spojit. Nechtěl popírat skutečnost, že je pod vlivem alkoholu, což okamžitě přiznal. Jednal tedy v krajní nouzi, neboť bylo ohroženo zdraví a možné těhotenství jeho přítelkyně. Nesouhlasí přitom s názorem správních orgánů, že jeho přítelkyně nebyla v tak závažném zdravotním stavu, když jí nebyla ihned přivolána lékařská pomoc, ale byla jen kontrolně vyšetřena až následující den. Namítl, že správní orgány ani neprovedly jím navržený výslech jeho přítelkyně ke zjištění jejího zdravotního stavu a možného těhotenství v dané době a nezjistily tak stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Má za to, že tento výslech je nezbytný k prokázání možného těhotenství jeho přítelkyně, jejího zdravotního stavu ve večerních hodinách 11.6.2008, především jejího subjektivního vnímání a skutečností tak, jak mu je ve svém telefonátu popsala. Namítl, že každý z přestupků, z nichž byl uznán vinným, je třeba posuzovat odděleně. Správní orgány obou stupňů se však v odůvodnění svých rozhodnutí vypořádávají jen s přestupkem podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o přestupcích a ani v jednom rozhodnutí se pokračování -3- 58Ca 7/2009 nezabývají jeho námitkou krajní nouze v případě přestupku, spočívajícího v odmítnutí lékařského vyšetření. V neposlední řadě se správní orgány nevypořádaly s otázkou materiální stránky přestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o přestupcích, jehož účelem je zamezit možnosti vyhnout se potrestání za přestupek řízení vozidla pod vlivem alkoholického nápoje. On se však k požití alkoholu přiznal a nepopírá jej. Zájem společnosti chráněný zákonem, tj. možnost zjistit ovlivnění řidiče alkoholem, tedy ohrožen nebyl, o čemž svědčí i to, že se v zásadě na postupu s hlídkou policie domluvil. Má tedy za to, že v daném případě není naplněna materiální ani subjektivní stránka přestupku, neboť v důsledku toho, že se s policisty domluvil na tom, že nepojede dávat krev, oni mu vyšli vstříc a odvezli jej domů, se domníval, že podstoupení lékařského vyšetření není nutné a jeho odmítnutí není přestupkem. V podání doručeném soudu 27.4.2009 dále žalobce namítl, že k 1.1.2009 nabyla účinnosti novela § 16 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, podle níž spočívá-li orientační vyšetření zjišťující obsah alkoholu v dechové zkoušce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, splňujícím podmínky stanovené zvláštním právním předpisem, odborné lékařské vyšetření se již neprovede. Nová právní úprava je tedy pro žalobce příznivější. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby jako nedůvodné, neboť se vypořádal se všemi žalobcem zmiňovanými námitkami. Společenská nebezpečnost (materiální znak přestupku) je pak vysloven v jednotlivých ustanoveních zákona o přestupcích a pokud jde o subjektivní stránku (zejména zavinění), postačí v případě přestupku nedbalostní zavinění, nestanoví-li zákon výslovně, že je třeba zavinění úmyslného. To však není případ přestupků dle § 22 zákona o přestupcích a vzhledem ke skutečnosti, že žalobce je držitelem řidičského oprávnění i v případě, že by nevěděl, že svým chováním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, vzhledem k daným okolnostem a svým osobním poměrům to vědět měl a mohl. Usnesením ze dne 23.3.2010, č.j. 58 Ca 7/2009-21, krajský soud řízení přerušil s tím, že jsou dány podmínky pro přerušení řízení podle ust. § 48 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“), protože dne 4.6.2009 byl u Ústavního soudu podán návrh podle čl. 95 odst. 2 Ústavy týkající se zrušení ustanovení § 22 odst. 4 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. Nálezem Ústavního soudu ze dne 25.10.2011, sp. zn. Pl ÚS 14/09, byl výše uvedený návrh zamítnut. Proto soud usnesením ze dne 21.12.2011, č.j. 58 Ca 7/2009-25, podle § 48 odst. 5 s.ř.s. vyslovil, že se v řízení pokračuje. Z obsahu správního spisu plyne, že dle oznámení přestupku Policie ČR ze dne 11.6.2008 byl žalobce podezřelý ze spáchání přestupků podle § 22 odst. 1 písm. b), § 22 odst. 1 písm. d) zákona o přestupcích, protože byl hlídkou Policie ČR dne 11.6.2008 ve 22:40 hod. v obci Česká Ves zastaven, když řídil osobní vůz Suzuki Swift, r.z. X směrem od obce Písečná na obec Jeseník. Po zjištění totožnosti byl žalobce vyzván k provedení dechové zkoušky, které se dobrovolně podrobil. Tato pokračování -4- 58Ca 7/2009 byla pozitivní s výsledkem 0,53 g/kg alkoholu v dechu. Poté byl žalobce vyzván k provedení lékařského vyšetření spojeného s odběrem krve nebo moči, což odmítl. Žalobce s výsledkem dechové zko