8 Aps 5/2012 — Nejvyšší správní soud

22 A 213/2017- 36 - text  9 22 A 213/2017 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Martina Láníčka ve věci žalobce: Ing. M. V. zastoupený advokátem JUDr. Tomášem Hlaváčkem sídlem Kořenského 1107/15, 150 00 Praha proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 28. října 2771/117, 702 18 Ostrava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 12. 2017, č. j. MSK 154826/2017, ve věci žádosti o poskytnutí informací takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou doručenou do datové schránky Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“) dne 27. 12. 2017 domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného uvedeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil odvoláním napadené rozhodnutí statutárního města Opava (dále též jen „město“) ze dne 27. 10. 2017, sp. zn. MMOP 121903/2017/4278/2017/TAJ, kterým město postupem podle § 15 odst. 1 zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), částečně odmítlo žádost žalobce o poskytnutí informací ze dne 9. 1. 2017. Částečné odmítnutí žádosti se týkalo žalobcem požadovaných zápisů z jednání představenstva společnosti Slezský fotbalový club Opava a.s. (dále též jen „společnost“) za dobu od 1. 1. 2016 do dne sepsání žádosti a dále soupisu faktur vystavených a přijatých touto společností za účetní období 2014/2015 a 2015/2016, s výjimkou ve výroku prvostupňového rozhodnutí výslovně uvedených listin a informací, které byly žalobci poskytnuty. Město a žalovaný odůvodnili svá rozhodnutí shodně tím, že město neposkytnutými informacemi nedisponuje a nemá povinnost je mít. Žalobce s názorem města, potažmo žalovaného, nesouhlasí a domáhá se zrušení obou rozhodnutí. V žalobě současně navrhuje, aby krajský soud uložil městu povinnost poskytnout žalobci informace v rozsahu jeho žádosti ze dne 9. 1. 2017. 2. Žalobce v žalobě úvodem zdůraznil, že statutární město Opava vlastní 99,23 % akcií společnosti Slezský fotbalový club Opava a.s. a je tak vůči této společnosti ovládající osobou ve smyslu § 74 a násl. zákona číslo 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. o. k.“). Podle žalobce je již z toho titulu povinností města požadovanými informacemi disponovat, případně je na žádost zastupitele města od ovládané společnosti vyžádat, a to v neanonymizované podobě. Žalobce poukázal na to, že nejprve požadoval informace (listiny) přímo od společnosti Slezský fotbalový club Opava a.s., protože se domníval, že se jedná o povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 informačního zákona. Následně však Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 1146/16, ze dne 20. 6. 2017, změnil dosavadní judikaturu správních soudů při výkladu pojmu „veřejná instituce“ tak, že obchodní společnost je povinným subjektem pro účely informačního zákona za podmínky, že povinný subjekt je jejím jediným společníkem (akcionářem), resp. že jedinými společníky či akcionáři jsou povinné subjekty. V bodě 80 tohoto nálezu Ústavní soud dále dodal, že žadatel se může s žádostí o poskytnutí informací obrátit na příslušný orgán státu (samosprávného celku), který jménem státu nebo územně samosprávného celku práva spojená s jeho účastí ve společnosti vykonává. Povinnost města disponovat požadovanými informacemi dovozuje žalobce také ze skutečnosti, že pro město coby ovládající osobu platí tzv. sankční ručení za závazky jím ovládané společnosti podle § 71 z. o. k., pokud ví či má vědět o jejím hrozícím úpadku a neučiní vše potřebné a rozumně předpokládané k jeho odvrácení. Město by se tak mělo podle žalobce zabývat tím, zda u ovládané společnosti nehrozí úpadek a disponovat pro tyto účely údaji o jejím hospodaření a záměrech, mezi které patří také listiny požadované žalobcem. Žalobce dále zdůraznil, že jako zastupitel města má právo kontrolovat, zda rada města plní úkoly zakladatele obchodní společnosti s péčí řádného hospodáře a má tak za to, že pokud město získává od společnosti informace v anonymizované podobě, je jeho povinností na žádost člena zastupitelstva tyto informace získat a poskytnout neanonymizované. V této souvislosti odkázal na stanovisko Ministerstva vnitra České republiky číslo 1/2016, ze dne 13. 4. 2016, podle kterého podá-li žádost o informace člen zastupitelstva s odkazem na zákon o obcích, použijí se při vyřizování jeho žádosti pouze procesní ustanovení informačního zákona a naopak se neaplikuje hmotněprávní úprava omezení práva na informace uvedená v § 7 až § 11 informačního zákona. Žalobce rovněž poukázal na to, že mu v minulosti na jeho e-mailovou žádost ze dne 29. 1. 2016 adresovanou primátorovi města byly do 3 dnů bez problémů poskytnuty zápisy z jednání představenstva společnosti za roky 2005 až 2015 a účetní závěrky za období 2013/2014 a 2014/205 (zřejmě 2015 – poznámka krajského soudu). Žalobce závěrem konstatoval, že pokud společnost Slezský fotbalový club Opava a.s. není povinným subjektem a současně by ani město nemělo povinnost požadované informace od této společnosti získat a žalobci coby jeho zastupiteli je poskytnout, neměl by fakticky žádnou cestu k jejich získání. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odkazem na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Souhlasil se žalobcem potud, že na žádost zastupitele o informace opřenou o zákon o obcích nelze aplikovat důvody pro odmítnutí žádosti uvedené v § 7 až § 11 informačního zákona, v přezkoumávané věci však byla žádost žalobce odmítnuta z toho důvodu, že povinný subjekt požadovanými informacemi nedisponuje a ani to není jeho povinností. Právo akcionáře není neomezené a akcionář má podle § 357 z. o. k. právo pouze na takové informace, které jsou potřebné pro posouzení obsahu záležitostí zařazených na valnou hromadu nebo pro výkon akcionářských práv na ní. Město tak nemá ani právní nástroj, jak společnost k poskytnutí neanonymizovaných informací přimět. Na věci nic nemění, že v minulosti žalobci požadované informace poskytlo. V přezkoumávané věci se město pokusilo požadované listiny od společnosti získat, dokonce opakovaně, ale obdrželo je pouze v takové podobě, v jaké je následně poskytlo žalobci. 4. Ze správního spisu krajský soud zjistil, že žalobce požádal dne 9. 1. 2017 Radu města Opavy o poskytnutí informací ve vztahu ke společnosti Slezský fotbalový club Opava a.s., konkrétně o zápisy z jednání jejího představenstva a dozorčí rady za období od 1. 1. 2016 do dne podání žádosti a dále o soupis všech faktur vystavených a přijatých touto společností za účetní období 2014/2015 a 2015/2016. Žádost odůvodnil tím, že je zastupitelem města a jeho právo na poskytnutí požadovaných informací vyplývá z § 82 zákona číslo 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obcích“). Město žalobci sdělilo přípisem ze dne 8. 2. 2017, že požadovanými informacemi nedisponovalo a nedisponuje, neboť se jedná o interní dokumenty společnosti vzniklé při její činnosti, ale požádalo dotčenou společnost o jejich poskytnutí a zalepenou obálku obdrženou od společnosti, ve které se mají požadované listiny nacházet, mu zasílá. Žalobce podal proti postupu města stížnost, ve které protestoval proti tomu, že předané listiny jsou anonymizované. Město následně rozhodnutím ze dne 17. 2. 2017 žádost žalobce o informace v celém rozsahu odmítlo s odůvodněním, že povinným subjektem je Slezský fotbalový club Opava a.s., město požadovanými informacemi nedisponuje a nemá povinnost je mít. Na základě odvolání žalobce žalovaný rozhodnutím ze dne 13. 3. 2017, č. j. MSK 29063/2017, zrušil prvostupňové rozhodnutí města o odmítnutí žádosti s odůvodněním, že z obsahu spisu nevyplývá způsob zjišťování či vyhledávání požadovaných informací ze strany města. Žalovaný v kasačním rozhodnutí poukázal také na to, že některé informace již byly žalobci poskytnuty, proto nemohla být současně žádost v této části odmítnuta. Následně došlo opakovaně k vydávání rozhodnutí města o odmítnutí žádosti žalobce a k následnému rušení těchto odmítavých rozhodnutí v odvolacím řízení žalovaným. Po vydání jednoho z kasačních rozhodnutí žalovaného (ze dne 20. 6. 2017) se město obrátilo přípisem ze dne 21. 6. 2017 na vedoucí jednotlivých odborů místního magistrátu s žádostí o ověření, zda mají v držení listiny požadované žalobcem. Podle interních sdělení vedoucích odborů byly zajištěny některé zápisy z jednání představenstva a dozorčí rady společnosti a výpisy z některých přijatých a vystavených faktur. Tyto listiny byly žalobci poskytnuty a ve zbytku město jeho žádost rozhodnutím ze dne 4. 7. 2017 odmítlo. Také toto rozhodnutí města bylo zrušeno rozhodnutím žalovaného ze dne 7.