2 Afs 144/2004 — Nejvyšší správní soud

65 A 106/2017- 44 - text  9 65 A 106/2017 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Zuzany Šnejdrlové, Ph.D., a soudkyň Mgr. Jany Volkové a Mgr. Barbory Berkové ve věci žalobce: Ing. M. J. bytem M. 989/7, P. 9 zastoupený advokátem Mgr. Václavem Voříškem sídlem Ledčická 649/15, Praha 8 proti žalovanému: Městský úřad Valašské Meziříčí sídlem Soudní 1221, Valašské Meziříčí o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, takto: I. Řízení o návrhu žalobce, aby krajský soud zakázal žalovanému pokračovat ve zveřejňování nedostatečně anonymizovaných osobních údajů žalobce na webových stránkách žalovaného dostupných na URL http://www.valasskemezirici.cz/, a to jména žalobce, příjmení žalobce, data narození žalobce, adresy trvalého pobytu a bydliště žalobce a e-mailové adresy žalobce ve zveřejněné žádosti žalobce žalovanému o informace ze dne 7. dubna 2016, se zastavuje. II. Soud určuje, že zásah spočívající ve zveřejnění nedostatečně anonymizovaných osobních údajů žalobce Městským úřadem Valašské Meziříčí na webových stránkách žalovaného dostupných na URL http://www.valasskemezirici.cz/, a to jména žalobce, příjmení žalobce, data narození žalobce, adresy trvalého pobytu a bydliště žalobce a e-mailové adresy žalobce ve zveřejněné žádosti žalobce žalovanému o informace ze dne 7. dubna 2016, byl nezákonný. III. Žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává. IV. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: A) Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou dne 28. 12. 2017 domáhal, aby krajský soud vyslovil, že: „I. Žalovanému se zakazuje pokračovat ve zveřejňování osobních údajů žalobce na celosvětové komunikační síti internet, konkrétně na webových stránkách žalovaného dostupných na URL http://www.valaskemezirici.cz/, a to jména žalobce, příjmení žalobce, datum narození žalobce, adresu trvalého pobytu a bydliště žalobce a e-mailovou adresu žalobce ve zveřejněné žádosti žalobce žalovanému o informace žalobce ze dne 7. dubna 2016 na webových stránkách žalovaného, alternativně (in eventum): II. Žalovanému se zakazuje pokračovat v nedostatečné anonymizaci osobních údajů žalobce na celosvětové komunikační síti internet, konkrétně na webových stránkách žalovaného dostupných na URL http://www.valaskemezirici.cz/, a to jména žalobce, příjmení žalobce, datum narození žalobce, adresu trvalého pobytu a bydliště žalobce a e-mailovou adresu žalobce ve zveřejněné žádosti žalobce žalovanému o informace žalobce ze dne 7. dubna 2016 na webových stránkách žalovaného, III. Zásah žalovaného vůči žalobci spočívající ve zveřejňování osobních údajů žalobce na celosvětové komunikační síti internet, konkrétně na webových stránkách žalovaného dostupných na URL http://www.valaskemezirici.cz/, a to jména žalobce, příjmení žalobce, datum narození žalobce, adresu trvalého pobytu a bydliště žalobce a e-mailovou adresu žalobce ve zveřejněné žádosti žalobce žalovanému o informace žalobce ze dne 7. dubna 2016 na webových stránkách žalovaného byl nezákonný, alternativně (in eventum), alternativně (in eventum): IV. Zásah žalovaného vůči žalobci spočívající ve zveřejňování nedostatečně anonymizovaných osobních údajů žalobce na celosvětové komunikační síti internet, konkrétně na webových stránkách žalovaného dostupných na URL http://www.valaskemezirici.cz/, a to jména žalobce, příjmení žalobce, datum narození žalobce, adresu trvalého pobytu a bydliště žalobce a e-mailovou adresu žalobce ve zveřejněné žádosti žalobce žalovanému o informace žalobce ze dne 7. dubna 2016 na webových stránkách žalovaného byl nezákonný.“ Žalobce dále žádal, aby krajský soud uložil žalovanému nahradit náklady řízení. 2. Z obsahu spisu vyplynulo, že žalobce podal dne 8. 4. 2016 u žalovaného žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „informační zákon“). Žalovaný žalobci dne 20. 4. 2016 odpověděl a žádost o informaci spolu s odpovědí dne 31. 1. 2017 zveřejnil na internetových stránkách http://www.valaskemezirici.cz/. Osobní údaje žalobce anonymizoval žalovaný tak, že je překryl černým fixem. Žalovaný poté, co mu krajský soud doručil nyní projednávanou žalobu, dne 11. 1. 2018 upravil zveřejněné dokumenty tak, aby z nich již nebyly čitelné osobní údaje žalobce, a zaslal žalobci omluvu ze dne 15. 1. 2018, sp. zn. MěÚVM 003984/2018. B) Žaloba 3. Žalobce požadoval, aby krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno v bodě 1. tohoto rozsudku. Uvedl, že se dne 6. 12. 2017 dozvěděl od svého přítele, že na oficiálních stránkách žalovaného lze vyhledat a stáhnout dokument ve formátu PDF, konkrétně žalobcovu žádost o poskytnutí informace, která obsahuje jméno, příjmení, datum narození, adresu trvalého pobytu, bydliště žalobce a e-mailovou adresu žalobce. Údaje byly sice začerněny, ale i tak byly čitelné. Podle žalobce informační zákon neopravňuje žalovaného zveřejnit neanonymizované údaje žalobce, ale pouze anonymizovanou odpověď na žádost o informace. Jednáním žalovaného došlo k zásahu do soukromí, práva na ochranu osobních údajů a zásahu do osobní sféry. Žalobce se postupem žalovaného cítil ohrožen, protože zveřejňování jeho osobních údajů může vést k útokům ze strany veřejnosti. 4. Žalobce v žalobě dále provedl polemiku nad postupem Nejvyššího správního soudu, nesouhlasil s tím, že jména zástupců a advokátů jsou zveřejněna v rozsudcích na internetových stránkách Nejvyššího správního soudu. C) Vyjádření žalovaného 5. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Sdělil, že osobní údaje žalobce anonymizoval, a to tak, že je zakryl fixem. Vysvětlil, že zřejmě vlivem technologického procesu při skenování skener prosvítil dokument skrz na skrz, čímž došlo k žalobcem vytýkanému stavu. Čitelnost osobních údajů žalobce je obtížná a je možná pouze na některých typech počítačového monitoru. Žádost o informace nebyla na webových stránkách žalovaného vložena ve strojově čitelné podobě, proto osobní údaje žalobce nemohly využít vyhledavače (např. Google). Osobní údaje žalobce by tak mohl zjistit pouze ten, kdo by na stránkách žalovaného cíleně vyhledával konkrétní žádost o informaci. 6. Podle žalovaného žalobce neprokázal dodržení subjektivní lhůty k podání žaloby. 7. Žalovaný měl za to, že žalobce měl využít jiné prostředky na ochranu svého práva; před podáním žaloby se měl obrátit na žalovaného a vyzvat jej ke sjednání nápravy, čímž mohla být chyba žalovaného vyřešena mimosoudně. Podání žaloby tak má podle žalovaného znaky šikanózního výkonu práva. Žalovaný okamžitě poté, co mu byla doručena nyní řešená žaloba (11. 1. 2018), upravil a anonymizoval dokumenty tak, aby nebylo možné přečíst osobní údaje žalobce. 8. Žalovaný dále uvedl, že osobní údaje žalobce jsou veřejně známé, protože jsou zveřejněny ve volně přístupné části živnostenského rejstříku. Podle žalovaného předmět žádosti o informace nebyl obstrukční, narušující pokojný stav místního uspořádání existujících vztahů, a žalobce skutkově nedoložil, jak by se tvrzený zásah negativním způsobem projevil v jeho právní sféře. Nelze také prokázat příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaného a případným zásahem do právní sféry žalobce. D) Replika žalobce 9. Žalobce v replice ze dne 20. 2. 2018 měl za to, že je zcela irelevantní, v jaké podobě byly osobní údaje čitelné, tedy zda pouze na internetových stránkách žalovaného či i v tištěné podobě. Na věci nic nemění ani to, že žalovaný žádost o informaci anonymizoval; rozhodující je, že byla anonymizace provedena nedostatečně, protože ochrana osobních údajů musí být absolutní. Žalovaný neměl zveřejňovat osobní údaje žádným způsobem, na věci tedy nic nemění, že osobní údaje nemohly použít internetové vyhledavače. Žalobce doplnil, že neměl povinnost využít před podáním žaloby jiný opravný prostředek, protože dle § 82 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), měl právo obrátit se přímo na krajský soud. Pokud by žádal žalovaného o nápravu, mohl by žalovaný údaje pouze anonymizovat a žalobci se omluvit, což je dle něj nedostatečné. Podání žaloby má výrazný psychologický a preventivní efekt a bez podání žaloby by žalovaný neměl důvod se obdobného jednání vyvarovat. 10. Argumentace žalovaného veřejně přístupnými rejstříky není případná, protože v těchto rejstřících by bylo nutné vyhledávat žalobce již přímo podle jména. Navíc tyto rejstříky neobsahují e-mailovou adresu a ani z nich není zjistitelný konkrétní obsah žádosti o informace. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný údaje již anonymizoval, sdělil žalobce, že petit č. I nelze již pro následné chování žalovaného projednat. Následně však v podání ze dne 20. 3. 2018, nazvaném jako „úprava žalobního návrhu ohledně čísla účtu pro platbu nákladů řízení advokátovi žalobce“, žalobce znovu navrhl, aby krajský soud vydal rozsudek s výroky I.-IV. (jak je uvedeno v bodě 1. tohoto rozsudku) a toliko upravil petit týkající se náhrady nákladů řízení, ve kterém pouze změnil číslo účtu advokáta