4 As 281/2015 — Nejvyšší správní soud

65 A 96/2017- 44 - text  9 65 A 96/2017 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Zuzany Šnejdrlové, Ph.D., a soudců Mgr. Barbory Berkové a Mgr. Jany Volkové ve věci žalobce: J. Z. bytem J. 1424, X B. p. H. zastoupený advokátkou JUDr. Ladislavou Palatinovou sídlem Tovačovského 2784, 767 01 Kroměříž proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje sídlem Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 10. 2017, č. j. KUOK 102039/2017, ve věci základního vzdělávání nezletilé V. Z., a o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 10. 2017, č. j. KUOK 102045/2017, ve věci předškolního vzdělávání nezletilé K. Z., takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podanou v zákonné lhůtě domáhá přezkoumání dvou rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje, odboru školství a mládeže, ve věci vzdělávání jeho nezletilých dcer, a to konkrétně 1) rozhodnutí ze dne 16. 10. 2017, č. j. KUOK 102039/2017, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí ředitele základní školy, jejíž činnost vykonává Základní škola a mateřská škola H., S., příspěvková organizace, IČO: X, se sídlem S. 1795, H. I – M., X H. (dále jen „ředitel základní a mateřské školy“), ze dne 5. 4. 2017, č. j. 408/2017, sp. znak B.3 – PŽ 7/2017, jímž se nezletilé V. Z., nar. X, trvale bytem N. 228, X H., od 1. 9. 2017 povoluje přestup ze základní školy, jejíž činnost vykonává Základní škola Bratrství Čechů a Slováků, B. p. H., a přijímá se k základnímu vzdělávání do 6. ročníku základní školy, jejíž činnost vykonává Základní škola a mateřská škola H., S., příspěvková organizace, IČO: X, se sídlem S. 1795, H. I – M., X H., a 2) rozhodnutí ze dne 16. 10. 2017, č. j. KUOK 102045/2017, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí ředitele mateřské školy, jejíž činnost vykonává Základní škola mateřská škola H., S., příspěvková organizace, IČO: X, se sídlem S. 1795, H. I – M., X H., ze dne 11. 5. 2017, č. j. 617/2017, o přijetí nezletilé K. Z., nar. X, trvale bytem N. 228, X H., od školního roku 2017/2018 k předškolnímu vzdělávání v mateřské škole, jejíž činnost vykonává Základní škola mateřská škola H., S., příspěvková organizace, IČO: X, se sídlem S. 1795, H. I – M., X H. 2. Žalobce s rozhodnutími žalovaného nesouhlasí a požaduje jejich zrušení. Žalobce považuje napadená rozhodnutí za nezákonná a namítá, že: a) žalovaný dospěl k nesprávnému závěru, že žalobce není účastníkem řízení o přestupu nezl. V. na jinou základní školu, resp. žádost o přijetí k předškolnímu vzdělávání nezl. K. Žalobce je samostatným nositelem práv a povinností a z hlediska rodičovské odpovědnosti v takovém řízení uplatňuje svá práva a rozhoduje o dítěti. Nevystupuje tudíž jako zákonný zástupce dítěte, ale jako účastník řízení, stejně jako matka nezletilých, a žalovaný proto nesprávně zamítl odvolání jako nepřípustné, když dospěl k názoru, že odvolání podal žalobce svým jménem, nikoli jako zákonný zástupce nezletilých; b) žalovaný zcela pominul, že ředitel základní a mateřské školy zahájil obě řízení a rozhodl v nich bez jeho souhlasu jako zákonného zástupce obou nezletilých, kdy žádosti o přestup na jinou základní školu, resp. o přijetí k předškolnímu vzdělávání, podepsala pouze jejich matka. Ředitel základní a mateřské školy si před vydáním rozhodnutí neověřil, zda rodiče, jejichž souhlas je nezbytný, žijí ve společné domácnosti, či zda jsou manželé, a odkaz na jeho jednání v dobré víře neobstojí, neboť dobrá víra nemůže zastřešit minimálně hrubý nedbalý přístup. Žalobce se navíc domnívá, že tento přístup ředitele základní a mateřské školy byl zcela cílený a vědomý, kdy vzhledem k místním poměrům byl velmi dobře seznámen s tím, že jsou rodiče rozvedeni a souhlas je třeba vyžadovat od obou. Žalovaný proto pochybil, pokud nehodnotil zkrácení žalobcových rodičovských práv, když mu postupem ředitele základní a mateřské školy bylo odňato právo aktivně se účastnit na vzdělávacím procesu jeho dcery; c) žalovaný nenapravil procesní chybu ředitele základní a mateřské školy, který rozhodnutí o povolení přestupu, resp. o přijetí do předškolního vzdělávání žalobci jako zákonnému zástupci nedoručil a přesto na nich vyznačil právní moc; 3. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl zamítnutí žaloby jako nedůvodné. K námitce nedostatku právní moci rozhodnutí ředitele základní a mateřské školy žalovaný konstatoval zákonnou úpravu, podle níž se rozhodnutí, kterým se vyhovuje žádosti o přijetí ke vzdělávání, resp. o přestup na jinou základní školu, oznamují zveřejněním seznamu uchazečů pod přiděleným registračním číslem s výsledkem řízení u každého uchazeče, a to na veřejném místě a způsobem umožňující dálkový přístup. Rozhodnutí se v těchto případech oběma rodičům nedoručují. K námitkám žalobce s odkazem na konkrétní zákonnou úpravu a judikaturu žalovaný dále uvedl, že žalobce není účastníkem ani jednoho řízení, neboť účastníky jsou v těchto věcech pouze nezl. V. a nezl. K., žalobce má v řízeních postavení toliko jejich zákonného zástupce. Žádné jeho veřejné subjektivní právo nemůže být v těchto řízeních dotčeno. K otázce zahájení řízení a rozhodnutí bez žalobcova souhlasu žalovaný dále uvedl, že je pravdou, že rodičovská odpovědnost, která zahrnuje také právo a povinnost rodičů zajišťovat vzdělávání dítěte, náleží vždy oběma rodičům, a to oběma rodičům stejně. Oba rodiče zůstávají nositeli plné rodičovské odpovědnosti i v případě rozvodu manželů a rozhodnutí o svěření dítěte do péče byť jen jednoho z nich. Rodiče mají rodičovskou odpovědnost vykonávat ve vzájemné shodě a není-li ji v záležitosti pro dítě významné, rozhodne o ní soud, stejně tak v případě, kdy jeden rodič druhého z rozhodování o významné záležitosti vyloučí. Pokud jeden z rodičů jedná v záležitostech dítěte vůči třetí osobě, která je v dobré víře, má se za to, že jedná se souhlasem druhého rodiče. Ředitel základní a mateřské školy byl v případě obou řízení v postavení takové třetí osoby, kdy žádost ve věci vzdělávání může podat i jen jeden rodič, a ředitel by byl povinen druhého rodiče informovat pouze v případě, kdy by ohledně vzájemné shody rodičů nebyl v dobré víře, což však není tento případ. Ředitel základní a mateřské školy neměl informace o tom, že jsou mezi rodiči ohledně vzdělávání dětí rozpory, o čemž svědčí i listina doložená žalobcem, který tvrdil, že teprve dne 11. 7. 2017 se dozvěděl o obou řízeních, a teprve poté informoval ředitele, že s jeho rozhodnutími nesouhlasí. K tomu, že by ředitel měl informace o neshodách rodičů dříve nepředložil žádné důkazy. Závěrem žalovaný podotkl, že řešit neshody mezi rodiči nenáleží správním orgánům, přesto vyjádřil svůj názor o nevhodnosti změny rozhodnutí o vzdělávání nezletilých v průběhu letních prázdnin a naopak zájem dětí na přizpůsobení místa školní, resp. předškolní docházky obou nezletilých s jejich novým trvalým pobytem. Ze všech těchto důvodů navrhl žalovaný, aby soud rozhodl tak, že se žaloba v celém rozsahu zamítá a žalovanému bude přiznána náhrada nákladů řízení. 4. Z obsahu správního spisu soud zjistil, že dne 4. 4. 2017 podala matka L. Z. žádost o přestup žáka, nezl. V. Z., ve školním roce 2017-2018 a o přijetí tohoto žáka k základnímu vzdělávání do Základní školy a mateřské školy H., S., příspěvková organizace, ke dni 1. 9. 2017, na základě níž bylo zahájeno správní řízení, v němž ředitel základní a mateřské školy dne 5. 4. 2017 rozhodl, že se nezl. V. povoluje přestup a nezletilá se přijímá k základnímu vzdělávání do 6. ročníku (rozhodnutí č. j. 408/2017), toto rozhodnutí osobně převzala matka dne 5. 5. 2017 a jako den nabytí právní moci byl na doložce vyznačen den 23. 5. 2017. Dále bylo zjištěno, že dne 5. 5. 2017 podala matka L. Z. žádost o přijetí nezl. K. Z. k předškolnímu vzdělávání ve školním roce 2017-2018 v MŠ K., na základě níž bylo zahájeno správní řízení, v němž ředitel základní a mateřské školy dne 11. 5. 2017 rozhodl, že se nezl. K. přijímá k předškolnímu vzdělávání (rozhodnutí č. j. 617/2017), toto rozhodnutí osobně převzala matka dne 28. 6. 2017 a jako den nabytí právní moci byl na doložce vyznačen den 4. 7. 2017. Odvoláním ze dne 4. 8. 2017, doplněným dalšími podáními ze dne 17. 8. 2017, vyjádřil otec nezletilých svůj nesouhlas s přijetím nezletilých do jiných škol, na základě čehož žalovaný jako odvolací správní orgán přezkoumal napadená rozhodnutí ředitele základní a mateřské školy a odvolání otce se stejnou argumentací, jako uvedl ve svém vyjádření ke správní žalobě, nyní napadenými rozhodnutími ze dne 16. 10. 2017 zamítl a toto své rozhodnutí žalobci dne 24. 10. 2017 doručil. 5. Při soudním jednáním konaném dne 28. 11. 2018 žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně předestřel žalobu, jak byla podána, a doplnil, že žalobcův nesouhlas s přijetím dcer na jiné školy žalovaný nesprávně vyhodnotil jako odvolání proti rozhodnutí. Správní orgány měly se