9 As 299/2019 — Nejvyšší správní soud

65 A 14/2018- 76 - text [OBRÁZEK]č. j. 65 A 14/2018-76 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Barbory Berkové a soudkyň JUDr. Zuzany Šnejdrlové, Ph. D., a Mgr. Jany Volkové ve věci žalobkyně: L. Č. r. v. o. s., IČO: X sídlem N. 1359/11, P. 5 zastoupena advokátkou Mgr. Kateřinou Lehečkovou sídlem Jindřišská 937/16, Praha 1 proti žalované: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, Ústřední Inspektorát sídlem Květná 15, Brno 3 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 15. 12. 2017, č. j. SZPI/AN/868-94/2017 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: A) Vymezení věci 1. V záhlaví označeným rozhodnutím žalovaná částečně změnila a ze zbytku potvrdila rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, inspektorátu v Olomouci (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 28.06.2017, č.j. SZPI/AN686-91/2017, jímž správní orgán I. stupně uložil žalobkyni pokutu úhrnnou pokutu podle § 17f písm. d) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění účinném Shodu s prvopisem potvrzuje M. Ch. 2 65 A 14/2018 do 31. 3. 2017 (dále jen „zákon o potravinách“) ve výši 930 000 Kč, povinnost k úhradě nákladů laboratorních rozborů ve výši 12 936 Kč a povinnost k úhradě nákladů řízení paušální částkou 1 000 Kč, a to za 14 správních deliktů, jichž se měla žalobkyně ve svých provozovnách dopustit: a) porušením zákazu podle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) č. 1169/2011, o poskytování informací o potravinách spotřebitelům, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Nařízení 1169/2011“), čímž měla naplnit skutkovou podstatu správního deliktu podle § 17 odst. 2 písm. b) zákona o potravinách. Této právní kvalifikaci odpovídaly 2 skutky, a to skladování a rovněž nabízení k prodeji potraviny Dulano Krůtí Mortadela, masný výrobek tepelně opracovaný, krájený, hmotnost 200 g, na jejímž obalu byly uvedeny zavádějící informace o složení (na obalu bylo uvedeno, že výrobek obsahuje 79 % krůtího masa, avšak laboratorním rozborem vzorku byl zjištěn obsah toliko 65, 1 % masa) – dále jen „Mortadela“, a dále skladování potraviny Tastino Apeninky lísko-oříškové, oplatka s 66,5% krémovou lísko- oříškovou náplní, na jejímž obalu byla zavádějící informace o obsahu arašídů; b) porušením zákazu podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení 1169/2011, čímž měla naplnit skutkovou podstatu správního deliktu podle § 17 odst. 1 písm. q) zákona o potravinách, ve znění účinném do 06.09.2016. Této právní kvalifikaci odpovídalo 8 skutků. Jednání žalobkyně mělo spočívat v nabízení k prodeji potravin: Chéne d’argent Snacking Produit en France mild, 180 g, a Chéne d’argent Snacking Produit en France aromatic, 180 g, Pilos Sweetello nadýchaný tvarohový dezert s vanilkovou příchutí, hmotnost 150 g, Bluedino - Jemný tavený sýr s camembertem, 43% t.v.s., hmotnost 140 g, Milbona Vanilla flavour, Dessert with cream - Puding s vanilkou příchutí se smetanou, hmotnost 200 g, Pilos Tvaroh polotučný, hrudkovitý, hmotnost 275 g, Trisan Pirohy s bramborovo-brynzovou náplní, hluboce zmrazené, hmotnost 1000 g, Dulano Krůtí Mortadela, 200 g (dále rovněž jen „Mortadela“), a Monte Santos Chocollato, instantní směs, 250 g, u nichž byla na regálovém štítku zavádějící informace o totožnosti, složení, či vlastnosti potraviny; c) nedodržením požadavku stanoveného v čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 2073/2005, o mikrobiologických kritériích pro potraviny, ve znění pozdějších předpisů, čímž měla naplnit skutkovou podstatu správního deliktu podle § 17 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách. Této právní kvalifikaci odpovídal 1 skutek. Jednání žalobkyně mělo spočívat ve skladování 1968 ks potraviny Mleté maso mix 100 %, hmotnost 500 g, datum použitelnosti 5. 3. 2017, u níž bylo laboratorním rozborem vzorku zjištěna přítomnost Salmonella sp. v 10 g, tudíž potravina nevyhověla v mikrobiologickém kritériu bezpečnosti potraviny; d) nedodržením povinnosti stanovené v čl. 76 odst. 3 nařízení (EU) č. 1308/2013, kterým se stanoví společná organizace trhů se zemědělskými produkty, ve znění pozdějších předpisů, čímž měla naplnit skutkovou podstatu správního deliktu podle § 17 odst. 1 písm. r) zákona o potravinách, ve znění účinném do 06.09.2016. Této právní kvalifikaci odpovídaly 2 skutky. Jednání žalobkyně mělo spočívat v nabízení k prodeji potravin Paprika červená špičatá, země původu: Španělsko, balení á 500 g, Maliny, země původu: Španělsko, balení á 125 g, a Hrachové lusky, země původu: ČR, které byly v rozporu s příslušnými obchodními normami, neboť byly tyto potraviny napadeny hnilobou či okem viditelnou plísní; e) porušením zákazu podle čl. 16 nařízení (ES) č. 178/2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, zřizuje se Evropský úřad pro bezpečnost potravin a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin, čímž měla naplnit skutkovou podstatu správního deliktu podle § 39 odst. 1 písm. ff) zákona č. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinařství a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31.03.2017. Této právní kvalifikaci odpovídal 1 skutek. Jednání žalobkyně mělo spočívat v nabízení k prodeji potraviny Neuburské jakostní víno odrůdové, objem 0,75 l, u níž uvedl na ceduli umístěné nad touto potravinou nesprávnou informaci o obsahu zbytkového cukru v dotčené potravině, což bylo způsobilé vyvolat omyl o vlastnosti předmětné potraviny. Shodu s prvopisem potvrzuje M. Ch. [OBRÁZEK]3 65 A 14/2018 B) Žaloba 2. Včas podanou žalobou se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí žalované. V žalobě namítala: a) nedostatečně a nesprávně zjištěný skutkový stav - ověření správnosti deklarace obsahu masa v potravině se provádí zjištěním skutečného obsahu masa a porovnáním s deklarovanou hodnotou. Žalovaná dovozuje závěr o nevyhovujícím obsahu masa u Mortadely v obou případech ze dvou protokolů o zkoušce, ve kterých je pro výpočet použita metoda označená „SOP CHE 11/96“. Žalobkyně však předložila v průběhu správního řízení dva zkušební protokoly, které pro výpočet obsahu masa používají tzv. metodu QUID, která se využívá v zemi původu Mortadel (Německo). Laboratorním rozborem této laboratoře byly zjištěny u stejné potraviny jiné šarže hodnoty rozhodujících parametrů pro výpočet, které jsou shodné, resp. minimálně odlišné od hodnot zjištěných v posuzovaném případě dle Protokolů SVÚ. Závěr Zkušebních protokolů NSF zní však tak, že na základě provedeného chemického vyšetření je vzorek v souladu s potravinovým právem a plně obchodovatelný. Existují tedy dva způsoby výpočtu obsahu masa v masném výrobku, kdy pouze způsob upřednostněný žalovanou vede k závěru, že žalobkyně spáchala správní delikty. Žalovaná má v takové situaci v souladu se zásadou materiální pravdy povinnost doplnit dokazování tak, aby rozpor odstranila, a nepůjde-li to, pak musí svůj postup řádně odůvodnit; - argumenty, jimiž žalovaná odmítla Zkušební protokoly NSF, jsou vadné a formalistické. Argument, že se protokoly týkají jiných šarží Mortadel, neobstojí s ohledem na shodné hodnoty vstupních parametrů dle Zkušebních protokolů NSF a v Protokolech SVÚ. Argument větší vhodnosti metody SOP CHE 1/96 z důvodu, že na obalech výrobků je deklarován obsah krůtího masa, přičemž metoda QUID používá postup pro výpočet obsahu masa z drůbežích stehen, zatímco metoda SOP CHE 11/96 používá obecný postup pro výpočet obsahu krůtího masa, rovněž neobstojí. Ve správním řízení žalobkyně žalovanému sdělila, že Mortadela je vyráběna z krůtích stehen. Určení správného postupu pro výpočet podle deklarované kategorie masa je dle žalobkyně chybné, protože na obalu se podle čl. 18 odst. 4 a Přílohy VII, části B, bod 17 Nařízení 1169/2011 uvádí pouze název skupiny, aniž by bylo povinné uvádět konkrétnější údaj. Žalovaná tedy opomíjí jednak údaj o masu skutečně použitém pro výrobu Mortadel a jednak skutečnost, že podíl obsahu bílkovin, tuku, kolagenu atd. (vstupních parametrů pro výpočet) se může v různých kusech masa z jednoho druhu zvířete lišit (např. krůtí prsa vs. krůtí stehna) a může být vhodnější použít jinou přesnější metodu dle konkrétní části masa použité pro výrobu potraviny; - existují-li dvě různé metody výpočtu obsahu masa, které se používají v dvou různých státech Evropské unie a vedou ke dvě různým výsledkům, nelze tuto odlišnost přičítat k tíži žalobkyni, a to tím spíše, že dle žalobci dostupných informací není postup výpočtu dle metody SOP CHE 11/96 nikde veřejně přístupný a je tedy neověřitelný; - žalovaná nedostatečně zjistila skutkový stav, když neodstranila rozpor mezi dostupnými důkazy a bez logického odůvodnění svévolně odmítla zohlednit důkazy předložené žalobkyní. Jelikož žalovaná svůj postup řádně neodůvodnila, zatížila rovněž rozhodnutí vadou nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů; b) rozpor s hmotným právem spočívající v