8 As 100/2011 — Nejvyšší správní soud

72 A 11/2018- 35 - text  18 72 A 11/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Radkovou, Ph.D., ve věci žalobce: Z. Z. bytem S. 1092, X V. M. zastoupený advokátem JUDr. Janem Stančíkem sídlem ul. Hemy 855, 757 06 Valašské Meziříčí proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje sídlem tř. Tomáše Bati 21, 761 90 Zlín o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 1. 2018, č. j. KUZL-66617/2017-3, ve věci přestupku takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Rozhodnutím ze dne 19. 1. 2018 žalovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Valašské Meziříčí (dále jen „městský úřad“) ze dne 13. 9. 2017, č. j. MěÚVM 89385/2017. Tímto rozhodnutím městský úřad uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění účinném ke dni spáchání přestupku. 2. Přestupku se měl žalobce dopustit tím, že dne 3. 9. 2016 v čase okolo 10.45 h na ulicích Vsetínská, Sokolská a Králova v obci Valašské Meziříčí řídil motocykl značky KTM 500 EXC, na němž nebyla umístěna tabulka registrační značky. Tímto jednáním žalobce porušil § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu ve spojení s § 38 odst. 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb. a § 32 odst. 1 vyhlášky č. 343/2014 Sb., o registraci vozidel, ve znění účinném do 30. 6. 2017. Městský úřad uložil žalobci pokutu 7 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu šesti měsíců. 3. Žalobce v žalobě namítal absenci subjektivní a materiální stránky přestupku a příkře nesprávné hodnocení důkazů žalovaným. 4. Vytýkané jednání žalobce nelze považovat za přestupek, protože zde nebyla příčinná souvislost mezi vytýkaným jednáním a škodlivým následkem. Proto žalobce nenaplnil skutkovou podstatu přestupku po subjektivní stránce. K absenci registrační značky na motocyklu řízeného žalobcem došlo v důsledku nezaviněné ztráty poté, co byla tato registrační značka nedůsledně připevněna v prodejně M. s. r. o. na motocykl. Tento žalobcem nezaviněný stav přitom prokazatelně trval jen krátkodobě. 5. Žalovaný v napadeném rozhodnutí zcela rezignoval na jakékoliv bližší hodnocení důvodu absence registrační značky na motocyklu v době trvání takové absence. Žalovaný uvedl, že si žalobce nechal namontovat záměrně upevnění registrační značky, u které chybí osvětlení, což je vážnou závadou typu B, pro kterou by byla žalobci omezena technická způsobilost vozidla na 30 dnů podle Věstníku dopravy č. 8 – 9/2012. Dále žalovaný uvedl, že alternativní připevnění tabulky registrační značky na tzv. „pacičkách“ bez nezbytného osvětlení zcela znemožňuje takový motocykl na pozemních komunikacích užívat. Taková argumentace je rozporná a nepřípadná, protože ve skutečnosti nebyl žalobce podroben kontrole technického stavu vozidla policistou. Žalovaný se měl vypořádat s každou relevantní námitkou žalobce, což neučinil a napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné. 6. Na rozdíl od žalovaného žalobce nepovažoval výpověď pprap. M. za konzistentní a bez jakýchkoliv zásadních nesrovnalostí nebo rozporů. Tyto rozpory žalovaný v napadeném rozhodnutí překlenul spekulativní a zavádějící argumentací. Podle výpovědi policisty žalobce při kontrole sdělil, že se mu nelíbila velikost registrační značky, a proto si nechal vyrobit vlastní na zakázku. Avšak v úředním záznamu policista uvedl, že žalobce sdělil, že má registrační značku doma. Úvaha žalovaného, že tyto dvě výpovědi se nevylučují, je nepodložená. Podle žalobce je zřejmé, že když si nechal vyhotovit na zakázku vlastní registrační značku, vydaná registrační značka nemohla být doma, ale musela být u zpracovatele zakázky, který podle registračních písmen a číslic na ní vyznačených měl vyrobit pro žalobce jeho vlastní značku. 7. Dále je zavádějící úvaha žalovaného, že se žalobce odmítl vyjádřit k přestupku do ručně psaného oznámení. To neznamená, že žalobce policistovi při kontrole nic nesdělil, ale pouze to, že se odmítl písemně vyjádřit do oznámení přestupku. 8. Konečně je svědecká výpověď policisty nevěrohodná i proto, že policista v oznámení přestupku uvedl, že při řešení přestupku byl přítomen svědek, ale při výpovědi u městského úřadu uvedl na otázku, zda se nacházel na místě silniční kontroly nějaký svědek, že se jednalo o rodinného příslušníka žalobce. Žalobce poukázal na to, že jeho výpověď byla v souladu s výpovědí jeho manželky, ale také v souladu s důkazy, které žalobce předložil městskému úřadu. Žalovaný však nehodlal přesto uvěřit manželce žalobce, neboť se údajně neshodla se žalobcem v tom, kde v době hledání tabulky registrační značky měly být jejich malé děti. Přitom sám žalovaný v napadeném rozhodnutí uznal, že v době výslechu manželky žalobce uplynulo již více než šest měsíců od spáchání přestupku, takže její paměťová stopa již mohla být částečně vymizelá. Přesto žalovaný účelově trval na tom, že tehdy to měl být pro manželku žalobce tak ojedinělý zážitek ve značně vypjaté situaci, že si měla přesně pamatovat, v jakém místě registrační značku našla, kterým směrem ji šla hledat a dále se měla shodnout se žalobcem v tom, kde v době hledání tabulky registrační značky měly být jejich malé děti. Žalovaný se přitom nijak nevypořádal s odvolací námitkou, že svědkyně celodenně pečuje o tři malé děti, takže její vnímání toho, co je a co není běžné, bylo ovlivněno úplně jinými životními situacemi, než jaké měl na mysli v projednávané věci městský úřad. Nehledě k tomu, že sama nebyla vyšetřovanou osobou pro podezření z vytýkaného přestupku, což byl pro ni o důvod víc proto, že vůbec nemusela považovat celou situaci za značně vypjatou. 9. Předložené doklady žalobce jednoznačně nejenže potvrzují jeho výpověď, ale také vyvracejí spekulativní argumentaci žalovaného. Jednalo se o doklad o nákupu olejů od M. s. r. o., ze dne 3. 9. 2016, jakož i potvrzení této společnosti o tom, že dne 3. 9. 2016 mimo jiné umístili žalobci zadní tabulku registrační tabulky jako plovoucí na jeho motocykl. Žalobce namítl, že tato společnost nemůže být se žalobcem svázána ekonomickými vztahy (servisování a koupě motocyklu), jak uvedl žalovaný v napadeném rozhodnutí, protože ojedinělý nákup oleje v hodnotě 585 Kč nebyl způsobilý vytvořit žádnou ekonomickou závislost mezi žalobcem a touto společností, a jednorázové umístění zadní registrační tabulky jako plovoucí na motocykl žalobce, které trvalo několik sekund a nebylo účtováno, tuto závislost rovněž nevytvořilo; motocykl žalobce byl úplně nový, zakoupený asi jeden měsíc přede dnem spáchání vytýkaného přestupku, takže žádné servisování, natož u výše uvedené společnosti, nebylo zapotřebí; předmětný motocykl byl žalobcem zakoupen od úplně jiné společnosti. 10. K argumentaci žalovaného v napadeném rozhodnutí, že nebylo možné uvěřit písemnému potvrzení M. s. r. o., žalobce uvedl, že jde o zcela nepřiléhavou úvahu, neboť žalobce zcela konzistentně již při svém výslechu dne 8. 12. 2016 sdělil městskému úřadu, že „hoši to asi nezacvakli“. Na dotaz městského úřadu, zda má u sebe doklad od uvedeného servisu, žalobce uvedl, že u sebe ne, ale že je schopný ho dodat. 11. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že rozhodnutí vychází ze spolehlivě zjištěného stavu věci v souladu s § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „správní řád“), a že i způsob vedení řízení byl zcela v mezích správního řádu, přestupkového zákona (zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění účinném ke dni spáchání přestupku) i zákona o silničním provozu. Žalovaný uvedl, že bude reagovat na vcelku mnohomluvnou, ale jinak obsahově po věcné stránce zcela chudou žalobu toliko souhrnně, neboť podle něj veškeré žalobní námitky byly vyvráceny dostatečně v odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí a žalobce pouze selektivně, ať již účelově nebo pro jeho nedostatečně pozorné čtení, vytrhává některé pasáže z kontextu a dává jim zcela jiný význam. 12. K zavinění žalovaný uvedl, že se k němu dostatečně vyjádřil. Obviněný odpovídá za to, že má své vozidlo po technické stránce v pořádku. Dopustil-li obviněný montáž tabulky registrační značky na svůj motocykl v rozporu s právními předpisy, pak se nemůže dovolávat absence zavinění, pokud mu z takového držáku značka upadne. S neosvětleným držákem registrační značky skutečně obviněný nemůže vozidlo na pozemních komunikacích provozovat nebo jej sám řídit. Povinností řidiče je podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu užít vozidlo, které splňuje technické po