1 Ao 2/2010 — Nejvyšší správní soud

73 A 5/2018- 111 - text 10 73 A 5/2018 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Zuzany Šnejdrlové, Ph.D., a soudců JUDr. Petra Hluštíka, Ph.D., a Mgr. Jany Volkové a ve věci navrhovatelky: Č. š. spol. s r. o., IČO X sídlem C. 34, P. 9 zastoupená advokátem Mgr. Vojtěchem Metelkou sídlem Martinská 608/8, Plzeň proti odpůrkyni: obec Ž. sídlem Ž. 13, X L. o návrhu na zrušení části Územního plánu Ž., vydaného dne 29. 11. 2016, takto: I. Územní plán Ž., vydaný Zastupitelstvem obce Ž. dne 29. 11. 2016, se v rozsahu koncepční teze „vyloučení dobývání nerostů a těžby“ vymezené v bodě A/I.2b textové části zrušuje dnem právní moci tohoto rozsudku. II. Ve zbytku se návrh zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: A) Podstata návrhu 1. Navrhovatelka se návrhem podaným k soudu dne 24. 11. 2018 domáhala zrušení Územního plánu Ž. ze dne 29. 11. 2016 (dále jen „ÚP Ž.“) v částech, které vylučují těžbu nerostů v katastrálním území Ž., v ploše chráněného ložiskového území (dále jen „CHLÚ“) a v ploše výhradního ložiska štěrkopísku Ž. – L. (evidenční číslo ložiska X), dále v částech, které vymezují plochy CHLÚ a plochy výhradního ložiska štěrkopísku Ž. – L. (evidenční číslo ložiska X) ve stabilizovaných plochách zemědělských NZ a v částech, které vylučují umisťování staveb, zařízení a jiných opatření pro těžbu nerostů v nezastavěném území. Navrhovatelka uvedla, že jí bylo už dvakrát vydáno Ministerstvem životního prostředí rozhodnutí k danému výhradnímu ložisku štěrkopísku Ž. – L., tzv. předchozí souhlas k podání návrhu na stanovení dobývacího prostoru Ž., a to dne 29. 2. 2016, č. j. 3979/ENV/16, 146/570/16, jehož platnost uplynula a nedošlo k vymezení dobývacího prostoru, a dále aktuální a platné rozhodnutí ze dne 11. 5. 2018, č. j. MZP/2018/570/315. K záměru bylo dne 10. 8. 2018 vydáno Ministerstvem životního prostředí (dále jen „MŽP“) kladné závazné stanovisko k posouzení vlivů, č. j. MZP/2018/570/892. Z těchto rozhodnutí navrhovatelka dovozuje, že jí svědčí jednoznačné veřejné subjektivní právo ke stanovení dobývacího prostoru a napadený ÚP Ž. jí neumožňuje získat územní rozhodnutí o změně využití území o stanovení dobývacího prostoru, neboť takový záměr je v rozporu s územním plánem. 2. Navrhovatelka konkrétně namítala: a) nesoulad ÚP Ž. s § 18 odst. 5 stavebního zákona: 3. Zásah do svých práv navrhovatelka spatřovala v bodě A/I.2b výroku ÚP Ž., „vyloučení dobývání nerostů a těžby“, dále v bodě A/I.5f – Dobývání ložisek nerostných surovin, v bodě A/I.6b – Podmínky pro využití ploch s rozdílným způsobem využití vč. stanovení podmínek prostorového uspořádání, plochy NZ. Tím, že pořizovatel zařadil výhradní ložisko štěrkopísku a CHLÚ do stabilizovaných ploch zemědělských (NZ), vymezením mimo zastavěné území a výslovným uvedením nepřípustnosti staveb, zařízení a jiných opatření pro těžbu nerostů, včetně staveb, které s nimi bezprostředně souvisejí včetně oplocení a vyloučením použití § 18 odst. 5 poslední věta stavebního zákona bez vymezení veřejného zájmu, znemožnil navrhovatelce vymezení dobývacího prostoru a těžební činnosti. 4. Odůvodnění opatření obecné povahy (dále jen „OOP“), bod B/I.6, dle něhož se plochy těžby nevymezují i s ohledem na ochranu krajinného rázu a kvalitu životního prostředí obyvatel, nemají prostor při pořizování OOP, ale až v navazujících řízeních podle zákona č. 114/1992 Sb. a zákona č. 100/2001 Sb., konkrétně v řízení o vydání závazného stanoviska k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí. Podle § 18 odst. 5 stavebního zákona lze stavby, zařízení a jiná opatření pro těžbu nerostů umisťovat v nezastavěném území, pokud je územní plánovací dokumentace z důvodu veřejného zájmu výslovně nevylučuje. Pokud územní plán vymezil veřejný zájem ve vztahu k § 18 odst. 5 stavebního zákona jako: záměr těžby ohrozí krajinný ráz a kvalitu životního prostředí obyvatel, a proto těžbu v území výslovně vylučuje, vymezil jej pořizovatel nezákonným způsobem a překročil svoji pravomoc, protože uvedené vlivy posuzuje až MŽP podle § 2 zákona č. 100/2001 Sb. a závěr MŽP je podkladem pro územní rozhodování o konkrétním záměru. Navíc, jak je patrné ze souhlasného závazného stanoviska MŽP ze dne 10. 8. 2018, se tyto důvody nepotvrdily. b) nesoulad ÚP Ž. s § 16 odst. 1 a § 17 odst. 5 horního zákona 5. Podle § 16 odst. 1 a § 17 odst. 5 horního zákona mělo být CHLÚ v OOP vyznačeno vedením hranic a protože se jedná navíc o výhradní ložisko, tak toto OOP nemělo jakkoli znemožňovat jeho vytěžení, a to v celém rozsahu CHLÚ. ÚP Ž. podmínky a povinnosti dané horním zákonem nezajišťuje. c) nesoulad ÚP Ž. se Zásadami územního rozvoje Olomouckého kraje a územní studií: 6. Územní plán je dále v rozporu s § 36 odst. 5 a § 43 odst. 3 stavebního zákona, dle nichž jsou ZÚR závazné pro pořizování a vydávání územních plánů a územní plán musí být s nimi v souladu. Pořizovatel v odůvodnění OOP bodu B/I.2b tvrdí, že OOP je v souladu se Zásadami územního rozvoje Olomouckého kraje (dále jen „ZÚR OK“), protože pro něj nic konkrétního není předepsáno. S tímto tvrzením navrhovatelka nesouhlasí, neboť ze ZÚR OK a jejich aktualizace č. 1 č. j. KUOK 28400/2011 z 22. 4. 2011, jež byly závazné pro pořizování a vydání OOP, plyne opak. ZÚR OK v bodě 15.1.2. vymezuje specifickou oblast ST2. 7. Územní studie využití oblastí s vysokou koncentrací prováděné a připravené (očekávané) těžby nerostných surovin ST1-ST6 (štěrkopísky) na území Olomouckého kraje, která byla pořízena Krajským úřadem Olomouckého kraje, schválena usnesením zastupitelstva dne 11. 12. 2009, č. 11/37/2009, a je registrována v Evidenci plánovacích činností pod č. 238, se stala územně plánovacím podkladem (§ 25 stavebního zákona), a to nejen pro pořízení aktualizace 1 ZÚR OK, ale i pro pořizování a vydávání územních plánů, protože ty musí být v souladu. Tato studie byla schválena před schválením zadání OOP, je stále platná a účinná. V důsledku územní studie došlo ke změně ustanovení odst. 15.1.1.1. a 15.1.2.1. ZÚR OK týkající se těžby v oblasti ST2. Z cílů a využití studie pro oblast ST2, v níž se nachází i výhradní ložisko štěrkopísku Ž. – L. vyplývá, že využitím studie je možné upřesnit podmínky pro vymezování ploch pro těžbu (ve smyslu vyhl. č. 501/2006 Sb.) při zpracovávání územně plánovací dokumentace. 8. Dále navrhovatelka uvedla, že bod 5.1.2. studie mj. stanoví, že při zpracování územního plánu jsou sledována veškerá ložiska – výhradní ložiska, ložiska nevyhrazených nerostů, prognózní zdroje, vyhlášené dobývací prostory a CHLÚ, která jsou do územně plánovací dokumentací zapracovány jako limit využití území a navrhovaná těžba musí být v územním plánu obce zapracována v souladu s již citovanou vyhláškou č. 501/2006 Sb. jako plocha těžby. Ze studie tak vyplývá jednoznačná povinnost v OOP sledovat veškerá ložiska a tyto musí být v územním plánu obce zapracována v plochách těžby, tedy i výhradní ložisko štěrkopísku Ž. – L. B) Stanovisko odpůrkyně 9. Odpůrkyně s návrhem na zrušení části ÚP Ž. nesouhlasila, považovala jej za nedůvodný a navrhla jeho zamítnutí. Odpůrkyně uvedla, že ÚP Ž. byl pořízen dle v té době platné právní úpravy, požadavek na vymezení ploch pro těžbu, případně pořizování staveb a zařízení pro těžbu nerostů, v průběhu zpracování územního plánu nebyl vznesen. ÚP Ž. zajišťuje ochranu výhradního ložiska štěrkopísku Ž. – L. (evidenční číslo ložiska X) v plném rozsahu. Ložisko je vymezeno jako limit území, nachází se mimo zastavěné území a nejsou v něm vymezeny jakékoli zastavitelné plochy, ale plocha zemědělská, případně plochy přírodní nezastavěného území. Toto vymezení je zcela v souladu se současným stavem využití území, kdy neopomenutelným limitem je bonita zemědělsky využívané půdy, převážná část se nachází na půdách I. a II. třídy ochrany, což jsou vysoce ceněné půdy a dále leží celé území v CHOPAV – Kvartér řeky Moravy. Předmětné ložisko je zařazeno do specifické oblasti ST2 jako území podmíněně vhodné. V kapitole 5.1.1. všeobecné podmínky dle bodu d) jsou upřednostňována ložiska nebo jejich části mimo pozemky nevyšší kvality – bonity I. a II. třídy ochrany ZPF a dle bodu b) ložiska mající v plné míře a rozsahu zajištěnou dopravní obslužnost mimo zastavěné území dotčených obcí. 10. V kapitole 5.3.2. území podmíněně vhodné lze jako plochu pro těžbu vymezit pouze po prokázání, že vydaná územně plánovací dokumentace obce naplňuje cíle a úkoly územního plánování ve stavebním zákoně a v dalších zákonech a předpisech a v podmínkách zpracování územně plánovací dokumentace stanovených v této studii. Tento pohled je vyhodnocen v odůvodnění územního plánu v kapitole B/I.2b. 11. V době zpracování územního plánu, a to až do dnešního dne se na obec neobrátil nikdo s žádostí o vymezení plochy pro těžbu. S obcí není dohodnuta dopravní obslužnost mimo zastavěné území obce ani využití břehových pozemků. Rozhodnutím o nevymezení ploch těžby zastupite