2 Ads 17/2017 — Nejvyšší správní soud

18 Ad 44/2022- 34 - text  9 18 Ad 44/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: nezl. A. R. zastoupena zákonnou zástupkyní M. R., bytem tamtéž právně zastoupena Mgr. Ilonou Machandrovou, advokátkou sídlem Nádražní 42/4, 737 01 Český Těšín proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR sídlem Na Poříčním právu 1, 128 01 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 10. 2022, č. j. MPSV-2022/179783-923, ve věci žádosti o příspěvek na zvláštní pomůcku – motorové vozidlo, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 7. 10. 2022, č. j. MPSV-2022/179783-923, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokátky Mgr. Ilony Machandrové ve výši 2 600 Kč ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Specifikace věci 1. Žalobkyně se domáhá zrušení v záhlaví specifikovaného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí”), jímž bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v Ostravě, ze dne 29. 6. 2022, č. j. 448781/22/KA (dále též jen „správní orgán prvého stupně“ a „prvostupňové rozhodnutí“), na jehož základě byla zamítnuta žádost žalobkyně o přiznání příspěvku na zvláštní pomůcku – motorové vozidlo pro nesplnění podmínek předpokládaných zákonem č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 329/2011 Sb.“). II. Skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu 2. Dne 12. 5. 2022 požádala žalobkyně o příspěvek na zvláštní pomůcku – motorové vozidlo. 3. Zdravotní stav žalobkyně byl v řízení před správním orgánem prvého stupně posouzen dne 28. 4. 2021 lékařem Okresní správy sociálního zabezpečení (dále jen „OSSZ“) Karviná se závěrem, že se u žalobkyně jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, avšak zdravotní postižení neodpovídá postižení dle přílohy k zákonu č. 329/2011 Sb. Lékař u žalobkyně shledal rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně dětskou mozkovou obrnu, centrální levostrannou hemiparézu spastickou s prevalencí na levé horní končetině, axiální hypotonii, psychomotorický vývoj se zlepšením. Dle lékaře OSSZ jde o „postižení levostranných končetin spastickou obrnou více na levé horní končetině, která není těžká, nebyla zjištěna plegie či těžká paréza, nejde ani o těžkou či hlubokou mentální retardaci, není prokázán těžký autismus s poruchou chování ve smyslu hetero či autoagrese, nejde o postižení pravostranných končetin – tyto jsou funkční“. 4. Dne 29. 6. 2022 bylo vydáno prvostupňové rozhodnutí, jímž byla žádost žalobkyně zamítnuta na podkladě v předchozím odstavci citovaných závěrů lékaře OSSZ. 5. Proti prvostupňovému rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, v němž lékařský posudek sporovala. Doložila lékařskou zprávu oddělení dětské neurologie Fakultní nemocnice Ostrava vypracovanou MUDr. K. dne 23. 6. 2022. 6. V odvolacím řízení byl zdravotní stav žalobkyně posouzen dne 21. 9. 2022 posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních věcí v Ostravě (dále jen „PK MPSV“), ve složení předsedy komise a dalšího lékaře s odborností neurologie a tajemnice. PK MPSV Ostrava konstatovala, že dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav je u žalobkyně zapříčiněn kvadruspastickou formou dětské mozkové obrny s prevalencí na dolních končetinách a levostranně. K námitkám žalobkyně posudková komise sdělila, že prostudovala zdravotní dokumentaci její praktické lékařky, včetně doložených odborných lékařských nálezů i lékařské nálezy dodané v průběhu odvolacího řízení. PK MPSV Ostrava došla k závěru, že nejde o osobu, která má ve smyslu § 9 zákona č. 329/2011 Sb., těžkou vadu nosného nebo pohybového ústrojí či těžkou nebo hlubokou mentální retardaci charakteru dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu anebo autistické poruchy s těžkým funkčním postižením, s opakovanými závažnými a objektivně prokázanými projevy autoagrese nebo heteroagrese přetrvávajícími i přes zavedenou léčbu. Nejde o těžkou vadu nosného (pohybového) ústrojí předpokládanou v písm. a), b), d) až i), l) a m) bodu 1 části I. přílohy k citovanému zákonu, nejde ani o mentální postižení uvedené v písm. b) bodu 5 části I. téže přílohy, nejde ani o poruchu autistického spektra uvedenou v písm. c) bodu 5 části I. Přílohy k uvedenému zákonu. Posudková komise uvedla, že nově doložený nález vyšetření žalobkyně v ambulanci oddělení dětské neurologie ze dne 23. 6. 2022 prokazuje správnost jejich posudkové závěru. U žalobkyně se nejedná o zdravotní postižení odůvodňující přiznání příspěvku na zvláštní pomůcku na pořízení motorového vozidla. 7. Žalovaný na podkladě závěrů PK MPSV Ostrava rozhodl dne 7. 10. 2022 napadeným rozhodnutím. Zdůraznil, že zákon č. 329/2011 Sb. neumožňuje aplikovat princip srovnatelnosti zdravotního postižení. Posudky lékaře OSSZ a PK MPSV hodnotil jako objektivní zhodnocení zdravotního stavu žalobkyně. III. Obsah žaloby 8. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12. 12. 2022 žalobkyně předně namítá, že se u ní jedná o těžkou funkční poruchu pohyblivosti na základě postižení tří funkčních celků pohybového ústrojí (trup, pánev, končetiny). Žalobkyně není samostatně mobilní, je odkázána na pohyb na vozíku, a to jen s dopomocí druhé osoby. Výše uvedené tvrzení doslovně vychází ze závěrů ambulantních zpráv dětské neurologie Fakultní nemocnice Ostrava. Rozhodnutí žalovaného považuje za nepřezkoumatelné, neboť se v jeho odůvodnění správní orgán dostatečně nevypořádal se skutečnostmi, které jej vedly k zamítnutí žádosti žalobkyně. 9. Žalobkyně má za to, že PK MPSV, potažmo žalovaný, nevysvětlili rozpory mezi závěry posudkového lékaře OSSZ a lékařskou dokumentací žalobkyně, byť měli k dispozici aktuální ambulantní zprávu dětské neurologie ze dne 23. 6. 2022 MUDr. K. Ze zprávy jednoznačně vyplývá, že žalobkyně trpí kvadruspastickou formou DMO s prevalencí na dolních končetinách a levostranně, přičemž se jedná o těžkou funkční poruchu pohyblivosti na základě postižení tří a více funkčních celků pohybového ústrojí (trup, pánev, končetiny). S tímto závěrem koresponduje i zpráva dětské neurologie ze dne 21. 10. 2021 MUDr. Š. a propouštěcí zpráva Sanatoria Klimkovice (za období od 9. 9. 2022 do 5. 10. 2022). Je tak zjevné, že se nejedná o ojedinělý subjektivní názor, ale objektivní zhodnocení zdravotního stavu žalobkyně více lékaři. 10. Žalobkyně nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí spatřuje též v tom, že ani posudkový lékař OSSZ, ani PK MPSV neshledali za potřebné zhlédnout žalobkyni za účelem vypracování posudku, čímž rezignovali na požadavek úplnosti a přesvědčivosti zvláště v případě, kdy byl závěr posudkového lékaře OSSZ ve zjevném rozporu s dostupnými lékařskými zprávami. Ve věci došlo k nesprávnému právnímu zhodnocení jak zdravotního stavu žalobkyně, tak souvisejícího nároku na příspěvek na zvláštní pomůcku. 11. Žalobkyně odkazuje i na § 4 odst. 1 zákona č. 329/2011 Sb. Podle uvedeného ustanovení je v případě, kdy je oprávněnou osobou dítě, orgán příslušný k rozhodování o dávkách povinen při rozhodování o nároku na dávku a její výši vždy sledovat dosažení nejlepšího zájmu dítěte. Příspěvek na zdravotní pomůcku – motorové vozidlo – je v daném případě v tom nejlepším zájmu dítěte, které není schopno se pohybovat bez dopomoci dospělé osoby a invalidního vozíku. 12. Žalobkyně navrhla zrušení napadeného rozhodnutí. IV. Vyjádření žalovaného 13. Žalovaný po podrobné rekapitulaci dosavadního řízení sdělil, že nemá pochybnosti o odborném posouzení zdravotního stavu žalobkyně. Dle žalovaného v souzené věci posudek PK MPSV dostatečně objektivizoval zdravotní stav žalobkyně a prokázal, že jí dle posudkových kritérií nárok na příspěvek na zvláštní pomůcku nevznikl. 14. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. V. Posouzení věci krajským soudem 15. Krajský soud shledal žalobu přípustnou, podanou oprávněnou osobou [§ 65 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)] a včasnou (§ 72 odst. 1 s. ř. s.). 16. V přezkumném řízení soudním je soud povinen zkoumat, zda vydané rozhodnutí je zákonné a bezvadné. Při přezkumu přitom respektuje vymezené žalobní body (§ 75 odst. 2 věta první zákona s. ř. s.). 17. Žaloba je důvodná. 18. Krajský soud nejprve shrnuje relevantní právní úpravu dopadající na souzenou věc. 19. Podmínky nároku na příspěvek na zvláštní pomůcku stanoví § 9 zákona č. 329/2011 Sb. 20. Podle § 9 odst. 1 citovaného zákona nárok na příspěvek na zvláštní pomůcku má osoba se zdravotním postižením charakteru dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu uvedeným v příloze tohoto zákona, a její zdravotní stav nevylučuje přiznání tohoto příspěvku. 21. Podle § 9 odst. 4 téhož zákona, zdravotní postižení charakteru dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu odůvodňující přiznání příspěvku na zvláštní pomůcku a zdravotní stavy vylučující jeho přiznání