3 As 54/2006 — Nejvyšší správní soud

18 Az 6/2023- 19 - text  8 18 Az 6/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánovou, Ph.D., ve věci žalobce: A. O. státní příslušnost Turecká republika t. č. pobytem v Zařízení pro zajištění cizinců Vyšní Lhoty Vyšní Lhoty 234, 739 51 Vyšní Lhoty právně zastoupen Mgr. Marcelem Kmeťem, advokátem sídlem Senovážné náměstí 24, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra České republiky sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 2. 2023, č. j. OAM-347/LE-BA01-VL18-PS2-2022, o zajištění v zařízení pro zajištění cizinců, takto: I. Rozhodnutí Ministerstvo vnitra České republiky, odboru azylové a migrační politiky, ze dne 2. 2. 2023, č. j. OAM-347/LE-BA01-VL18-PS2-2022, se ruší. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 6 800 Kč k rukám advokáta Mgr. Marcela Kmeťe, a to do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění: I. Specifikace věci 1. V předmětné věci se žalobce domáhá přezkumu výše specifikovaného rozhodnutí žalovaného, na jehož podkladě bylo k žádosti žalobce o opětovné posouzení důvodů zajištění vznesené dle § 46a odst. 10 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) rozhodnuto tak, že žalobce je ve smyslu § 46a odst. 1 písm. e) téhož zákona i nadále zajištěn v zařízení pro zajištění cizinců, přičemž doba trvání jeho zajištění byla stanovena do 19. 2. 2023 (dále též jen „napadené rozhodnutí“). II. Skutková zjištění vyplývající z obsahu správního spisu 2. Dne 18. 10. 2022 byl žalobce kontrolován cizineckou policií se zjištěním, že nedisponuje platným cestovním dokladem či oprávněním k pobytu. Téhož dne byl zajištěn dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), a bylo rozhodnuto o jeho správním vyhoštění. V řízení o správním vyhoštění žalobce uvedl, že jeho cílovou zemí je Německo, kde má známé a kde hodlá „žít lepší život“. Česká republika je tranzitní zemí, nemá zde žádné rodinné, sociální, kulturní či ekonomické vazby. 3. Dne 22. 10. 2022 podal žalobce žádost o mezinárodní ochranu. 4. Dne 24. 10. 2022 bylo vydáno („první“) rozhodnutí o zajištění žalobce v zařízení pro zajištění cizinců dle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu v délce trvání 120 dnů, tj. do 19. 2. 2023. Žalovaný konstatoval, že žalobce vstoupil do České republiky neoprávněně, pobýval zde bez platných cestovních dokladů či povolení. Uzavřel, že žalobci, jenž požádal o mezinárodní ochranu až po zadržení cizineckou policií a svém zajištění, nic nebránilo žádat o mezinárodní ochranu požádat dříve či na území jiných států Evropské unie, přes která cestoval, o mezinárodní ochranu požádal pouze ve snaze oddálit, zmařit či znemožnit realizaci správního vyhoštění. Žalobce sám prohlásil, že do České republiky nehodlal cestovat a nechtěl zde žádat o azyl. Jeho cílovou zemí je Německo. Žalovaný usoudil, že z důvodu efektivní kontroly nad průběhem správního řízení je zapotřebí zajistit dostupnost žalobce v jeho průběhu, přičemž je dána obava z jeho útěku a přerušení kontaktů s orgány veřejné správy. O neúčinnosti zvláštního opatření v případě žalobce svědčí nejen jeho vědomé nerespektování právního řádu České republiky, ale také jeho zjevně účelové jednání spočívající v tom, že se mezinárodní ochrany začal domáhat teprve po svém zajištění, kdy se jeho vyhoštění stalo reálným. Dle žalovaného je žalobce oprávněn v průběhu správního řízení o udělení mezinárodní ochrany měnit důvody své žádosti, a proto nelze vyloučit, že jeho žádost bude zapotřebí posuzovat z hlediska naplnění podmínek předpokládaných § 12 až 14b zákona o azylu, nikoliv postupovat dle § 16 odst. 1 písm. h) téhož zákona. Stanovil tak dobu zajištění v délce odpovídající základní lhůtě pro vydání rozhodnutí ve věci mezinárodní ochrany při respektu k § 27 odst. 1 zákona o azylu. 5. Rozhodnutí o zajištění žalobce nenapadl žalobou ve správním soudnictvím a toto nabylo právní moci dne 26. 10. 2022. 6. Ze správního spisu je dále patrné, že dne 9. 11. 2022 žalobce poskytl údaje k žádosti o mezinárodní ochranu, přičemž sdělil, že touží žít v jakékoliv svobodné zemi. Pohovor k žádosti o mezinárodní ochranu byl s žalobcem uskutečněn dne 22. 12. 2022. Žalobce primárně udal, že o mezinárodní ochranu žádá proto, že zde byl zadržen, Českou republikou hodlal původně „jen projíždět“. Následně svůj azylový příběh rozhojnil a přidal další důvody žádosti o azyl tkvící v kurdském původu žalobce a z něj vyplývajících rasových problémech. 7. Ze spisu dále vyplývá, že žalobce nepožádal o mezinárodní ochranu na území jiných členských států Evropské unie. 8. Dne 9. 1. 2023 žalobce podal žádost o opětovné posouzení důvodů zajištění v zařízení pro zajištění cizinců dle § 46a odst. 10 zákona o azylu (dále pro zjednodušení dále též jen „žádost“). 9. Žádost je ve správním spise žurnalizovaná na jeho listech 58 a 59. Konkrétně na čl. 59 spisového materiálu je evidována první strana žádosti poukazující na uplynutí lhůty jednoho měsíce od nabytí právní moci rozhodnutí o zajištění, na článek 8 Listiny základních práv a svobod a článek 5 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Ve spise založená „druhá“ strana žádosti je označená na své spodní straně číslem „3“. První strana žádosti (čl. 59 spisu) končí slovním spojením „…(čl. 5 odst. 1“, přičemž další strana žádosti (čl. 58 spisu) započíná textem „nastanou důvody podle …“; tato strana žádosti obsahuje dále odkaz na § 46 odst. 1 a 73 odst. 3 zákona o azylu, dataci žádosti a podpis žalobce, resp. jeho právního zástupce. Na čl. 60 správního spisu se nachází detail datové zprávy, jejímiž přílohami byla samotná žádost a plná moc. Avizovaná plná moc je evidovaná na čl. 57 správního spisu. Ze spisového přehledu v úvodu správního spisu vyplývá, že žádost má 2 strany (čl. 58-59), přičemž vložena do správního spisu měla být dne 16. 1. 2023. 10. Žalovaný vydal napadené rozhodnutí dne 2. 2. 2023. V prvním odstavci odůvodnění jsou shrnuty důvody žádosti žalobce ze dne 9. 1. 2023. Žalovaný nevyhověl žádosti žalobce, přičemž konstatoval, že „žalobcem uváděné důvody nelze jakkoliv podřadit důvodům, které by umožnovaly jeho propuštění ze zařízení pro zajištění cizinců a vedení dalšího řízení ve věci mezinárodní ochrany za umožnění mu volného pohybu na území České republiky“. Správní orgán uzavřel, že „žadatel neuvedl žádnou konkrétní překážku, která by jeho zajištění bránila“. Žalovaný dále poukázal na to, že žalobcem uváděné důvody žádosti jsou pouhými proklamacemi a zdůraznil, že až do svého zajištění vědomě porušoval právní řád. Tvrzení žalobce dle žalovaného též neposkytují dostatečné záruky pro možné uplatnění § 47 zákona o azylu. 11. Dne 6. 2. 2023 sdělil žalovaný právnímu zástupci žalobce, že dne 2. 2. 2023 vydal napadené rozhodnutí s tím, že mu rozhodnutí bude předáno dne 17. 2. 2023. 12. Dne 17. 2. 2023 byl žalobce v jazyce tureckém za přítomnosti tlumočníka seznámen s obsahem napadeného rozhodnutí, jež do vlastních rukou převzal. Nepřítomnému právnímu zástupci žalobce bylo doručeno napadené rozhodnutí prostřednictvím datové schránky téhož dne. 13. Ve spise jsou dále obsaženy informace o zemi původu žalobce a rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 2. 2023, č. j. OAM-347/LE-BA01-VL14-2022, jímž žalovaný neudělil žalobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 17. 2. 2023, kdy s ním byl žalobce v tureckém jazyce seznámen a do vlastních rukou jej převzal. 14. Ze zajištění byl žalobce propuštěn dne 19. 2. 2023, tj. v den, kdy uplynula stanovená doba jeho zajištění. III. Žaloba 15. Žalobce namítá, že žalovaný napadené rozhodnutí vydal opožděně, neboť jej měl dle jeho názoru vydat při analogické aplikaci § 46 odst. 4 zákona o azylu ve lhůtě 5 dnů od podání žádosti, resp. bez zbytečného odkladu. 16. Dále namítá, že žalovaný pochybil, pokud otálel s doručením napadeného rozhodnutí ze dne 2. 2. 2023 do až do dne 17. 2. 2023. Touto prodlevou žalobci upřel možnost soudního přezkumu. V postupu žalovaného žalobce spatřuje záměrnost (napadené rozhodnutí je doručeno těsně před uplynutím doby, po níž byl žalobce zajištěn). 17. Žalobce rovněž namítá, že již proběhly všechny podstatné úkony azylového řízení, a proto nebyl dán důvod pro zákonné zajištění žalobce. Napadené rozhodnutí považuje za nepřezkoumatelné. 18. K žalobě přiložil kopii nedatované urgence, jíž se (pravděpodobně dne 24. 1. 2023) domává urychleného rozhodnutí o žádosti žalobce ze dne 9. 1. 2023. 19. Žalobce navrhl zrušení napadeného rozhodnutí. IV. Vyjádření žalovaného 20. Ve vyjádření k žalobě ze dne 2. 3. 2023 žalovaný navrhl zamítnutí žaloby jako „nadbytečné“, neboť již uplynula doba zajištění a žalobce již byl ze zajištění propuštěn. 21. Napadené rozhodnutí považuje za zákonné, přičemž v podrobnostech odkázal na obsah spisového materiálu, o němž má