10 As 79/2021 — Nejvyšší správní soud

22 A 67/2022- 52 - text  5 22 A 67/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Petra Hluštíka, Ph.D. ve věci žalobkyně: Z. Š. proti žalovanému Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 28. října 2771/117, 702 18 Ostrava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 8. 2022, č. j. MSK 31199/2022 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 10. 10. 2022 domáhala přezkoumání v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Městského úřadu Frýdlant nad Ostravicí (dál také jen „MUFO“ nebo „stavební úřad“) ze dne 4. 1. 2022, sp. zn. MUFO_S 2693/2021, zn. MUFO 41281/2021. Uvedeným rozhodnutím stavební úřad v opakovaném stavebním řízení povolil stavbu „vodovodní přípojka, odběrné elektrické zařízení a dešťová kanalizace“ na pozemcích parc. č. XA a XB v k. ú. X. Opakované stavební řízení bylo vedeno v návaznosti na rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 11. 2020, č. j. 22 A 6/2020-30, kterým byl zrušen územní souhlas zn. MUFO 28602/2019, sp. zn. MUFO_S 4272/2019 ze dne 30. 9. 2019 vydaný stavebním úřadem pro záměr „vodovodní přípojka, odběrné elektrické zařízení a dešťová kanalizace“ na pozemcích parc. č. XA a XB v k. ú. X. Podle žalobkyně z citovaného rozsudku vyplývá povinnost stavebního úřadu ve smyslu § 96 odst. 5 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona (dále jen „stavební zákon“) rozhodnout usnesením o provedení územního řízení, v rámci kterého by bylo možné za plného respektování práv žalobkyně věcně vypořádat její námitky. 2. Žalobkyně uvedla, že rozhodnutí žalovaného obdržela ve formě „výstupu automatizované konverze s „doložkou automatizované konverze do dokumentu v listinné podobě“, kterou vystavila Česká pošta, s. p., dne 1. 8. 2022. Žalobkyně se domnívá, že není garantována nezměnitelnost napadeného rozhodnutí, ani jeho původ od žalovaného, jelikož rozhodnutí neobsahuje všechny náležitosti dle § 69 odst. 1, resp. § 69 odst. 3 správního řádu, konkrétně neobsahuje podpis, resp. elektronický podpis odpovědné osoby za Českou poštu, s. p., resp. za žalovaného, ani otisk úředního razítka, resp. uvedením slov „otisk úředního razítka“ České pošty, s. p. ani žalovaného. 3. Žalobkyně zdůraznila, že žalovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, že opakované řízení vedl stavební úřad na základě oznámení záměru ze dne 19. 6. 2019 a vycházel z původních podkladů doložených k oznámení záměru s výjimkou týkající se stavby dešťové kanalizace, v souvislosti s níž byl do spisu doplněn hydrogeologický posudek z listopadu 2020, dodatek č. 1 k projektové dokumentaci a navazující souhlasné závazné stanovisko vodoprávního úřadu ze dne 15. 4. 2021. Žalovaný se ztotožnil s posouzením námitek žalobkyně stavebním úřadem, aniž by zaujal vlastní stanovisko k těmto námitkám v souvislosti se záměrem stavby „Společná kanalizace“ na pozemku parc. č. XB. Žalovaný mohl z odvolací námitky č. 1 zjistit, že stavebník dešťové kanalizace byl jednou z osob, které podaly žádost ze dne 12. 12. 2018 ve věci stavby „Společná kanalizace“ k odvádění vod splaškových, nikoliv dešťových, do vod povrchových. Tato skutečnost neobstojí jako zákonný důvod k legalizaci likvidace dešťových vod zasakováním na pozemku parc. č. XA s přihlédnutím k závaznému stanovisku Krajského úřadu Moravskoslezského kraj ze dne 26. 5. 2020 č. j. MSK 46366/2022, které si žalovaný vyžádal a ztotožnil se s ním, když ze stanoviska je zřejmé, že ve výsledku toleruje v případ samostatně povoleného rodinného domu na pozemku parc. č. XA likvidaci dešťových vod zasakováním a likvidaci splaškových vod odváděním kanalizací jako celek, ačkoli uvedené jsou součástí oznámení záměru ze dne 19. 6. 2019. 4. Žalovaný v rozhodnutí uzavřel, že § 129 odst. 5 stavebního zákona nevylučuje, že by v opakovaném stavebním řízení nemohlo dojít ke změně podkladů původně doložených k oznámení, pokud je to nezbytné pro opakované projednání stavby a ztotožnil se se stavebním úřadem, který v opakovaném stavebním řízení projednal změnu stavby dešťové kanalizace, která spočívala ve zvětšení objemu plastové akumulační nádrže ze 3 m3 na 12 m3 a ve změně rozměrů a hloubky vsakovací jímky ze 4 m na 12 m v porovnání se zrušeným územním souhlasem. Žalovaný a stavební úřad ignorovali důvod pro zrušení územního souhlasu. 5. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. K námitce žalobkyně ohledně způsobu doručování žalovaný uvedl, že doložka výstupu autorizované konverze provedená automatizovaně nemusí obsahovat razítko ani podpis pracovníka České pošty. Toto je nahrazeno v souladu s § 25 odst. 2 písm. j) zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, zajišťovacím prvkem zajišťující integritu. 6. Dále žalovaný zdůraznil ke vzneseným námitkám, že za situace, kdy v důsledku rozsudku soudu dojde ke zrušení dříve vydaného územního rozhodnutí, je stavební úřad povinen vést opakované stavební řízení podle § 129 odst. 5 stavebního zákona, přičemž za žádost se v takovém případě považuje oznámení záměru stavebníky. Stavební úřad pro zjištění rozestavěnosti stavby provedl dne 26. 3. 2021 na místě stavby kontrolní prohlídku, při níž zjistil, že stavba je prováděna dle ověřené dokumentace, dokončena je vodovodní přípojka, odběrné elektrické zařízení a nedokončená zůstává pouze dešťová kanalizace. Žalovaný v té souvislosti zdůraznil, že podkladem původního územního souhlasu byl hydrogeologický posudek z března 2019, koordinované závazné stanovisko Městského úřadu Frýdlant nad Ostravicí ze dne 12. 8. 2019 a souhlasné stanovisko téhož úřadu, odboru životního prostředí, k témuž záměru. V průběhu opakovaného stavebního řízení byl do spisu doplněn hydrogeologický posudek z listopadu roku 2020, který řešil otázku možnosti zasakování zachycených srážek komplexně v celé lokalitě, tedy i na předmětných pozemcích. Jelikož v uvedeném posudku došlo k upřesnění parametrů rozhodných pro řešení dešťové kanalizace, nebylo možné, aby dokumentace projednávané stavby dešťové kanalizace na tyto zněny nereagovala. Byla tedy navržena změna řešení likvidace dešťových vod, zpracován dodatek č. 1 k dokumentaci tak, aby likvidace dešťových vod odpovídala posudku. K navržené změně bylo vydáno příslušným vodoprávním úřadem dne 15. 4. 2021 souhlasné navazující závazné stanovisko podle § 104 odst. 9 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách. V následně zahájeném opakovaném stavebním řízení stavební úřad v oznámení o zahájení řízení popsal stavební objekty, které jsou předmětem řízení, tedy i upravené řešení dešťové kanalizace. S ohledem na odvolací námitky proti povolení stavby v opakovaném stavebním řízení si žalovaný vyžádal závazné stanovisko nadřízeného orgánu, který svým stanoviskem ze dne 26. 5. 2022 změnil závazné stanovisko ze dne 15. 4. 2021 tak, že doplnil výčet pozemků o pozemek parc. č. XB. Vodoprávní úřad však uzavřel, že realizací předmětného záměru nebudou ohroženy zájmy chráněné vodním zákonem a navržené utrácení srážkových vod nedojde ke zhoršení vodního útvaru a nebude mít za následek nedosažení dobrého stavu vod. 7. Žalovaný dále uvedl, že stavební zákon nevylučuje projednat stavební záměr v opakovaném stavebním řízení, pokud jsou v jeho průběhu doplněny podklady. Nelze zaměňovat změny provedené v rozporu se zrušeným povolením stavby se změnami, které jsou v opakovaném řízení navrženy do budoucna. Aby bylo možno stavbu nově povolit, je nutné zajistit splnění předpokladů podle § 111 stavebního zákona. Zjištění z obsahu správních spisů 8. Ze správních spisů soud zjistil, že k žádosti stavebníka vydal dne 30. 9. 2019 MUFO územní souhlas zn. MUFO 28602/2019, sp. zn. MUFO_S 4272/2019 pro záměr „vodovodní přípojka, odběrné elektrické zařízení a dešťová kanalizace“ na pozemcích parc. č. XA a XB v k. ú. X. Uvedený souhlas byl k žalobě žalobkyně zrušen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 11. 2020, č. j. 22 A 6/2020-30. Dne 26. 3. 2021 provedl stavební úřad na místě stavby kontrolní prohlídku, při níž zjistil, že stavba je prováděna dle ověřené dokumentace, dokončena je vodovodní přípojka, odběrné elektrické zařízení a nedokončená zůstává pouze dešťová kanalizace. 9. Následně bylo oznámeno stavebním úřadem zahájení opakovaného stavebního řízení. Součástí spisového materiálu je hydrogeologický posudek zpracovaný Ing. R. S. ze dne 19. 11. 2020. 10. Rozhodnutím ze dne ze dne 4. 1. 2022, sp. zn. MUFO_S 2693/2021, zn. MUFO 41281/2021 povolil stavební úřad v opakovaném řízení předmětnou stavbu. V odůvodnění se podrobně zabýval námitkami žalobkyně, které shledal nedůvodné. Proti tomuto rozhodnutí brojila žalobkyně odvoláním. V návaznosti na žalobkyní podané odvolání nechal žalovaný přezkoumat závazné stanovisko vydané vodoprávním úřadem ze dne 15. 4. 2021, přičemž odbor ŽPZ krajského úřadu vydal dne 26. 5. 2022 závazné stanovisko,