4 Ads 57/2009 — Nejvyšší správní soud

64 Ad 4/2025- 22 - text  14 64 Ad 4/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou v právní věci žalobkyně: K.B. proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 1, 128 01 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 11. 2024, č. j. MPSV-2024/250279-923, ve věci příspěvku na péči takto: I. Rozhodnutí žalovaného č. j. MPSV-2024/250279-923, ze dne 26. 11. 2024 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 82 Kč, ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: Napadené rozhodnutí 1. Žalobou ze dne 22. 1. 2025 došlou soudu dne 23. 1. 2025 domáhá se žalobkyně, aby soud zrušil rozhodnutí žalovaného č.j. MPSV-2024/250279-923 ze dne 26. 11. 2024, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v Ostravě č.j. 33209/2024/FMI ze dne 30. 4. 2024, kterým byl zamítnut návrh žalobkyně na změnu výše příspěvku na péči, a věc vrácena žalovanému k dalšímu řízení. Žaloba 2. Žalobkyně namítala, že v rozporu s rozhodnutím IPZS, se závěrem, že žalobkyně z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu potřebuje pomoc při zvládání základních potřeb: mobilita, výkon fyziologické potřeby, tělesná hygiena a péče o domácnost, posoudila závislost žalobkyně podle § 8 odst. 2 písm. b) zákona o sociálních službách, tj. že se považuje za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I (lehká závislost). 3. Žalobkyně toto rozhodnutí považuje za nesprávné. Odkázala na znění přílohy č. 1 vyhlášky č. 505/2006 Sb., na § 1 odst. 2, odst. 3, odst. 4 a § 2a téže vyhlášky, které citovala. Žalobkyně poukazovala na to, že v rozhodnutí žalovaného je uvedeno, že k sociálnímu šetření došlo v místě aktuálního pobytu žalobkyně dne 10. 10. 2024. Zde došlo dle žalobkyně k překlepu, kdy k sociálnímu šetření došlo fakticky 10. 10. 2023; navíc zmiňované šetření proběhlo v nemocnici v Českém Těšíně, kde většina běžných každodenních činností byla nahrazena činností zdravotnického personálu a v prostředí uzpůsobeném pro poskytování péče pacientům. Dále bylo uvedeno, že žalobkyně je zastoupena v řízení panem A. B. na základě plné moci ze dne 9. 10. 2024, ačkoli mělo být správně uvedeno, že je z 9. 10. 2023; dále odvolací orgán konstatoval, že posudky OSSZ ze dne 13. 11. 2024 a ze dne 11. 12. 2023 jsou neúplné; opětovně došlo k překlepu v datu, které správně zní 13. 11. 2023. 4. Rozhodnutím ze dne 8. 2. 2024 č.j. MPSV – 2024/36046-923 tak bylo rozhodnutí ÚP zrušeno a věc vrácena k novému projednání, načež IPZS opětovně posoudila, že posuzovaná nezvládá celkem 6 základních potřeb. Jelikož navrhovatelka se závěry nesouhlasila, podala proti rozhodnutí ÚP opět odvolání. 5. Posudková komise žalovaného provedla dne 18. 10. 2024 posouzení závislosti žalobkyně k datu svého jednání se závěrem, že nejde o osobu starší 18 let, která se dle ustanovení § 8 odst. 2 písm. d), c) nebo b) zákona o sociálních službách považuje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni IV, III nebo II, jde o osobu, která se dle ustanovení § 8 odst. 2 písm. a) zákona o sociálních službách považuje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I (lehká závislost), s platností posudku od 4. 10. 2023. K tomuto závěru došla posudková komise i přesto, že schopnost zvládat základní potřeby byla opakovaně posuzována IPZS a následně MPSV, kdy posuzované bylo uznáno zvládat 6 základních potřeb. Navrhovatelka byla před podáním návrhu na zvýšení příspěvku na péči uznána závislou na péči jiné osoby pro II. stupeň závislosti, a to trvale. 6. Posudková komise žalovaného oproti závěrům IPZS hodnotí neuznává jako samostatně nezvládanou základní potřebu e) oblékání a obouvání – jelikož horní končetiny jsou plně funkční, pravá dolní končetina je funkční, oblékání je možno provádět vsedě, je schopna si oblečení nachystat. K tomu žalobkyně uvedla, že žalobkyně byla posuzována v nemocnici, kdy jejím jediným oblečením bylo pyžamo a župan. Žalobkyně potřebuje při vrstvení oblečení dopomoc s oblékáním. Jelikož trpěla bolestmi pravé dolní končetiny, nebyla schopna se ani postavit. V prosinci 2024 navíc došlo u navrhovatelky k další změně zdravotního stavu, jelikož došlo k amputaci druhé končetiny. Žalobkyně se samozřejmě snaží být co nejvíce samostatná, s ohledem na věk a fyzické možnosti již v tomto bodě je a bude závislá na pomoci druhé osoby. 7. Dále posudková komise neuznala potřebu osobní aktivity, neboť žalobkyně vidí a slyší, nemá duševní postižení, je mobilní na protéze nebo na invalidním vozíku – je schopna si naplánovat osobní aktivity, navazovat kontakty, číst, sledovat TV, telefonovat, vyřídit si své záležitosti. K tomu žalobkyně uvádí, že žalobkyně trpí smíšenou úzkostnou a depresivní poruchou, která jí často brání provádět běžné denní aktivity. Navrhovatelka není schopna chůze. Ačkoliv je pro pohyb používán mechanický invalidní vozík, tento je používán za asistence další osoby. Na jakékoliv pochůzky žalobkyně je nutný doprovod, který mechanický vozík tlačí, a to s ohledem na zdravotní stav žalobkyně a její věk (69 let). 8. Dále posudková komise neuznala potřebu péče o zdraví a stravování, jelikož žalobkyně slyší, vidí, je plně orientována, čte, píše, telefonuje, nemá postižení horních končetin a pravé dolní končetiny, je schopna chůze o protéze s oporou chodítka na kratší vzdálenosti. Nají se a napije, není důvod, aby si jídlo např. vsedě na invalidním vozíku nenaservírovala a na stůl nepřevezla, není důvod, proč by si nenachystala léky a k rehabilitačním cvikům byla v rehabilitačním ústavu zaučena. Žalobkyně uvedla, že není schopna chůze, neboť pravá dolní končetina nebyla zdravá, žalobkyně trpěla neustálými bolestmi, které jí chůzi znemožňovaly; to vyústilo v prosinci 2024 k amputaci druhé končetiny. Léky si posuzovaná není schopna nachystat, neorientuje se v lécích, které má užívat. I přes nachystání do dávkovače je nutný dohled, aby léky užila. V opačném případě hrozí, že léky neužije. Opět nebyl stav posuzován v přirozeném prostředí. 9. Dle MPSV je nutné posuzovat osoby v prostředí, ve kterém se pohybuje, a které by mělo být přizpůsobeno jejímu stavu za účelem umožnění a usnadnění výkonu jednotlivých aktivit i s použitím veškerých dostupných facilitátorů – schopnost zvládat jednotlivé základní životní potřeby se tedy hodnotí s jejich použitím, nikoli bez nich. 10. K tomu žalobkyně uvádí, že z tohoto plyne, že postrádá smysl hodnotit výkon základních potřeb v přirozeném prostředí, jelikož každá osoba si má na základě svého postižení upravit podmínky bez ohledu na sociální podmínky dané osoby. Což znamená v prvé řadě zajištění vhodných pomůcek, dále stavební úpravy v bytě, přístupu do domu apod. PK žalovaného zřejmě nepochopila, že ne každý má stejné podmínky pro bydlení, nemá stejné finanční možnosti, nemá stejné sociální podmínky a možnosti zajištění všech facilitátorů, a že i přes jejich zajištění je potřeba přihlédnout k věku posuzovaného a jeho možnostem těchto facilitátorů použít. Způsob hodnocení situace žalovaným se žalobkyni jeví jako naprosto nesprávný a v rozporu s vyhláškou č. 505/2006 Sb. Vyjádření žalovaného 11. Žalovaný se ve věci vyjádřil rozsáhlým podáním ze dne 24. 2. 2025, navrhoval zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Nejprve podrobně zrekapituloval průběh správního řízení, následně se v bodě III svého vyjádření vyjádřil k jednotlivým žalobním námitkám žalobkyně, rovněž připojil argumentaci k neuznaným (sporným) základním životním potřebám. Uzavřel, že má zato, že jeho rozhodnutí je v souladu s hmotným a procesním právem, odvolací řízení netrpí vadami, pro které by bylo nutno rozhodnutí zrušit. V podrobnostech soud na tomto místě odkazuje na úplné znění tohoto podání, které je v písemné podobě součástí spisu a účastníci jej rovněž mají k dispozici. Skutečnosti ze správního spisu 12. Rozhodnutím Úřadu práce ČR – Krajské pobočky v Ostravě č. j. 92319/2018/FMI, sp. zn. UP/77924/2015/SS ze dne 10. 8. 2018 byl žalobkyni přiznán příspěvek na péči od února 2018 ve výši 4 400 Kč, jelikož podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení Frýdek - Místek žalobkyně potřebuje z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu pomoc se zvládáním 5 základních životních potřeb (dále též „ZŽP“): a) mobilita, e) oblékání a obouvání, f) tělesná hygiena, i) osobní aktivity, j) péče o domácnost. 13. Návrhem ze dne 3. 10. 2023, který byl doručen ÚP ČR dne 4. 10. 2023, a ze dne 9. 10. 2023, který byl doručen ÚP dne 9. 10. 2023, požádala žalobkyně o změnu výše příspěvku na péči z důvodu zhoršeného zdravotního stavu a soběstačnosti. K tomuto byla do spisu doložena plná moc k zastupování žalobkyně v řízení ze dne 9. 10. 2023 udělená panu A. B. Součástí spisu je potvrzení Nemocnice Agel Český Těšín, a.