5 As 144/2025 — Nejvyšší správní soud

25 A 16/2024- 77 - text  8 25 A 16/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Zory Šmolkové a JUDr. Daniela Spratka, Ph.D., ve věci žalobce: Mgr. Bc. P. S. zastoupen advokátem Mgr. Pavlem Klegou sídlem U Staré elektrárny 291/11, Ostrava proti žalovanému: Magistrát města Ostravy sídlem Prokešovo nám. 8, 729 30 Ostrava za účasti Residence Foerstrova, s. r. o. sídlem Rytířská 6/410, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. SMO/798234/23/ÚPaSŘ/Lár ze dne 4. 1. 2024, o povolení stavby, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Žalobní námitky: 1. Žalobce svou žalobou doručenou krajskému soudu dne 11. 3. 2024 požadoval zrušení výše specifikovaného rozhodnutí žalovaného, kterým žalovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Úřadu městského obvodu Moravská Ostrava a Přívoz (dále jen „stavební úřad“), povolující na žádost společnosti Residence Foerstrova s. r. o., nyní zúčastněné osoby (dále též „stavebník“) stavbu „Novostavba bytového domu Residence Foerstrova“ na pozemku č. 2640/11 v katastrálním území Moravská Ostrava. Žalobce žádal zrušení též prvostupňového rozhodnutí. 2. Žalobce namítl, že se žalovaný nevypořádal s jeho námitkou obligatorního zastavení řízení v případě, kdy nastane některý z případů předvídaným zákonem. Žalobce poukázal na to, že řízení bylo k žádosti stavebníka přerušeno za účelem odstranění nedostatků žádosti do 30. 11. 2019; v téže lhůtě měl stavebník nedostatky žádosti odstranit. Až 23. 12. 2019 stavebník požádal opětovně o prodloužení lhůty pro odstranění vad a následně požádal o přerušení řízení. Na základě této žádosti stavební úřad řízení přerušil a upozornil stavebníka, že dosud nebyly odstraněny vady žádosti; lhůtu k odstranění jejich vad však nikdy neprodloužil. Poslední den pro odstranění vad žádosti tak byl den 30. 11. 2019. Stavební úřad tak postupoval v rozporu s § 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, podle kterého řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže žadatel v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které brání pokračování v řízení. Stavební úřad byl povinen řízení zastavit; žalobce se dovolává rozsudku zdejšího soudu č. j. 22 A 99/2014-45 z 11. 2. 2016. 3. Žalobce nesouhlasil s názorem, že stavební úřad byl povinen řízení přerušit na žádost stavebníka, neboť přednost má vždy ta okolnost nebo skutečnost, která předchází případné následně vzniklé povinnosti správního orgánu. 4. Žalobce nesouhlasil ani s názorem, že zastavením řízení by se procesní situace nezměnila, protože stavebník by podal novou žádost. V takovém případě by totiž nebylo možné stavbu povolit, neboť by již uplynula doba platnosti územního rozhodnutí. Tím, že nebylo vydáno nové územní rozhodnutí, bylo zasaženo do oprávněných zájmů a legitimního očekávání žalobce, který předpokládal, že v jeho sousedství budou povoleny jen takové stavby, u nichž bude platnost územního povolení zákonně prodloužena a v řízení, kde bude moci uplatnit svá účastnická práva a vyjadřovat se. 5. Žalobce namítl, že opakované přerušení řízení je nezákonné, nepočítá s ním ani § 64 správního řádu, ani § 111 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona. V posuzované věci vedlo k extrémní délce stavebního řízení čítající čtyři roky. Tím došlo k překročení platnosti územního řízení a de facto k jeho nezákonnému prodloužení, ačkoliv s ohledem na časový odstup lze předpokládat změny v území, vedoucí k jeho neaktuálnosti. Konečně, právě možnost změn v území v důsledku plynutí času je důvodem pro stanovení platnosti územního rozhodnutí. 6. Žalobce namítl nevypořádání své námitky, že přeložení trakčního vedení jiným stavebníkem nemůže vést k tomu, že územní rozhodnutí nemůže pozbýt platnosti z důvodu zahájení realizace záměru. Stanovisko žalovaného a osoby zúčastněné na řízení: 7. Žalovaný odkázala na vypořádání námitky nezastavení řízení, přerušení řízení a vlivu tohoto procesního postupu na žalobce na napadené rozhodnutí. Dále uvedl, že opakované přerušení řízení není zákonem vyloučeno. Ohledně námitky neaktuálnosti územního rozhodnutí žalovaný poukázal na to, že žalobce neuvedl, jaké konkrétní jeho zájmy byly dotčeny, jak je dotčeno jeho vlastnické právo, ani k jakým změnám podmínek a vztahů v území došlo. Ohledně vlivu realizace přeložky trakčního vedení na platnost územního rozhodnutí žalovaný odkázal na vypořádání této námitky v napadeném rozhodnutí. 8. Osoba zúčastněná na řízení se ve věci nijak nevyjádřila. Zjištění ze správního spisu: 9. Dne 30. 1. 2015 stavební úřad na žádost stavebníka rozhodl o umístění stavby „Residence Foerstrova“ pod č. 14/2015. Ohledně druhu a účelu umisťované stavby uvedl, že se jedná o nový bytový dům s integrovaným občanským vybavením, včetně příjezdové komunikace, parkovacích ploch, pěších komunikací, přípojek, dešťové kanalizace, veřejného osvětlení a nezbytných přeložek staveb dopravní a technické infrastruktury. Součástí posledně uvedeného byla přeložka trakčního stožáru trolejového vedení tramvajové dráhy č. 24/26 na ulici 28. října a přeložka trakčních kabelů tramvajové dráhy na ul. 28. října, obé ve vlastnictví Dopravního podniku Ostrava, a.s. Rozhodnutí obsahovalo poučení o jeho platnosti 2 roky ode dne nabytí právní moci. Právní moci nabylo dne 5. 3. 2015. 10. Dne 26. 1. 2017 požádal stavebník o prodloužení platnosti územního rozhodnutí č. 14/2015. Této žádosti stavební úřad vyhověl dne 22. 3. 2017 rozhodnutím č. 51/2017 a platnost prodloužil do 5. 3. 2019. Rozhodnutí o prodloužení platnosti nabylo právní moci 25. 4. 2017. Stavebník podal dne 23. 1. 2019 další žádost o prodloužení platnosti, které stavební úřad vyhověl dne 2. 8. 2019. Proti tomuto rozhodnutí podal mj. též žalobce odvolání. Rozhodnutí stavebního úřadu žalovaný zrušil dne 10. 1. 2020 s tím, že se má stavební úřad zabývat přeložkou trakčního vedení, která měla být realizována. Pokud tomu tak je, nemůže územní rozhodnutí „nikdy pozbýt platnosti“. Stavební úřad si vyžádal sdělení Dopravního podniku Ostrava, a.s., ze kterého vyplývá, že přeložka trakčních kabelů, která byla součástí územního rozhodnutí, byla realizována v rámci stavby „Oprava trakčních kabelů DPO na ulici 28. října v Ostravě“. Protože tak územní rozhodnutí nemůže pozbýt platnosti, stavební úřad řízení zastavil podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, když žádost se stala bezpředmětnou. 11. Dne 28. 12. 2018 podal stavebník žádost o povolení stavby „Novostavba bytového domu Residence Foesterova“. Žádosti měla vady a ohledně jejich odstranění bylo stavebníkem opakovaně žádáno o přerušení řízení. Vzhledem k žalobním námitkám považuje soud za nezbytné zde zmapovat celý průběh odstraňovaní vad. Ø Stavební úřad vyzval stavebníka dne 4. 2. 2019 k odstranění nedostatků žádosti do 15. 5. 2019. Téhož dne přerušil řízení do 15. 5. 2019. Ø Stavebník dne 14. 5. 2019 požádal o prodloužení lhůty k odstranění nedostatků žádosti o 60 dnů. Žádosti stavební úřad vyhověl dne 22. 5. 2019. Lhůtu stanovil do 31. 7. 2019 a řízení do téhož data přerušil. Ø Dne 29. 7. 2019 stavebník opět požádal o prodloužení lhůty k odstranění nedostatků žádosti o další 4 měsíce. Žádosti stavební úřad vyhověl dne 14. 8. 2019. Lhůtu stanovil do 30. 11. 2019 a řízení přerušil do téhož data. Ø Stavebník dne 23. 12. 2019 opět požádal o prodloužení lhůty k odstranění nedostatků žádosti; žádost odůvodnil délkou řízení o povolení kácení dřevin, změny parkoviště tak, aby nezasahovalo do kořenového systému a délkou řízení o územním rozhodnutí. Požádal o prodloužení lhůty o dalších 6 měsíců. Následně žádost upravil tak, že žádá o přerušení řízen do 30. 6. 2020. Žádosti stavební úřad vyhověl dne 27. 1. 2020 a přerušil řízení do 30. 6. 2020. Současně upozornil stavebníka na přetrvávající neodstranění vad žádosti. Ø Stavebník dne 29. 6. 2020 požádal o přerušení řízení jednak pro odstraňování vad projektové dokumentace a s ohledem na zrušení rozhodnutí o prodloužení územního rozhodnutí. Žádosti stavební úřad vyhověl dne 16. 7. 2020 a řízení přerušil do 31. 12. 2020. Současně upozornil stavebníka na přetrvávající neodstranění vad žádosti. Ø Stavebník dne 23. 12. 2020 požádal o přerušení řízení do 1. 6. 2021 s ohledem na to, že na žádost investora došlo k úpravě bytového domu, což vedlo k nutnosti úpravy projektové dokumentace a novým stanoviskům. Žádosti stavební úřad vyhověl dne 13. 1. 2021 a přerušil řízení do 1. 6. 2021. Současně upozornil stavebníka na přetrvávající neodstranění vad žádosti. Ø Stavebník dne 31. 5. 2021 požádal o přerušení řízení do 1. 9. 2021 s ohledem na to, že na žádost investora došlo k úpravě bytového domu, což vedlo k nutnosti úpravy projektové dokumentace a novým stanoviskům. Žádosti stavební úřad vyhověl dne 9. 6. 2021 přerušil řízení do 1. 9. 2021. Současně upozornil stavebníka na