6 As 54/2013 — Nejvyšší správní soud

25 Af 28/2023- 43 - text  6 č. j. 25 Af 28/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Daniela Spratka, Ph. D. a JUDr. Bc. Jany Zonkové, ve věci žalobkyně: I. Ž. zastoupená advokátem JUDr. Alfrédem Šrámkem sídlem Českobratrská 1403/2, 702 00 Ostrava proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 5. 2023, č. j. 17871/23/5200-10422-709827, ve věci daně z příjmů fyzických osob takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Žalobní námitky a stanovisko žalovaného 1. Žalobou ze dne 4. 8. 2023 došlou soudu dne 4. 8. 2023 domáhala se žalobkyně, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by bylo zrušeno rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 24. 5. 2023, č. j. 17871/23/5200-10422-709827 a dodatečný platební výměr vydaný Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Územním pracovištěm v Bruntále (dále jen „správce daně“) č.j. 3647301/21/3205-50521-801714 ze dne 1. 10. 2021 a věc byla vrácena k dalšímu řízení. 2. Žalobu odůvodnila po skutkové stránce tím, že její otec vytvořil a provozoval obchodní závod jako zemědělský podnikatel. Otec zemřel 30. 4. 2017, jako své dědice povolal žalobkyni a její sestru, kdy žalobkyni odkázal podíl 45 % na obchodním závodě, sestře podíl 55 %. Rozhodnutí Okresního soudu v Bruntále č.j. 22 D 483/2017 – 425 ze dne 3. 4. 2018 ve věci pozůstalosti nabylo právní moci 16. 4. 2018, v tentýž den žalobkyně a její sestra uzavřely jako prodávající kupní smlouvu s kupujícím: Arcibiskupství Olomoucké, kterou prodaly obchodní závod za smluvní cenu 377 762 483 Kč, z čehož na sestru připadla částka 207 769 366 Kč a na žalobkyni částka 169 993 117 Kč odpovídající podílu 45% na obchodním závodě. Žalobkyně dále v žalobě popsala, jakým způsobem byla vyměřena daň z příjmu fyzických osob včetně procesní stránky. 3. Po právní stránce žalobkyně nesouhlasila se závěry správních orgánů, kdy svou argumentaci podrobně rozepsala v obsáhlé žalobě. Základním důvodem nesouhlasu žalobkyně s rozhodnutím správních orgánů byl fakt, že správní orgány dle jejího názoru nesprávně posoudily faktický den nabytí dědictví žalobkyní, kdy žalobkyně má zato, že dědici ke dni smrti zůstavitele vzniká pouze právo na dědictví, avšak dědictví samotné dědic nabývá fakticky dnem právní moci rozhodnutí, kterým soud potvrzuje nabytí dědictví v rámci dědického řízení. Argumentovala institutem tzv. ležící pozůstalosti. Dále nesouhlasila se způsobem stanovení hodnoty obchodního závodu pro účely stanovení daně z příjmu, neboť podle žalobkyně měl být aplikován § 24 odst. 4 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOM“), dle kterého je hodnota obchodního závodu cena sjednaná při prodeji obchodního závodu. Namítala rovněž, že rozhodnutí žalovaného je nepřezkoumatelné, neboť závěry žalovaného nejsou řádně odůvodněny a nemají oporu v zákoně ani odborné literatuře a judikatuře. 4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, což vyjádřil podáním došlým soudu dne 22. 9. 2023, navrhoval zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Popsal v podrobnostech řízení, které probíhalo před správními orgány, včetně rozhodnutí, která byla přijata. Žalovaný ve vyjádření k žalobě odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí, ve kterém se vypořádal s námitkami žalobkyně. Zdůraznil, že dědic nabývá dědictví zpětně ke dni smrti zůstavitele, rozhodnutí o nabytí dědictví je deklaratorní. Hodnota obchodního závodu nemohla být v tomto případě určena podle § 24 odst. 4 ZOM, neboť tento způsob je výslovně určen pro ocenění majetku při prodeji obchodního závodu, nikoli pro určení výdaje podle § 10 odst. 5 zákona č. 586/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDP“), zopakoval, že podle jeho názoru správně postupoval dle § 24 odst. 1 ZOM z důvodů uvedených zde i v napadeném rozhodnutí. S odkazem na judikaturu rovněž odmítl, že by jeho rozhodnutí bylo nepřezkoumatelné, neboť je z jeho rozhodnutí zřejmé, z jakého skutkového stavu žalovaný vyšel, jakými úvahami se řídil a proč nepovažoval odvolací námitky žalovaného za důvodné. Zjištění soudu ze správních spisů 5. Usnesením Okresního soudu v Bruntále č.j. 22 D 483/2017 – 425 ze dne 3. 4. 2018 bylo rozhodnuto ve věci řízení o pozůstalosti po A. V. zemřelému dne 30. 4. 2017, tak že J. R. nabyla podíl na Obchodním závodě ve výši 55% a žalobkyně nabyla podíl na Obchodním závodě ve výši 45%. Obě byly zůstavitelovými dcerami a závětními dědičkami. Usnesení nabylo právní moci dne 16. 4. 2018. 6. Ze znaleckého posudku č. 3271-17/2017, zpracovaného IDEAPROJEKT spol. s r.o. - Ing. M. B. a Mgr. P. P. ze dne 9. 11. 2017 ve znění dodatku č. 1 ze dne 20. 3. 2018 soud zjistil, že tento byl zpracován pro stanovení hodnoty obchodního závodu, a to k rozhodnému datu úmrtí pana A. V. - zůstavitele, tj. k 30.4.2017. Byla určena hodnota obchodního závodu pomocí substanční metody na částku ve výši 211 420 000 Kč a pomocí metody volných diskontovaných peněžních toků na částku ve výši 105 784 000 Kč. 7. Smlouvou o koupi obchodního závodu ze dne 16. 4. 2018 žalobkyně a J. R. jako prodávající převedly vlastnické právo k obchodnímu závodu na kupujícího – Arcibiskupství olomoucké, za dohodnutou kupní cenu celkem ve výši 377 762 483 Kč, z toho žalobkyni připadá částka ve výši 169 993 117 Kč. Smlouva dle bodu 14.2. nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu smluvními stranami, tj. dne 16. 4. 2018. 8. Žalobkyně jako daňový subjekt podala dne 4. 6. 2019 řádné daňové přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2018, na základě kterého byla platebním výměrem Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj Územní pracoviště v Bruntále č.j. 2829552/19/3205-50521-801714 ze dne 3. 7. 2019 vyměřena daň ve výši 18 466 635 Kč. 9. Žalobkyně jako daňový subjekt, podala dne 27. 3. 2021 dodatečné daňové přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2018, kdy v doprovodném podání namítala nesprávnost původně vyčíslené daně, kdy se nesprávně vycházelo z ceny určené znalcem ke dni úmrtí, nikoliv z ceny sjednané dle § 24 odst. 4 ZOM, ke dni ukončení řízení, kdy mohla žalobkyně skutečně s obchodním závodem (podílem na něm) nakládat. 10. Dodatečným platebním výměrem Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj Územní pracoviště v Bruntále č.j. 3647301/21/3205-50521-801714 ze dne 1. 10. 2021 na daň z příjmu fyzických osob za zdaňovací období (kalendářní rok) 2018, byla doměřena daň, daňová ztráta i daňový bonus ve výši 0 Kč, s tím, že poslední známá daň činila 18 466 635 Kč. Správce daně se v odůvodnění na straně 4 a 5 vypořádal s námitkou žalobkyně ohledně data nabytí dědictví, uzavřel a odůvodnil, že v dané věci je rozhodné datum smrti zůstavitele, toto datum je rozhodné i pro postup dle § 10 odst. 5 zákona o daních z příjmů. 11. Rozhodnutí bylo napadeno odvoláním žalobkyně, o kterém bylo rozhodnuto rozhodnutím o odvolání Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj č.j. 617101/22/3205-50521-801717 ze dne 21. 2. 2022 tak, že napadené rozhodnutí bylo částečně změněno, tak, že doměřená daň byla vyčíslena na – 121 035 Kč, tj. ve výsledku částkou ve výši 18 345 600 Kč (kdy bylo zohledněny „osvobozené příjmy“ – viz. strana 6 až 8 rozhodnutí), ve zbytku bylo odvolání zamítnuto. Správce daně se v odůvodnění na straně 9 a 12 vypořádal s námitkou žalobkyně ohledně data nabytí dědictví, uzavřel a odůvodnil, že v dané věci je rozhodné datum smrti zůstavitele, toto datum je rozhodné i pro postup dle § 10 odst. 5 zákona o daních z příjmů. 12. Rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství č. j. 17871/23/5200-10422-709827 ze dne 24. 5. 2023, které nabylo právní moci dne 5. 6. 2023, bylo rozhodováno o odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj č.j. 617101/22/3205-51521-801714 ze dne 21. 2. 2022. Napadený platební výměr byl změněn tak, že byla doměřena daň ve výši - 7 253 350 Kč, daňová ztráta 0 Kč, daňový bonus podle § 35c zákona o daních z příjmů ve výši 0 Kč; následně bylo přepočteno s odkazem na jednotlivé zde vyčíslené položky, že daň po uplatnění zápočtu činí 11 213 280 Kč. V rozhodnutí se žalovaný vypořádal s odvolacími námitkami žalobkyně. První se týkala dne nabytí dědictví, kdy žalobkyně namítala, že z daňového pohledu v návaznosti na ustanovení § 239a daňového řádu dochází k převodu majetku na dědice až v okamžiku rozhodnutí soudu o pozůstalosti a tento den je rozhodným dnem nabytí pro daňové účely; v daném případě tak byl majetek nabyt až dne 16. 4. 2018, ke kterému má být provedeno ocenění. S touto námitkou se žalovaný vypořádal podrobně v bodech 38 až 43 rozhodnutí. Druhou odvolací námitkou byla námitka týkající se určení ceny nabytého majetku podle ZOM, kdy odvolatel namítá, že byla nesprávně určená nabývací cena výdaje dle ustanovení § 10 odst. 5 FDP, kdy nebylo postupováno v souladu s ustanovením § 24 odst. 4 zákona o oceňování majetku,