6 Ads 99/2011 — Nejvyšší správní soud

17 Ad 45/2023- 277 - text  12 17 Ad 45/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zorou Šmolkovou ve věci žalobce: L. T. zastoupen JUDr. Lenkou Mičanovou, advokátkou sídlem Sokolská třída 21, Ostrava proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 1292/25, 150 00 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 19. 10. 2023, ve věci invalidního důchodu, takto: I. MUDr. Jaroslav Krutský, MBA, není vyloučen z podání znaleckého posudku v tomto řízení. II. Žaloba se zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Výše uvedeným rozhodnutím žalovaná změnila a nahradila své prvostupňové rozhodnutí z 18. 5. 2023 a žalobci nově od 4. 10. 2021 přiznala invalidní důchod takto: Ø od 4. 10.2021 pro invaliditu prvního stupně, Ø od 8. 6. 2022 invalidní důchod pro invaliditu třetího stupě, Ø od 10. 11. 2023 pro invaliditu druhého stupně. Současně rozhodla o jeho výši, kterou změnila v souladu s postupnou valorizací. 2. Žalobce s tímto nesouhlasil. Napadené rozhodnutí považuje za nezákonné a nesprávně, a to ze třech důvodů. První skupina důvodů se vztahuje k nesprávně zjištěnému zdravotnímu stavu. Žalobce je invalidní v první stupni již od 19. 6. 2012, nikoliv od 4. 10. 2021. Je stále invalidní v třetím stupni a jeho zdravotní stav nebyl posouzen posudkovými lékaři správně. Druhá skupina důvodů nesprávnosti se týká výše přiznaného důchodu. Žalovaná vyšla z nesprávné výše výpočtového základu, když pro roky 1986 až 2020 tento činí 5 724 Kč, nikoliv žalovanou uvedenou výši 5 212 Kč. Třetí skupina důvodů směřuje do nesprávně zjištěné doby pojištění. Žalobce získal ve Velké Británii celkem 711 dnů pojištění, nikoliv pouze 263 dní. 3. Žalovaná ve svém vyjádření popsala dosavadní průběh řízení a uvedla, že na svých argumentech zcela setrvává. 4. Krajský soud poté co zjistil, že žalobní návrh je věcně projednatelný, přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), v mezích žalobních bodů, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu v době rozhodování žalované, tedy ke dni 19. 10. 2023 (ust. § 75 odst. 1 s. ř. s.) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Zjištění ze správního spisu: 5. Žalobce je nevyučen. Pracoval v různých dělnických profesích, naposledy jako uklízeč. V době podání žádosti o invalidní důchod byl v dlouhodobé pracovní neschopnosti. 6. Žalobce poprvé požádal o invalidní důchod dne 16. 5. 2012. 7. Podle posudku lékařské posudkové služby OSSZ Nový Jičín z 19. 6. 2012 byl žalobce od data jeho vyhotovení invalidní v prvním stupni. Pokles pracovní schopnosti činil 35%, rozhodující příčinou nepříznivého zdravotního stavu byla oboustranná primární gonartroza, chondroza pravého kolenního kloubu a obezita. Doba platnosti posudku byla stanovena na 30. 6. 2015. 8. Vzhledem ke komplikacím při zjišťování doby pojištění získané ve Velké Británii byla žalobci vyplácena záloha na důchod. Až dne 21. 10. 2013 byla žádost žalobce zamítnuta pro nesplnění potřebné doby pojištění. Přílohou rozhodnutí je osobní list důchodového pojištění, ze kterého vyplývá celková doba pojištění po snížení náhradní doby pojištění 4446 dnů. V ní je zahrnuta doba pojištění získaná ve Velké Británii, která činí 273 dnů. 9. Na základě dodatečně předložených dokladů pojištění ve Velké Británii bylo o žádosti žalobce rozhodnuto opětovně dne 5. 3. 2014 zamítnutím žádosti, neboť žalobce ani na základě dodatečně předložených podkladů nesplnil potřebnou dobu pojištění, ačkoliv bylo žalobci celkem započteno 711 dnů pojištění ve Velké Británii. Z napadeného rozhodnutí vyplývá, že žalobce i tak nesplnil potřebnou dobu pojištění, protože v rozhodném období od 19. 6. 2002 do 18. 6. 2012 získal pouze 3 roky a 1 den pojištění a v rozhodném období od 19. 6. 1992 do 18. 6. 2012 pouze 6 roků a 197 dnů pojištění. 10. Žalobce podruhé požádal o invalidní důchod ke dni 1. 6. 2022. 11. Podle posudku lékařské posudkové služby OSSZ Nový Jičín z 11. 7. 2022 je žalobce invalidní od 19. 6. 2012, když rozhodující příčinou jeho nepříznivého zdravotního stavu je artróza kyčelního kloubu vpravo III. st, indikováno k TEP, dále artróza kolenních kloubů oboustranně, vpravo II. st., chondropatie CLF II. – III. a CMF II-III kolene vpravo. Jeho pracovní schopnost poklesla takto: Ø v době od 19. 6. 2012 do 7. 6. 2022 o 35% pro postižení uvedené v kapitole XIII., odd. A, položka 1 písm. b) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. Ø od 8. 6. 2022 o 70% pro postižení uvedené v kapitole XIII. odd. A položka 1 písm. d) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. 12. Tento posudek byl podkladem pro dvě rozhodnutí žalované. Dne 18. 5. 2023 rozhodnutím č.j. X žalovaná přiznala žalobci invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně od 4. 10. 2021 jako tzv. plný důchod, tedy výlučně na základě dob pojištění ve České republice, protože plný invalidní důchod byl pro žalobce výhodnější, než tzv. dílčí důchod, stanovený procentní sazbou podle dob pojištění získaných v České republice a ve Velké Británii. Téhož dne rozhodnutím č. j. X přiznala žalobci od 8. 6. 2022 invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně. Přílohou obou rozhodnutí je osobní list důchodového pojištění, ze kterého vyplývá, že žalobce získal dobu pojištění jak v České republice, tak ve Velké Británii. Ve Velké Británii v době od 4. 9. 2005 do 5. 4. 2007 celkem 263 dnů pojištění, česká doba pojištění činila 6 184 dnů. 13. Proti oběma rozhodnutím podal žalobce námitky. Nesprávnost rozhodnutí I. žalobce spatřoval v nesprávně určené době invalidity, neboť je invalidní již od 19. 6. 2012. Dále namítl výši výpočtového základu, kdy tento dle rozhodnutí činil 5 212 Kč a podle osobního listu důchodového pojištění 5 724 Kč. Dále namítl nesprávnou dobu pojištění ve Velké Británii, která činí 711 dní, nikoliv započtených 263 dní. Uvedené vyplývá z rozhodnutí žalované ze dne 5. 3. 2014, které vychází z doby pojištění 711 dní. Podal námitky rovněž proti rozhodnutí II., přiznávající mu invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně. Toto druhé rozhodnutí vychází z chybného prvního rozhodnutí, a proto je nesprávné; žalobce odkázal na námitky, které vznesl proti rozhodnutí prvnímu. 14. V námitkovém řízení nechala žalovaná zpracovat posudek lékařskou posudkovou službou pro Prahu a Střední Čechy dne 27. 9. 2023. Podle jeho závěru žalobce nebyl invalidní do 24. 1. 2018. Rozhodující příčinou nepříznivého zdravotního stavu žalobce je postižení kosterní a svalové soustavy, jmenovitě se jedná o artrózu nosných kloubů. Posudkový lékař stanovil datum vzniku invalidity na den 24. 1. 2018, kdy byla zprávou ošetřující lékaře zjištěna progrese hybnosti při artrotickém postižení nosných kloubů. Shodl se s prvostupňovým posudkovým lékařem ve změně poklesu pracovní schopnosti pro předpokládané operační řešení TEP. Ke kontrole invalidity 27. 9. 2023 bylo zjištěno těžké funkční postižení spojené se změnou stupně invalidity. Rozhodující příčina byla zařazena ve všech třech obdobích, kdy byl žalobce shledán invalidním, do kapitoly XIII. (postižení kosterní a svalové soustavy), oddílu A (atropatie), položky 1 přílohy k vyhlášce. Vývoj poklesu pracovní schopnosti byl následující: Ø do 24. 1. 2018 o 50% podle písmene c) (pozn. soudu, zde je v posudku rozpor, neboť odůvodnění neodpovídá posudkovému závěru), Ø od 25. 1. 2018 do 7. 6. 2022 o 35% podle písm. b) této položky, Ø od 8. 6. 2022 do 26. 9. 2023 o 70% podle písmene d) Ø od 27. 9. 2023 o 50% podle písmene c). 15. Na základě tohoto posudku rozhodla žalovaná nyní napadeným rozhodnutím. Ačkoliv byl žalobce invalidní již od 24. 1. 2018, podmínky nároku na invalidní důchod splnil až 4. 10. 2021, kdy teprve splnil potřebnou dobu pojištění. Proto žalovaná žalobci důchod přiznala až od 4. 10. 2021 shodně jako v prvostupňovém rozhodnutí. Shodně jako v prvostupňovém rozhodnutí upravila výši přiznaného důchodu s ohledem na valorizace. Nově pak snížila stupeň invalidity a výši důchodu od 27. 9. 2023. I. K žalobním námitkám nesprávně zjištěného zdravotního stavu a nesprávně stanoveného data vzniku invalidity 16. Krajský soud vzhledem k námitkám žalobce ohledně nesprávně zjištěného skutkového stavu nechal zpracovat posudek posudkové komise MPSV v Ostravě. Posudková komise dne 30. 5. 2024 ve složení z předsedkyně komise, dalšího lékaře s odborností ortopedie a tajemnice, dospěla k odlišným závěrům, než posudkoví lékaři v řízení před žalovanou. Uzavřela, že žalobce nebyl k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní, neboť jeho pracovní schopnost poklesla pouze o 25%. Rozhodující příčinou jeho nepřiznivého zdravotního stavu je oboustranná koxartróza vpravo II a vlevo I s lehkým omezením pohybů v kyčelních kloubech a pravostranná gonartroza I. st. Bez omezení hybnosti, funkčně srovnatelné s postižením uvedeným v kapitole XIII, odd. A, pol. 1, písm. b) vyhlášky, vedoucím k poklesu pracovní schopnosti ve středním pásmu rozmezí (20-35%) s ohledem na v histo